Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2015 (2-7451/2014;) от 12.11.2014

Дело № 2 – 717/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 19 марта 2015 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителей истца Пушковой А.В. по доверенности Шемякина Р.А.

представителя ответчика Юдина Ю.А. по доверенности Сицилициной О.А.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Пушковой А. В. к Юдину Ю. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пушкова А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Юдину Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобилей.

Истец в исковом заявлении указывает, что виновным в ДТП является ответчик Юдин Ю.А., который управлял автомобилем -МАРКА1-, нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ.

Истец в первоначальном иске просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере -СУММА1-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА3- и по оплате госпошлины в размер -СУММА4- /л.д. 3 – 4/.

В уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере -СУММА5-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2-, по оплате услуг представителя в размер -СУММА3- оплате госпошлины в размере -СУММА4-

Истец в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца на уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ настаивал, обстоятельства указанные в иске подтвердил. При этом пояснил, что истец автомобиль продал, не восстанавливая после ДТП за -СУММА6-

Ответчик Юдин Ю.А. в суд не явился, в заявлении просил провести судебное заседание без его участия, вину в ДТП не отрицает.

Представитель ответчика в судебном заседании, не отрицая вины в ДТП своего доверителя, указала, что требования истца должны быть удовлетворены с учетом выводов изложенных в экспертном заключении. При этом с требованиями о взыскании с ответчика, расходов по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2- и по оплате услуг представителя в размере -СУММА3- не согласилась. Не возражала против рассмотрения представленного стороной истца уточненного искового заявления, указав, что время для подготовки по уточненному исковому заявлению стороне ответчика не требуется.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заключения эксперта, гражданское дело № 2 – 752/2014, материалы по ДТП, пришел к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ юла в 14:10 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля -МАРКА1- гoc.peг.№ пол управлением Юдина Ю. А., принадлежащего ФИО1, с автомобилем -МАРКА2- гос.peг.№ под управлением ФИО2, принадлежащего Пушковой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдал на имя Юдина Ю.А. доверенность на право управления и пользования автомобилем -МАРКА1- roc. per. № сроком на три года.

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Юдин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. В постановлении суда указано, что Юдин Ю.А. нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд с учетом собранных по делу доказательств, считает, что ответчик Юдин Ю.А. виновен в столкновении транспортных средств. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик на протяжении всего судебного разбирательства не отрицал своей вины в ДТП. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП суду представлено не было.

Вины второго участника в ДТП судом не установлено.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила -СУММА1-.

В связи с тем, что автомобиль истцом был продан с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП, судом была назначена экспертиза для определения стоимости автомобиля истца в технически исправном состоянии и стоимость автомобиля с механическими повреждениями, полученными в результате столкновения на день ДТП.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело пли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средствам, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, гак и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что поврежденный автомобиль истец продала за -СУММА6- /л.д. 45/.

Согласно выводам, указанным в заключение эксперта /л.д. 73/ среднерыночная стоимость исправного автомобиля принадлежащего истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА9-, стоимость автомобиля с учетом повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА7-.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

С учетом заключения экспертизы суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере -СУММА8- (из расчета -СУММА9- – -СУММА7-). При этом суд не может согласиться, с позицией стороны истца о необходимости рассчитать убытки причиненные истцу с учетом стоимости, за которую истец продал автомобиль в размер -СУММА6- /л.д. 45/.

Суд считает, что стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи не отражает реальную стоимость транспортного средства, т.к. существует свобода договора, и стороны договора определяют стоимость товара самостоятельно и поэтому суд не может руководствоваться стоимостью автомобиля указанного в договоре.

В требованиях истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2- и по оплате услуг представителя в размер -СУММА3- необходимо отказать, т.к. суд не использовал при вынесении решения заключение специалиста представленного истцом. Кроме того судом взысканы убытки в пользу истца, а не ущерб причиненный в результате ДТП рассчитанный в заключение специалиста. По требованию о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размер -СУММА3-, судом установлено, что аналогичные документы стороной истца были представлены по гражданскому делу № 2 – 752/2014 и учтены судом при вынесении решения по вышеуказанному гражданскому делу. При этом документы представлены стороной истца по оплате услуг представителя на денежную сумму в размер -СУММА10-

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА11- (из расчета -СУММА8- – -СУММА12-) * 1% + -СУММА13-).

Иных требований исковое заявление Пушковой А.В. не содержит.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за проведения экспертизы в размере -СУММА14- (пропорционально удовлетворенным требованиям 76.88%), с истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА15-.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Юдина Ю. А. (<данные изъяты>) в пользу Пушковой А. В. убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере -СУММА8-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА11-

В требованиях Пушковой А. В. к Юдину Ю. А., о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2- и по оплате услуг представителя в размере -СУММА3- отказать.

Взыскать с Юдина Ю. А. (<данные изъяты>) в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России расходы за проведения экспертизы в размере -СУММА14-

Взыскать с Пушковой А. В. (<данные изъяты>) в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России расходы за проведения экспертизы в размере -СУММА15-

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких