Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2018 ~ М-365/2018 от 16.02.2018

дело 2-759/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 апреля 2018 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Белогуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленовой Елены Константиновны к ООО «УК «Квартстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, среднего заработка и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Зеленова Е.К. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ООО «УК «Квартстрой», в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 346 766 рублей 25 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 52 350 рублей 15 копеек, сумму по решению о сохранении среднего месячного заработка в размере 46 197 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «УК «Квартстрой» в должности главного бухгалтера на основании трудового договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивалась заработная плата и не произведен окончательный расчет в связи с увольнением. Всего за указный период задолженности по заработной плате составляет 346 766 рублей 25 копеек. Указывает на то, что действиями ответчика причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей. Поскольку истец была уволена в связи с ликвидацией организации истец обратилась в центр занятости, в связи, с чем за ней сохранилась среднемесячная заработная плата в сумме 46 197 рублей.

Истец Зеленова Е.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «УК «Квартстрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно исковых требований не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений изложены в ст. 2 ТК РФ и основаны на общепризнанных принципах и нормах международного права и Конституции Российской Федерации. Такими основными принципами, в том числе признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, а также защита от безработицы и содействие в трудоустройстве.

Право на труд согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации относится к основным и неотчуждаемым правам человека.

В силу ст. 142 Трудового Кодекса РФ работодатель и уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что Зеленова Е.К. на основании трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ, работала в ООО «УК «Квартстрой» в должности главного бухгалтера (л.д.7-13, 14). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Зеленеова Е.К. переведена на должность главного бухгалтера.

На основании заявления Зеленовой Е.К. приказом ООО «УК «Квартстрой» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ Зеленова Е.К. была уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается соответствующей записью директора филиала в <адрес> ФИО5 в трудовой книжке на имя Зеленовой Е.К. (л.д.18).

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений истца Зеленовой Е.К. данных в судебном заседании ей не выплачивалась заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно ст. 7.1 трудового контракта установлено, что за исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику выплачивается заработная плата, которая состоит из должностного оклада и различных премий.

Должностной оклад работника устанавливается в размере 30 900 рублей в месяц (п. 7.2 договора). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому контракту п. 7.2 контракта изменен, должностной оклад установлен в размере 53 100 рублей.

Согласно расчёта, представленного истцом, сумма причитающейся заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 346 766 рублей 25 копеек, что также подтверждается представленной в материалы дела справкой выданной ООО «УК Квартстрой» (л.д.19), при этом ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих выплату Зеленовой Е.К. заработной платы за указанные истцом периоды.

Судом принимается расчёт задолженности заработной платы за указанные периоды, представленный истцом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, действующему законодательству Российской Федерации, и поэтому считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Квартстрой» в пользу истца Зеленовой Е.К. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 766 рублей 25 копеек.

    Далее, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Как пояснила в судебном заседании истец Зеленова Е.К. причитающаяся истцу заработная плата за указанные периоды при увольнении выплачена не была, в связи с чем, она просит взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в 52 350 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение сроков выплаты заработной платы с ООО «УК «Квартстрой» в пользу Зеленовой Е.К. подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, при этом, суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он выполнен математически верно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 350 рублей 15 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Установлено, что на основании решения ГКУ ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом сохранен средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д.20).

В этой связи с ООО «УК Квартстрой» в пользу Зеленововй Е.К. подлежит взысканию сумма среднего месячного заработка в размере 46 197 рублей

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме по соглашению сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушение работодателем сроков выплат заработной платы, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда, отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7 953 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст.195-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Зеленовой Елены Константиновны к ООО «УК «Квартстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, среднего заработка и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Квартстрой» в пользу Зеленовой Елены Константиновны задолженность по заработной плате в размере 346 766 рублей 25 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 52 350 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму по решению о сохранении среднего месячного заработка в размере 46 197 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «УК «Квартстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7 953 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий                          Юдкина Е.И.

    Мотивированное решение составлено 20 апреля 2018 года.

    Судья                                      Юдкина Е.И.