Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-922/2016 от 06.07.2016

Дело № 12-922/2016

Судья Кокаровцева М.В.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 26 июля 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Казначеева Е.А.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием заявителя – Тиунова Р.Р.,

представителя заявителя – ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми жалобу Тиунова Р. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 08.06.2016,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 08.06.2016 Тиунов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут по <адрес> водитель Тиунов Р.Р. управлял автомобилем -МАРКА- г/н № при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА- с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

Тиунов Р.Р., не согласившись с указанным постановлением суда, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку мировым судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, а также все сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела мировой судья истолковал против него.

В судебном заседании Тиунов Р.Р. на доводах жалобы настаивает.

Представитель заявителя на доводах жалобы настаивает, просит постановление суда отменить. Представил письменные дополнения к жалобе, в которых указывает, что в протоколе отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование не разъяснялись права и обязанности и ст. 51 Конституции Р.Ф., в связи с чем, все материалы дела получены с процессуальными нарушениями. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут по <адрес>, водитель Тиунов Р.Р. управлял автомобилем -МАРКА- г/н № при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая Тиунов Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности факта, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут водитель Тиунов Р.Р. отказался выполнить законное требование инспектора полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми, как лица осуществляющего государственный контроль и надзор за безопасностью дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из рапортов инспекторов (л.д. 14, 15), а также из показаний, данных в судебном заседании ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут они увидели, как <адрес> движется автомобиль -МАРКА- г/н №, водитель которого то ускорял, то сбрасывал скорость. Инспекторами было принято решение об остановке данного автомобиля, однако водитель начал скрываться. В районе <адрес>, его удалось остановить, водитель был с признаками алкогольного опьянения, он отказывался выйти и предоставить документы, в связи с чем, к нему была применена физическая сила. Было обнаружено водительское удостоверение, водителем оказался Тиунов Р.Р. При освидетельствовании, продувая алкотестер, он не выдыхал воздух, а вдыхал в себя, впоследствии отказался от медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы о том, что в Тиунову Р.Р. не были разъяснены права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ,права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены Тиунову Р.Р. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, что подтверждается соответствующей подписью понятых ФИО3 и ФИО4 в протоколе об административном правонарушении (л.д. 8), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №(л.д. 10). Участие двух понятых при проведении процессуальных действий и их оформлении подтверждается подписями понятых в указанных протоколах и их объяснениями (л.д. 18, 19). Не доверять письменным объяснениям понятых у суда нет оснований, потому что понятые до дачи объяснений были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, они являются лицами незаинтересованными в исходе дела. Кроме того, эти пояснения не опровергаются другими исследованными доказательствами. Подлинность подписей понятых в процессуальных документах сомнений не вызывает, объективных данных, свидетельствующих об их фальсификации, в материалы дела не представлено.

О наличии каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов Тиуновым Р.Р. не заявлялось. Из совокупности данных доказательств следует, что в присутствии 2 понятых Тиунову Р.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование, в их же присутствии он отказался выполнить требование сотрудников полиции, отвечающих за безопасность дорожного движения.

Процедура направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами была соблюдена.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые были исследованы мировым судьей и получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями частей 2,3 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Тиунова Р.Р.в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не допущено.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что направление Тиунова Р.Р.на медицинское освидетельствование было законным, пройти такое освидетельствование он отказался, в связи с чем действия Тиунова Р.Р.правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения, в пределах срока, предусмотренного для привлечения к административной ответственности.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 08.06.2016 в отношении Тиунова Р. Р. оставить без изменения, жалобу – Тиунова Р.Р. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Е.А. Казначеева