Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2016 (2-2653/2015;) ~ М-2606/2015 от 19.11.2015

Дело № 2-184/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сарапул Удмуртской Республики         18 марта 2016 года Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием представителя истца ООО «Воткинский рынок» - Жидковой Е.Н. (по доверенности)

представителя ответчика Безумова С.С., представителя третьего лица ООО «Ломбард-Гранд» – Безумова А.С. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Воткинский рынок» к Безумову <данные изъяты> о взыскании штрафных санкций, встречному иску Безумова <данные изъяты> к ООО «Воткинский рынок» о взыскании денежной суммы,

установил:

Истец ЗАО «Воткинский рынок Удмуртпотребсоюза» обратился в суд с иском к Безумову С.С. о взыскании штрафных санкций. Заявленные требования мотивированы тем, что 15 августа 2015 года истец заключил с ответчиком соглашение, регламентирующее порядок согласования межевых планов, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ по объединению земельных участков и в связи с изменением местоположения их границ. В соответствии с условиями пунктами 2.2. и 2.3. соглашения ответчик взял на себя следующие обязательства: восстановить в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения за свой счет ливневую канализацию по улице Энгельса напротив собственного земельного участка, а также выполнить качественный ремонт асфальтового покрытия вдоль ливневой канализации, по окончании работ подписать с истцом акт выполненных работ; обеспечить выполнение работ указанных в пункте 2.2. соглашения в соответствии с техническим заданием истца, согласованным смежным землепользователем. Согласно пункту 2.5. ответчик должен нести гарантийные обязательства перед истцом на выполненные работы, указанные в п. 2.2 соглашения, в течение 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ. Истец в точном соответствии с условиями заключенного соглашения подписал со своей стороны межевые планы, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ по объединению земельных участков, и в связи с изменениями местоположения границ земельных участков тем самым, выполнив взятые на себя обязательства установленные соглашением. Нарушения обязательств, допущенные ответчиком, выразились в следующем: работы по устройству ливневой канализации по улице Энгельса были проведены ненадлежащим образом, то есть имеются отклонения от технического задания, согласованного сторонами при подписании соглашения от 15 августа 2014 года. В связи с этим в адрес ответчика был направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ по следующим причинам: нарушен пункт 2.1.3 Технического задания «выполнить устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований с уплотнением вибротрамбовкой 20 м.» - подстилающие и выравнивающие слои не были уложены и утрамбованы; нарушен п. 2.1.4 Технического задания «выполнить устройство бетонной подготовки под укладку водоотводных лотков 0,45 м3» – бетонная подготовка не выполнена; нарушен п.2.1.5 Технического задания «выполнить укладку водоотводных лотков пластиковых DN 100 1000х145х185 класс нагрузки С250 (25т.) в комплекте с ваодоаприемными решетками с выходом в существующую ливневую канализацию 20 м.п.» - установлены лотки другого типа–размера DN 100 1000х100х100, что значительно снижает пропускную способность системы водоотведения; нарушен пункт 2.1.6 Технического задания «устройство подстилающих выравнивающих слоев оснований из щебня и песка в местах разрушения асфальтно-бетонного покрытия с уплотнением вибротрамбовки 20 м2» – устройство подстилающих и выравнивающих слоев не выполнено; нарушен п.2.1.7 Технического задания «устройство покрытия толщиной 4 см. из горячих асфальтно-бетонных смесей 20 м2» - устройство покрытий не выполнено.

Согласно п.3.2. соглашения в случае невыполнения смежным землепользователем п.п.2.2, 2.5 соглашения, рынок вправе потребовать от смежного землепользователя уплаты штрафа в размере 80 000 рублей. 04 августа 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию о не выполнении им пунктов 2.2, 2.3, 2.5 соглашения от 15 августа 2014 года и выплате истцу штрафа предусмотренного п.3.2 соглашения. До настоящего времени ответчиком не выполнены условиям соглашения в части восстановления ливневой канализации по улице Энгельса в соответствии с техническим заданием, согласованным сторонами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Безумова С.С. штраф в размере 80000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2600 рублей.

Ответчик Безумов С.С. обратился в суд со встречным иском к ЗАО «Воткинский рынок Удмуртпотребсоюза» о взыскании денежной суммы. Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом и ответчиком было подписано соглашение о выполнении условий при согласовании межевых планов, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ по объединению земельных участков и в связи с изменениями местоположения их границ от 15 августа 2014 года. Согласно п.2.1 указанного соглашения ответчик должен был компенсировать в течение 3-х дней с момента подписания настоящего соглашения предстоящие расходы рынка в размере 32600 руб., связанные с постановкой на кадастровый учет вновь образованного земельного участка и внесением изменений в государственный кадастр недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ответчику расположен по адресу: <данные изъяты> Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий истцу, был расположен по адресу: <данные изъяты> Данные земельные участки являются смежными, границы которых подлежали уточнению в связи с допущенной ранее кадастровой ошибкой. Ответчик уплатил истцу авансом денежную сумму в размере 32600 руб. Вместе с тем, никакие работы, указанные в п.2.1 соглашения от 15 августа 2015 года, связанные с устранением кадастровой ошибки путем уточнения границ земельных участков истца и ответчика, формированием межевого плана при выполнении кадастровых работ, истец не выполнял. Для выполнения данных работ ответчик самостоятельно и за свой счет привлек <данные изъяты> для чего выдал ей нотариально удостоверенную доверенность с правом оформлять кадастровые паспорта на земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты>, подавать заявления на изменение учетных данных, совершать любые иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Кадастрового инженера <данные изъяты> которая подготовила межевой план. В составе данного межевого плана имеется, в том числе: заключение кадастрового инженера о том, что границы земельных участков истца и ответчика вследствие ранее допущенной кадастровой ошибки не соответствуют фактическому землепользованию и расположению объектов капитального строительства, поэтому принято решение учитывать границы земельного участка по фактическому землепользованию; акт согласования местоположения границы земельного участка, подписанный смежными землепользователями - истцом и ответчиком. Таким образом, никакие работы указанные в п.2.1 соглашения от 15 августа 2014 года, связанные с устранением кадастровой ошибки путем уточнения границ земельных работы, истец не выполнил. Какого–либо встречного предоставления на указанную сумму истец ответчику не предоставил. Волеизъявления на передачу данной суммы истцу в дар ответчик никогда не выражал. Следовательно, оснований для удержания истцом неосвоенного им аванса не имеется и сумма аванса подлежит возврату.

Просит взыскать с ЗАО «Воткинский рынок Удмуртпотребсоюза» в пользу Безумова С.С. денежную сумму в размере 32600 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Безумов С.С. представил заявление об уточнении оснований встречных исковых требований, согласно которому соглашением от 15.08.2014 года прямо установлено, что денежная сумма в размере 32600 руб. носит исключительно компенсационный характер, данной компенсацией охватываются только те будущие расходы ответчика, которые реально понесены и относятся к постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика и внесению изменений в государственный кадастр недвижимости, компенсация предоставляется авансом и верхней границей этой компенсации является 32600 руб. Следовательно, соглашением от 15.08.2014 года предусмотрено целевое назначение денежной суммы как компенсации, лимит компенсации и сфера действия компенсации. С учетом этого компенсации подлежат только реально понесенные ответчиком расходы и прямо относящиеся к постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика и внесению изменений в государственный кадастр недвижимости. Никакие иные расходы не могут быть покрыты предоставленной истцом компенсацией, иначе это противоречит условиям данного соглашения. В случае, если реально понесенные расходы ответчика меньше предоставленной истцом компенсации в размере 32600 руб., то разница подлежит возврату истцу. В противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение. Денежная сумма по платежному поручению от 20.05.2014 года № 996 на сумму 600 руб. оплачена за три месяца до заключения соглашения от 15.08.2014 года и не относится к будущим расходам. Доказательств несения указанных расходов именно по соглашению от 15.08.2014 года не представлено. За один месяц до подписания соглашения произведена оплата на сумму 15000 руб. по платежному поручению от 09.07.2014 года № <данные изъяты>. Доказательств несения указанных расходов именно по соглашению от 15.08.2014 года не представлено. Предметом договора на выполнение кадастровых работ от 20.08.2014 года № <данные изъяты> с ИП <данные изъяты> на сумму 5000 руб. были работы по установлению на местности границ земельного участка согласно сведениям государственного земельного кадастра. Однако для целей постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика и внесения изменений в ГКН заключение данного договора и выполнение данных работ не являлось необходимым. Согласно указанному договору исполнитель использует сведения из ГКН, в то время как предметом отношений истца и ответчика являлось устранение кадастровой ошибки и внесение в земельный кадастр уточненных (новых) сведений. Представленный договор не является относимым к соглашению от 15.08.2014 года и был заключен ответчиком для иных целей, не связанных с указанным соглашением. Доказательств реальной оплаты по указанному договору также не представлено. Представленный договор на оказание юридических услуг от 20.08.2014 с <данные изъяты> на сумму 15000 руб. следует оценивать критический по причине противоречивости пояснений ответчика и полной заменой фактов на противоположные. Кроме того, расходы в размере 15000 руб. являются явно завышенными, договор подписан состоящими в родстве лицами. Доказательств реального оказания услуг <данные изъяты> и их оплаты не представлено. Само по себе установление верхней границы компенсации в сумме 32600 руб. не свидетельствует о том, что ответчик вправе в любом случае оставить данную сумму, даже если реальных расходов ответчик не понес. Полагает, что ответчик неправомерно удерживает указанную сумму. Данная сумма подлежит возврату истцу на основании ст.1102, 1103 ГК РФ.

Просит взыскать с ответчика ООО «Воткинский рынок» в пользу Безумова С.С. 32600 руб.

В ходе производства по делу ЗАО «Воткинский рынок Удмуртпотребсоюза» реорганизовано в ООО «Воткинский рынок».

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ломбард-Гранд».

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Безумов С.С. не явился, направлено заявление о рассмотрении дела без его участия, кроме того, представил пояснения, суть которых сводится к следующему. При попытке объединить два принадлежащих Безумову С.С. земельных участка была обнаружена кадастровая ошибка в описании общей границы его первого земельного участка и земельного участка рынка, которая была допущена при постановке земельных участков на кадастровый учет в 2006 году. Для устранения кадастровой ошибки требовалось согласование общей границы. Директор рынка <данные изъяты> поставил ему ультиматум: рынок согласует общую границу, если Безумов С.С. заплатит рынку 32600 руб., заключит договор на оказание услуг по уборке территории на сумму 818 руб. ежемесячно и построит ливневую канализацию. Безумов С.С. был вынужден согласиться с данными условиями, иначе устранить кадастровую ошибку было возможно только в судебном порядке. Соглашение от 15.08.2014 года и техническое задание было подготовлено рынком и подписано в тот же день. В этот же день во исполнение своих обязательств по соглашению Безумов С.С. передал представителю рынка 32600 руб. и заключил с рынком договор на оказание услуг по уборке территории на сумму 818 руб. ежемесячно. Чтобы начать строительные работы по строительству ливневой канализации Безумов С.С. 18-20 августа 2014 года обратился к директору рынка Романову В.С. с просьбой согласовать цену данных работ и указать место, где ливневая канализация должна быть построена. В ответ ему в грубой форме было сказано, что строительные работы он должен выполнить безвозмездно и никакую цену рынок согласовывать и уплачивать не будет. Спустя несколько дней Безумов С.С. узнал, что в конце августа 2014 года, задолго до истечения 30-дневного срока на выполнение им работ, в нескольких метрах от его второго земельного участка рынок начал строить ливневую канализацию. Границы второго земельного участка Безумова С.С. не нуждались в согласовании с рынком, так как кадастровая ошибка касалась только его первого участка и участка рынка. Безумов С.С. понял, что рынок не стал спорить и настаивать на том, чтобы он бесплатно выполнил работы по строительству ливневой канализации и сам начал вести строительство. Никаких претензий Безумов С.С. не получал. Мотивированный отказ в подписании акта выполненных работ он не получал, акт выполненных работ рынку не передавал.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ООО «Воткинский рынок» Жидкова Е.Н. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что на основании заключенного соглашения Безумовым была взято на себя обязательство по оплате проведения кадастровых работ в определенной сумме. Сумма была сторонами согласована в договоре. Обязательство заключено в письменной форме, надлежащим образом оформлено. Договор вступил в силу. Данный договор непоименованный. Обязательства по данному договору ответчиком не выполнены. Ливневая канализация не построена. По акту истцу ничего не передано. К непоименованным договорам могут применяться по аналогии нормы ГК РФ имеющие сходные правоотношения. В договоре имеются некоторые признаки договора подряда, но не все. В частности оплата в денежной форме не предусмотрена. Строительство ливневой канализации обусловлено личными интересами как Безумова так и рынка. Необходимость строительства ливневой канализации обусловлена отведением ливневых стоков, в том числе с крыши здания ответчика для того, чтобы стоки не скапливались как на территории рынка, так и возле магазина ответчика. Стороны договорились, что за проведение необходимых мероприятий, которые необходимы для постановки земельного участка на учет, Безумов выплачивает рынку оговоренную в соглашении сумму. Рынок понес определенные расходы, связанные с уточнением границ и постановкой на кадастровый учет. Основополагающим является договор, по которому Безумов обязался уплатить данную сумму, и уплатил. Во встречном иске не содержится правовых обоснований для взыскания данной суммы. Выплата данной суммы обусловлена заключенным сторонами договором. Ливневая канализация не сдана по акту, следовательно, она не построена. Выполнены некоторые работы по обустройству ливневой канализации, но они не привели к работе ливневой канализации. Общего имущества у сторон нет. Часть здание ответчика, крыльцо, находится на территории рынка. Акт выполненных работ не направлялся. Извещение о готовности работы рынок не получал. Чей материал должен был использоваться, кем выполнялись работы истцу не известно. Контролем занимается главный инженер <данные изъяты> Асфальтовое покрытие было. Ливневая канализация не существовала. Отсутствие оплат в денежной форме не позволяет отнести договор к договору подряда. Ответчик должен был выполнить строительные работы по договору. Данный договор не предусматривал передачу денежных средств со стороны рынка Безумову, но говорить о полной безвозмездности данного договора нельзя, поскольку он предполагал определенные уступки рынка при оформлении правоотношений, связанных с постановкой на учет. Встречное предоставление заключалось в том, что возник спор по границам участка. Площадь рынка уменьшилась. Крыльцо ответчика находится на территории рынка. Рынок отказался от спора по поводу границ земельного участка. Рынок пошел на определенные уступки в связи с проведением кадастровых работ. Было встречное предоставление. Кадастровые работы состоят в том, что уточняются границы по существующим существенным границам. Процедура кадастровой оценки проведена. Процедура предполагает, что у смежных землепользователей есть определенные права, связанные с кадастровыми работами. В данном случае у рынка было право не согласовать границы. Рынок пошел на встречу, согласовал границу, разрешил построить ливневую канализацию и не стали трогать крыльцо Безумова С.С. В соответствии с соглашением Безумов мог приступить к работам в любое время, главное, чтоб они были выполнены в течении 30 дней. Необходимости в согласовании работ не было. Сумма в 32600 руб., это компенсация расходов. Рынок оценил свои расхода по постановке участка на кадастровый учет, другая сторона с эти согласилась. Это расходы рынка. Рынок предпринимал усилия по заключению договора, по регистрации. Это затраты на нашу внутреннюю деятельность. Рынок должен был только согласовать межевые планы по согласованию данных участков. Услуг по кадастровым работам рынок не оказывал. Рынок нес расходы по постановке на учет своего участка. Юрист был в штате организации. Юрист не выполнял бы данные работы, если бы они не понадобились Безумову. Юрист был отвлечен от основной работы. Аналогия с договором подряда не может быть применена. Это заключенный договор на выполнение работ. На данном участке канализации не было вообще. Ответчик должен был выстроить канализацию на данном участке, который был устно согласован. Эта канализация должна быть частью канализационного стока, который шел вдоль рынка. Необходимость ее строительства была обусловлена общими интересами сторон. В этом месте на территории рынка и месте, прилегающем к магазину ответчика, скапливалась вода. Данная вода никуда не уходила. Строительство ливневой канализации, было необходимо обеим сторонам. Это не подряд, а непоименованный договор, по которому ответчик обязался построить ливневую канализацию. Когда между сторонами возникли разногласия по поводу границ земельного участка и эти разногласия урегулировались, возник вопрос о дальнейшем использовании земельного участка, прилегающего к рынку. Стороны на данном этапе договорились, что ливневая канализации действительно нужна и ответчик сказал, что ему проще построить самому, чем участвовать в расходах рынка при ее строительстве. Асфальтовое покрытие было, но было плохим. После работ асфальтовое покрытие необходимо было восстановить. Предполагалось, что все эти работы будут выполнены ответчиком. Какие-то строительные работы, кем-то выполнены. Работы не привели к строительству ливневой канализации. У рынка нет доказательств, что ответчик выполнил какие-либо работы. Встречное предоставление можно рассматривать как удовлетворение интереса ответчика, то, что он построил на земле рынка крыльцо, построена ливневая канализация на земле рынка, которая необходима для его хозяйственной деятельности. Платность договора нигде не зафиксирована. Результат, который имели в виду стороны, это постановка на кадастровый учет участка. Результат достигнут, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Из нового свидетельства видно, что площадь земельного участка в результате проведенных работ уменьшилась, что свидетельствует об уменьшении границ рынка, что явилось одной из причин заключения данного соглашения. Сторонами определена цена данного непоименованного договора в данной части. Эта цена не зависит от фактических произведенных расходов, от их документального основания. Стороны признали данную сумму, именно из нее исходили, именно эта сумма была получена. Рынок совершил те действия, которые должны были совершить по данному договору. Уточнили границы в том виде, в котором устроило ответчика. Поставили участок на кадастровый учет. Нет оснований говорить о том, что сумма в 32600 руб. носит характер неосновательного обогащения, поскольку основанием для передачи данной суммы явился указанный непоименованный договор, цена которого в договоре определена. По соглашению работы Безумовым С.С. должны быть выполнены со стороны ул. Энгельса, фактически они выполнены на участке, у которого адрес <данные изъяты>. Участок расположен со стороны рынка около здания ответчика. Место определено сторонами и описано с точностью позволяющим обеим сторонам понять, где должно вестись строительство ливневой канализации. Спор о границах мог быть решен в судебном порядке при отсутствии согласия между сторонами. Это согласие было достигнуто. В результате этого площадь рынка уменьшилась на несколько кв. м. Рынок спорить не стал. Рынок пошел на определенные ограничения. Безумов не является хозяйствующим субъектом, заключение договора без встречного предоставления само по себе не является нарушением. Участок был поставлен на учет в тех границах, в которых существовал. Необходимость уточнять границы возникла у Безумова и он готов был за это заплатить, соглашение было достигнуто. Интерес можно расценивать как встречное предоставление. Акт выполненных работ по ливневой канализации не составлялся, это предположение главного инженера. Рынок строительных работ не проводил, исходили из того, что они проводились людьми Безумова С.С.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Безумова С.С., являющийся также представителем третьего лица ООО «Ломбард Гранд» Безумов А.С., исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что данное соглашение содержит элементы договора строительного подряда. Сторонами при подписании соглашения не были согласованы все существенные условия для данного типа договора. Существенным условием является предмет и цена работ. Подрядчик обязан осуществить строительство работ в соответствии со сметой, определяющей цену работ. В договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работ. При подписании договора, стороны не достигли соглашения о начальном сроке выполнения работ и об их цене. Данные условия не были согласованы и в последующем. Смета подписана не была. Размера цены нет в техническом задании. Стороны поднимали вопрос о цене, размер стоимости работ не определен. После подписания соглашения, стороны ни какими действиями не устранили необходимость в согласовании данных условий. Договор вступает в силу и становится обязательным для подписания с момента его заключения. Обязательств у ответчика по выполнению работ не возникало ввиду неопределенности. Ответчик к работам не приступал. Выполнение строительных работ носит возмездный характер. Истец не реализовал свои полномочия при выполнении работ, замечаний не предъявлял. Соглашение в части подрядных работ не выполнено в виду несогласования всех существенных условий, не является заключенным, обязательства ответчика не возникают. Отсутствие указания о цене влечет к незаключенности договора. Истец считал, что эти работы должны быть выполнены безвозмездно. Строительные работы носили возмездный характер. Никакой ливневой канализации, ливневых стоков не существовало, и никого повреждения не могло быть. Ответчик к работе не приступал, поскольку не был решен вопрос о начале срока и цене. Видимо истец сам выполнял работы, из более дешевых материалов. После получения претензии велись устные переговоры. Все работы, которые необходимо было провести по устранению кадастровый ошибки, проводились ответчиком. Со стороны истца работы по устранению кадастровый ошибки не проводились. Согласно п.4.1 договора истец должен был устранять кадастровую ошибку в связи с изменением места расположения границ. Данные работы были выполнены Безумовым С.С. самостоятельно, привлекали специалистов. Из соглашения не усматривается обязательство о выполнении работ безвозмездно в дар. Истец заинтересован в строительстве ливневой канализации. В техническом задании нет ни слова, чтобы ливневую канализацию передать в дар истцу. Подряд является возмездным договором. Истец должен был возместить расходы за выполненные работы. Соглашение не вступило в законную силу, у ответчика не наступала обязанность по выполнению работ. Истец только поставил подпись в соглашении, а Безумов С.С. должен был заплатить 32600 руб., и выполнить работы безвозмездно, с чем он не согласен. Работы должны быть оплачены. Исходя из позиции истца, что работы не должны были оплачиваться, ответчик не стал выполнять работы. Юридических обязательств по выполнению работ не возникало. Договор подписан, но он ни к чему не обязывает. Истец мог направить для согласованию смету, но этого не было сделано. Если работы выполняются за счет подрядчика, результат работ все равно подлежит оплате. Включение в соглашение условий, что работы выполняются за счет ответчика не свидетельствует о безвозмездном характере правоотношений. По расходно-кассовому ордеру ООО «Ломбард-Гранд» оплачивал рынку денежные средства за Безумова С.С. в качестве взаимозачета. Платеж был от Безумова С.С. У Безумова С.С. не возникает сомнения, что данное соглашение имеет элементы договора строительного подряда. Отсутствие условия о цене и иных существенных условий само по себе не может быть отнесено к непоименованному договору. Выпадение какого-либо условия означает, только то, что условие не было согласовано сторонами. Но это не придает данному соглашению непоименованный характер. Элементы подряда четко усматриваются в этом соглашении. Ответчик по соглашению должен был выполнить определенную работу, но стороны не согласовали существенные условия. Не установлен начальный срок, когда ответчик должен был приступить к работе, условие о предмете. Ни из технического задания, ни из договора невозможно ориентировочно определить место выполнения строительных работ. В техническом задании указан лишь адрес <данные изъяты>, но за этим адресом закреплены два земельных участка ответчика и один огромный участок истца. Где именно необходимо было выполнить работы, определить не представляется возможным. Все условия должны быть конкретизированы в последующем. В письменных пояснениях Безумов С.С. прямо указывает, что после заключения соглашения пытался согласовать условия, однако ему в грубой форме директор рынка Романов В.С. ответил, что строительные работы ответчик должен выполнять безвозмездно, цену рынок согласовывать не будет и оплачивать также не будет. Действия ответчика не привели к устранению необходимости условий. Условия не были согласованы. В данной части соглашение не порождает никаких последствий. Рынок сам приступил к выполнению этих работ, построил ливневую канализацию. То, что ливневая канализация была построена, подтверждает представитель истца. Юридически это означает, что, по сути, истец отказался в этой части от соглашения. Истец сам выполнил эти работы. Отказ от договора мог быть заявлен не только путем направления формального отказа, но и путем совершения конкретных действий. Необходимость в согласовании существенных условий отпала, т.к. работы были выполнены. Отпало само обязательство ответчика выполнить работы, поскольку работы были выполнены. Стороны не принимали мер по согласованию этих существенных условий, не совершали действия по устранению необходимости в согласовании. Заявленные требования истца неправомерны. Согласно п.2.1 соглашения Безумов С.С. обязался компенсировать предстоящие расходы рынка в размере 32600 руб., связанные с постановкой на кадастровый учет вновь образованного земельного участка. Данная денежная сумма носит исключительно компенсационный характер. Это не плата, не вознаграждение и не встречное предоставление. Сумма носила компенсационный характер. Погашаются авансом будущие расходы, который рынок должен был понести в связи с тем, что рынку необходимо будет ставить свой земельный участок на кадастровый учет. Безумов С.С. не должен был компенсировать расходы сверх 32600 руб., в случае, если расходы рынка превысят 32600 руб. Данная компенсация охватывает будущие расходы рынка, реально ими понесенные. Предусмотрено целевое назначение. В случае, если реально понесенные расходы рынка меньше 32600 руб., разница подлежит возврату истцу. Те расходы, по которым истец не представил документов, подлежат возврату как неосновательное обогащение. Рынком было представлено платежное поручение от 20.05.14г на сумму 600 руб., и платежное поручение от 09.06.14г на сумму 15000 руб. Соглашение заключено позднее, а именно 15.08.14г. В соглашении указано, сумма компенсирует только будущие расходы рынка, возникшие после 15.08.14г. Рынком представлен договор на выполнение кадастровых работ с <данные изъяты>. <данные изъяты> выполнял работы по установлению на местности границ согласно сведениям ГКН. <данные изъяты> использовал сведения из ГКН. Договор не относится к данному соглашению. Договор рынок заключал для себя, он ни как не связан с соглашением от 15.08.14г. Не нужно было выносить границы, чтоб вновь участок с уточненными границами поставить на учет и зарегистрировать право собственности. Рынком представлен договор на оказание юридических услуг с <данные изъяты> на сумму 15000 руб. <данные изъяты> является родственницей директора рынка <данные изъяты>. Доказательств реального предоставления услуг, которые должна была выполнить <данные изъяты>, не представлено. Договор на оказание услуг не является достаточным доказательством несения этих затрат. Речь идет о компенсации реальных затрат с постановкой участка на кадастровый учет. Данная сумма подлежит взысканию с рынка как неосновательное обогащение. Согласно соглашению Безумов С.С. компенсирует расходы по постановке на учет земельного участка и внесению изменений в ГКН. Правоотношения вытекают только из соглашения, иных правоотношений не возникало. Заинтересованность Безумова С.С. состояла лишь в том, чтобы рынок согласовал общую границу совместных участков. Кадастровая ошибка возникла при постановке на первоначальный учет в 2006 году до приобретения участка ответчиком. Рынок поставил условия, что согласует участок только в том случаи, если ответчик компенсирует им все расходы. За счет Безумова С.С. рынок исправил кадастровую ошибку, определил смежную границу, поставил участок на учет. За счет Безумова рынок имел возможность обустроить ливневую канализацию и восстановить асфальтовое покрытие. Кроме подписи Безумов ничего не получил, ливневая канализация ему не была нужна, она была нужна рынку. Интерес был односторонний. За счет Безумова рынок получал ливневую канализацию и постановку на кадастровый учет уже с исправленными, уточненными границами участка. Установить границу можно было в судебном порядке. Без подписания соглашения Безумов не имел возможности уточнить границы, поставить на кадастровый учет, самостоятельно. Рынок отказывался согласовывать границу без подписания данного соглашения. Фактически площадь рынка не уменьшилась, она была приведена в соответствие. Встречного предоставления в части предоставления части участка в пользу Безумова не было. Кадастровая ошибка была выявлена и устранена. Безумов не получал мотивированного отказа от подписания акта. Акт не содержит никакой даты. Впервые получил претензию Безумов по почте, где имеется ссылка на данный акт. К претензии акт не был приложен.

Суд, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и сторонами по делу не оспаривалось, 15 августа 2014 года ЗАО «Воткинский рынок Удмуртпотребсоюза» в лице генерального директора Романова В.С. с одной стороны и Безумовым С.С. с другой стороны было подписано Соглашение о выполнении условий при согласовании межевых планов, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ по объединению земельных участков и в связи с изменением местоположения их границ (далее – Соглашение).

Как следует из п.1.1 Соглашение регламентирует порядок выполнения смежным землепользователем, которым является Безумов С.С., требований рынка в связи с изменением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности рынка, в процессе формирования межевых знаков при выполнении кадастровых работ.

По условиям Соглашения Безумов С.С. обязался:

- Компенсировать в течение 3-х дней с момента подписания Соглашения предстоящие расходы рынка в размере 32600 руб., связанные с постановкой на кадастровый учет вновь образованного земельного участка и внесением изменений в ГКН (п.2.1);

- Восстановить в течение 30 календарных дней с момента подписания Соглашения за свой счет ливневую канализацию по ул.Энгельса напротив собственного земельного участка, а также выполнить качественный ремонт асфальтового покрытия вдоль данной ливневой канализации. По окончании работ подписать с рынком акт выполненных работ (п.2.2);

- Обеспечить выполнение работ, указанных в п.2.2 Соглашения в соответствии с техническим заданием рынка, согласованным Безумовым С.С. (п.2.3);

- Заключить с рынком в течение 3-х дней с момента подписания Соглашения договор оказания услуг по уборке от мусора, грязи, снега и слякоти общей зоны доступа к объектам сторон по адресу: <данные изъяты>, стоимостью оказания услуг 818 руб. 00 коп. в месяц. Платежи за загрязнение окружающей природной среды в связи с размещением ТБО уплачиваются Безумовым С.С. самостоятельно (п.2.4);

- Нести гарантийные обязательства перед рынком на выполненные работы, указанные в п.2.2 Соглашения, в течение 12 месяцев с момента полписания акта выполненных работ (п.2.5).

Рынок, в свою очередь, обязался после подписания сторонами соглашения и выполнения Безумовым С.С. условий п.2.1 соглашения в течение 3-х дней согласовать в надлежащем порядке со своей стороны межевые планы, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ по объединению земельных участков и в связи с изменением местоположения их границ (п.4.1).

Согласно п.3.2 соглашения в случае невыполнения Безумовым С.С. п.п.2.2, 2.5 соглашения рынок вправе потребовать от него уплаты штрафа в размере 80000 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям п.1,2 ст.307 ГК РФ (в редакции на дату подписания соглашения) силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В с положениями ст.421 ГК РФ (в редакции на дату подписания соглашения) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1,2 ст.425 ГК РФ (в редакции на дату подписания соглашения) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как следует из подписанного сторонами соглашения, с учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанное соглашение содержит в себе элементы различных договоров, в силу чего является смешанным договором.

Из содержания пункта 2.2 соглашения, предусматривающего обязанность Безумова С.С. восстановить в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения за свой счет ливневую канализацию по ул.Энгельса напротив собственного земельного участка, а также выполнить качественный ремонт асфальтового покрытия вдоль данной ливневой канализации, по окончании работ подписать с рынком акт выполненных работ, усматривается наличие элементов договора строительного подряда.

При этом суд исходит из обязанности Безумова С.С. выполнить по заданию рынка определенную работу и сдать ее результат рынку, поскольку в силу п.1 ст.702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку фактически на Безумова С.С. была возложена обязанность выполнить строительные работы к отношениям сторон подлежат применению положения ГК РФ, регулирующие отношения по заключению договора строительного подряда.

В силу положений п.1,2 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В силу п.1,2 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п.1,2 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Анализируя указанное соглашение, суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенных условиям договора строительного подряда, вследствие чего, соглашение в части обязательств Безумова С.С. выполнить строительные работы по восстановлению ливневой канализации и ремонту асфальтового покрытия нельзя считать заключенным.

Указанные выводы следуют из отсутствия в соглашении условий о предмете строительного подряда, начальном сроке выполнения работ, стоимости работ. Между тем, указанные условия являются существенными для договора подряда в силу приведенных положений ГК РФ.

Как следует из соглашения, ливневая канализация подлежала восстановлению по ул.Энгельса напротив земельного участка Безумова С.С., вдоль канализации подлежало ремонту асфальтовое покрытие. Иного определения места проведения работ соглашение не содержит.

Техническое задание на выполнение работ по благоустройству территории, устройству водоотводных лотков, являющееся приложением к соглашению от 15.08.2014 года содержит указание на место проведения работ – <данные изъяты>.

Таким образом, соглашение и техническое задание содержат разные места выполнения работ, в силу чего суд приходит к выводу, что сторонами место проведения работ не согласовано. Кроме того, соглашение, равно как и техническое задание, не содержат технических характеристик подлежащей восстановлению канализации, ее протяженности.

Суд также принимает во внимание, что из пояснений представителя ООО «Воткинский рынок» следует, что фактически канализация подлежала строительству вновь, а не восстановлению, следовательно, соглашение в части характера подрядных работ также не было согласовано.

Доводы представителя ООО «Воткинский рынок» относительно безвозмездности проведения Безумовым С.С. указанных работ являются несостоятельными.

В силу п.1 ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу п.1 ст.745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как следует из соглашения и технического задания Безумов С.С. обязался провести работы за свой счет. В цену работ включены все расходы на выполнение работ в полном объеме, а также затраты, возникшие в процессе исполнения п.2.2 Соглашения, транспортные расходы по доставке материалов и рабочей силы до места выполнения работ, расходы на страхование, расходы на уплату таможенных пошлин, расходы на уплату налогов, иных сборов, другие обязательные платежи (п.1.5 технического задания).

Таким образом, п.2.2 соглашения и п.1.5 технического задания соответствуют положениям п.1 ст.704 и п.1 ст.745 ГК РФ и не свидетельствуют об отсутствии обязанности ООО «Воткинский рынок» по оплате проведенных работ, поскольку в силу положений ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Следовательно, поскольку фактически сторонами был подписан возмездный договор, подрядные работы Безумова С.С. подлежали оплате, однако, сторонами смета, определяющая цену работ, не составлялась, соглашение и техническое задание не содержат сведений о согласовании цены работ. Иных условий, форм оплаты, встречного предоставления соглашение не содержит.

Поскольку суд приходит к выводу о незаключенности соглашения в части обязательств Безумова С.С. выполнить строительные работы по восстановлению ливневой канализации и ремонту асфальтового покрытия, отсутствуют основания для возложения на Безумова С.С. ответственности, предусмотренной п.3.2 соглашения, согласно которому в случае невыполнения Безумовым С.С. п.п. 2.2, 2.5 соглашения рынок вправе потребовать от Безумова С.С. уплаты штрафа в размере 80000 руб.

По утверждению представителя Безумова С.С. – Безумова А.С. сам Безумов С.С. к работам не приступал, никаких работ не выполнял. Доказательств проведения работ именно Безумовым С.С. представителем ООО «Воткинский рынок» не представлено.

Мотивированный отказ в подписании акта выполненных работ, подписанный главным инженером ЗАО «Воткинский рынок Удмуртпотребсоюза» Бердышевым Н.В. не может служить доказательством проведения работ Безумовым С.С. Указанный мотивированный отказ фактически подписан единолично представителем заинтересованного лица. Кроме того, доказательств наличия у Бердышева Н.В. соответствующего образования и квалификации суду не представлено.

Иных доказательств фактического проведения работ по восстановлению либо строительству ливневой канализации, а также ремонту асфальтового покрытия суду не представлено, равно как и доказательств проведения работ именно Безумовым С.С. и их качества.

При этом суд учитывает, что сам Безумов С.С. оспаривает факт проведения им работ.

Таким образом, исковые требования ООО «Воткинский рынок» к Безумову С.С. о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования Безумова Сергея Сергеевича к ООО «Воткинский рынок» о взыскании денежной суммы суд приходит к следующему.

Как следует из п.1.1 Соглашение регламентирует порядок выполнения смежным землепользователем, которым является Безумов С.С., требований рынка в связи с изменением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 18:27:030134:156, находящегося в собственности рынка, в процессе формирования межевых знаков при выполнении кадастровых работ.

Согласно п.2.1 Соглашения Безумов С.С. обязался компенсировать в течение 3-х дней с момента подписания Соглашения предстоящие расходы рынка в размере 32600 руб., связанные с постановкой на кадастровый учет вновь образованного земельного участка и внесением изменений в ГКН.

Таким образом, из смысла указанных положений соглашения следует, что Безумов С.С. обязался компенсировать в течение 3-х дней с момента подписания Соглашения предстоящие расходы рынка в размере 32600 руб., связанные с постановкой на кадастровый учет вновь образованного земельного участка и внесением изменений в ГКН в связи с изменением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности рынка.

Во исполнение условий указанного соглашения денежная сумма в размере 32 600 руб. была выплачена представителю ЗАО «Воткинский рынок Удмуртпотребсоюза» <данные изъяты> действующему на основании доверенности № <данные изъяты> от 13 августа 2014 года, ООО «Ломбард–Гранд» на основании расходного кассового ордера от 15 августа 2014 года. Указанную сумму ООО «Ломбард-Гранд» выплатил по заявлению Безумова С.С. о выплате платежа третьему лицу в счет взаиморасчетов от 15 августа 2014 года, согласно которому Безумов С.С. обратился к ООО «Ломбард-Гранд» с просьбой выдать ООО «Ломбард-Гранд» за него, Безумова С.С. 32600 руб. наличными представителю ЗАО «Воткинский рынок Удмуртпотребсоюза», указав в основании (назначении) платежа «по соглашению от 15.08.2014 года». 17 августа 2014 года Безумов С.С. возвратил ООО «Ломбард-Гранд» указанную сумму, что следует из заявления Безумова С.С. о возврате уплаченных за него денежных средств и квитанции к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 17 августа 2014 года.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 02.07.2015 года № <данные изъяты> ЗАО «Воткинский рынок Удмуртпотребсоюза» является собственником земельного участка площадью 12062 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.06.2010 № <данные изъяты>.

Собственником смежного земельного участка площадью 24,4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 08.10.2012 № <данные изъяты> является Безумов С.С.

Как следует из заключения кадастрового инженера на листе №7 межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ходе проведения кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки были обнаружены несоответствия кадастровых сведений о местоположении границ, а именно, границы ранее уточненного земельного участка не соответствуют фактическому землепользованию и расположению объектов капитального строительства на земельном участке и смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Ошибка была обнаружена в ходе координирования поворотных углов здания и сопоставление их с данными ГКН. Согласование местоположения границ проводилось в индивидуальном порядке с собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В результате уточнения границ площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> изменилась с 12067 кв.м (согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 12 октября 2013 года <данные изъяты>) до 12062 кв.м.

Заказчиком межевого плана указан Безумов С.С., уполномочив на представление его интересов по оформлению документов на земельный участок <данные изъяты> на основании доверенности <данные изъяты> от 07.08.2013 года.

Таким образом, из представленных суду документов, усматривается, что кадастровые работы (составление межевого плана) были проведены по заказу Безумова С.С. кадастровым инженером <данные изъяты>

Из толкования п.1.1, 2.1 соглашения следует, что Безумов С.С. обязался компенсировать рынку предстоящие, то есть будущие расходы, которые возникнут у рынка в связи с постановкой на кадастровый учет вновь образованного земельного участка. Предельный размер компенсации определен сторонами в 32600 руб. Поскольку соглашение подписано сторонами 15 августа 2014 года, следовательно, компенсации подлежали расходы, возникшие после указанной даты и связанные исключительно с постановкой на кадастровый учет вновь образованного земельного участка и внесением изменений в ГКН в связи с изменением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности рынка.

Вместе с тем, достаточных доказательств отвечающих признакам относимости и допустимости и подтверждающих несение рынком указанных расходов суду не представлено.

Представленный договор № <данные изъяты> на выполнение кадастровых работ от 20.08.2014 года между ЗАО «Воткинский рынок Удмуртпотребсоюза» и ИП <данные изъяты> не является доказательством несения указанных расходов, поскольку в силу п.1.1 указанного договора его предметом является выполнение работ по установлению на местности границ земельного участка согласно сведениям государственного земельного кадастра. Таким образом, из предмета договора следует, что работы проводятся в отношении земельного участка, уже постановленного на кадастровый учет, данные о котором внесены в ГКН. Указанный вывод суда подтверждается п.1.3 договора № <данные изъяты> от 20.08.2014 года, согласно которому результатом работ являются установленные на местности границы объекта, а также актом выноса в натуру границ земельного участка от 29.08.2014 года, актом сдачи-приемки выполненных работ. Следовательно, фактически исполнитель работ должен лишь обозначить на местности ранее определенные и внесенные в ГКН границы земельного участка, в силу чего оплата по указанному договору в размере 5000 руб. не является расходами рынка, подлежащими компенсации по п.2.1 соглашения от 15 августа 2014 года. Кроме того, доказательств оплаты указанной суммы ООО «Воткинский рынок» суду не представлено.

Договор на оказание юридических услуг от 20 августа 2014 года заключенный между <данные изъяты> ЗАО «Воткинский рынок Удмуртпотребсоюза», согласно которому <данные изъяты>. обязуется оказать юридические услуги, связанные с изменением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе с постановкой на кадастровый учет вновь образованного земельного участка и внесением изменений в ГКН также не подтверждает несения рынком расходов, подлежащих компенсации по п.2.1 соглашения от 15 августа 2014 года, поскольку каких-либо доказательств оплаты указанной в договоре суммы в 15000 руб. суду не представлено. Кроме того, из пояснений представителя ООО «Воткинский рынок» следует, что юридический услуги оказывал юрист, состоящий в штате ООО «Воткинский рынок», следовательно, являющийся сотрудником ООО «Воткинский рынок», получающим заработную плату в указанной организации и действовавшим в рамках своих должностных обязанностей.

Платежные поручения № <данные изъяты> от 20 мая 2014 года на оплату госпошлины за государственную регистрацию прав и сделок с ним в сумме 600 руб. и № <данные изъяты> от 09 июля 2014 года на оплату госпошлины за государственную регистрацию прав и сделок с ним в сумме 15000 руб. к расходам рынка, подлежащим компенсации по п.2.1 соглашения от 15 августа 2014 года, отношения не имеют, поскольку указанные расходы понесены до подписания соглашения от 15 августа 2014 года, в силу чего не являются по отношению к нему будущими, кроме того, из назначения платежа не усматривается их связь с постановкой на кадастровый учет вновь образованного земельного участка и внесением изменений в ГКН в связи с изменением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 18:27:030134:156, находящегося в собственности рынка. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенных норм права и применительно к спорным правоотношениям, подписанное сторонами соглашение в части компенсации расходов рынка предусматривает конкретное основание для получения рынком денежных средств в сумме 32600 руб., это реальное несение рынком указанных расходов. В том случае, если фактически расходы не понесены, а денежные средства рынком получены, то следует сделать вывод о том, что рынок получил имущество без оснований, предусмотренных сделкой. В этом случае на стороне рынка имеется неосновательное обогащение, а на стороне Безумова С.С. - убытки.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора, обуславливающим возможность применения положений ст. 1102, 1103 ГК РФ, является установление факта отсутствия расходов рынка, подлежащих компенсации.

Рассматривая дело, суд установил, что получив от Безумова С.С. денежные средства в счет исполнения принятых на себя обязательств ООО «Воткинский рынок» не понес указанных расходов, заказчиком работ, связанных с исправлением кадастровой ошибки выступил Безумов С.С. ООО «Воткинский рынок» не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы, связанные с исправлением кадастровой ошибки были выполнены ООО «Воткинский рынок».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Воткинский рынок» в пользу Безумова С.С. уплаченной последним денежной суммы в размере 32600 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Воткинский рынок» к Безумову <данные изъяты> о взыскании штрафа в размере 80000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2600 руб. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования Безумова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Воткинский рынок» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воткинский рынок» в пользу Безумова <данные изъяты> 32600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 06 апреля 2016 года.

Судья                                 Голубев В.Ю.