Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5043/2016 ~ М-4947/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-5043/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Нефедовской И.И.

с участием представителя истца Лаврика М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев А.А., действуя через своего представителя Лаврика М.Б., обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал в иске, а также пояснил в судебном заседании о том, что 18 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

11 января 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в размере 74 194 рубля 79 копеек. После подачи иска в суд ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 13 908 рублей. Решением Ленинского районного суда города Мурманска в ответчика в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 59 638 рублей 34 копейки.

Решение суда вступило в законную силу 11 июня 2016 года.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 87 444 рубля 59 копеек, а также расходы по оплате услуг курьера в размере 600 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв по иску, в котором просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, полагая ее размер, исчисленный истцом, несоразмерным последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, а также снизить до разумных пределов расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1895/16, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда города Мурманска 05 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-1895/16 исковые требования Афанасьева А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Афанасьева А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 59 638 рублей 34 копейки, почтовые расходы в сумме 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 29 819 рублей 17 копеек, а всего - 100 557 рублей 51 копейка.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Афанасьеву А.А. и под его управлением автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, имел место 08 января 2016 года.

Из материалов гражданского дела № 2-1895/16 также следует, что СПАО «Ингосстрах» в ходе судебного разбирательства по делу частично перечислило истцу страховое возмещение в размере 13 908 рублей, что учтено судом при принятии решения от 05 мая 2016 года.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

09 февраля 2016 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, а также неустойки за период просрочки страховой выплаты. 21 июня 2016 года истец также направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспорено, доказательств выплаты истцу неустойки в досудебном порядке суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт просрочки выплаты страхового возмещения истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки на основании вышеприведенных норм являются законными и обоснованными.

Представителем истца представлен расчет суммы неустойки, размер которой составил 87 444 рубля 59 копеек (73 546 рублей 34 копейки х 1 % х 67 дней просрочки + 59 638 рублей 34 копейки х 1 % х 64 дня просрочки).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие возражений со стороны ответчика, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленной сумме является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 35 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается соглашением от 27 июня 2016 года, квитанцией на получение денежных средств от 27 июня 2016 года.

В силу разъяснений, данных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание объем оказанной истцу представителем помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов в размере 12 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика досудебной претензии, а также искового заявления в суд в размере 600 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьева А.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Афанасьева А.А. неустойку в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 рублей, а всего – 47 600 рублей.

В удовлетворении требований Афанасьева А.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в части взыскания неустойки в размере, превышающем 35 000 рублей, – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                          Т.С. Кузнецова