Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2013 ~ М-758/2013 от 27.03.2013

Дело № 2-807/13

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 апреля 2013 года Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующей судьи – Жулановой Г.И.

При секретаре – Васькиной М.Д.

С участием:

Прокурора – Карпова В.В.

Истца – Бычина В.И.

Представителя истца – Илюхина Е.В., действующего на основании нотариально оформленной доверенности от <дата>

Представителя ответчика – Плешковой Т.В., действующей на основании доверенности от <дата>

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Бычина В.И. к Государственному казенному учреждению <данные изъяты> «<данные изъяты> лесничество» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

У с т а н о в и л:

    Бычин В.И. обратился в Соликамский городской суд с иском к Государственному казенному учреждению «<данные изъяты> лесничество» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. взыскании компенсации морального вреда. судебных расходов по оплате услуг представителя, указывая в обоснование исковых требований, что с <дата> на основании трудового договора №-ТД работал в ГКУ ПК «<данные изъяты> лесничество» в должности лесничего <данные изъяты> участкового лесничества. Приказом №/с от <дата> был уволен с работы по подпункту а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – за прогулы, совершенные в период с <дата> по <дата> Считает увольнение незаконным в связи с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Так ему не было предоставлено 2 рабочих дня для представления объяснительной по поводу отсутствия на работе, его вынудили написать объяснительную записку немедленно, не учитывая его душевное состояние. Причины его отсутствия на работе были признаны неубедительными. Не была проведена служебная проверка для выяснения причин его отсутствия на работе. Кроме того, он написал заявление, чтобы ему предоставили на дни невыхода на работу с <дата> по <дата> отгулы в счет неиспользованных дней отпуска, однако, директор приказа о предоставлении ему отгулов не издавал. Акт от <дата> об отсутствии его на рабочем месте был составлен задним числом, указанный акт он подписал <дата>, одновременно с приказом об его увольнении.

    Считает, что увольнение было произведено с нарушением порядка увольнения, просит восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением и оплатить понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивают по доводам, изложенным в исковом заявлении, также представитель истца суду пояснил, что в период с <дата> по <дата> истец не выходил на работу в связи с болезнью, в указанный период находился в селе <данные изъяты>, не имел возможности поставить администрацию лесничества в известность о болезни. После выхода на работу <дата> с него потребовали объяснение по поводу невыхода на работу, <данные изъяты> К врачу за медицинской помощью не обращался.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, поскольку он был уволен с работы <дата> а в суд обратился только <дата>. При этом истец не просит восстановить срок обращения с заявлением в суд и не указывает причин, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд. Истец неоднократно и ранее совершал прогулы по причине злоупотребления спиртными напитками, поэтому и был уволен. Порядок увольнения администрацией лесничества нарушен не был. С него была затребована объяснительная, в объяснительной он указал, что не выходил на работу, так как <данные изъяты>. Уволен он был в течение месяца со дня совершения прогулов.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В силу подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

    Согласно ст.192 ТК РФ

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что Бычин В.И. на основании трудового договора №-ТД был принят на работу лесничим <данные изъяты> участкового лесничества в Государственное казенное учреждение <данные изъяты> «<данные изъяты> лесничество».

В период с <дата> по <дата> бычин В.И. совершил прогулы без уважительной причины. <дата> по требованию директора лесничества Бычин В.И. представил объяснительную о причинах невыхода на работу с <дата> по <дата>, указав в объяснительной, что с <дата> по <дата> выпивал спиртные напитки, а <дата> сильно болел. Просит его простить и обещает, что впредь такого не повторится.

<дата> сотрудниками лесничества на основании объяснительной Бычина В.И. был составлен акт о том, что он не выходил на работу в указанный период без уважительных причин.

<дата> приказом № л/с Бычин В.И. был уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – за прогул без уважительной причины.

Таким образом, судом не установлено нарушений трудового законодательства при увольнении Бычина В.И. Прогул, совершенный без уважительной причины, является грубым нарушением трудового законодательства, за совершение которого предусмотрена дисциплинарная ответственность в виде увольнения.

Суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения, применено к Бычину В.И с учетом тяжести совершенного им проступка.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, Бычин В.И. был уволен <дата>. В суд с заявлением о восстановлении на работе Бычин В.И. обратился <дата>. Бычин В.И. не указывает уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе и не просит восстановить указанный срок.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения с иском о восстановлении на работе.

С учетом изложенного, суд находит, что в судебном заседании оснований для удовлетворения исковых требований Бычина В.И. не установлено, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Бычину В.И. в иске к государственному казенному учреждению <данные изъяты> «<данные изъяты> лесничество» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в апелляционном порядке, со дня принятия решения в окончательной форме – 15 апреля 2013 года.

    Председательствующая Г.И.Жуланова