Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7430/2015 ~ М-6215/2015 от 14.08.2015

дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.

при секретаре Каморевцевой О.А.

с участием:

представителя истца Цатуровой А.Б. - адвоката Исаковой Н.Е., действующей по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>;

ответчика Жукова Е.В. и его представителя - адвоката Чубаркиной Н.А., действующей по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>;

представителя ответчика Жуковой И.В. - адвоката Кравцовой Т.В., действующей по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цатуровой А. Б. к Жуковой И. В., Жукову Е. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истица Цатурова А.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам – супругам Жуковой И.В. и Жукову Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также взыскании компенсации морального вреда.

В своем иске истица просит признать несоответствующим действительности сведения, изложенные Жуковой И.В. и Жуковым Е.В. в жалобе на действия и бездействия врачей детской больницы от <дата обезличена>, поданной на имя главного врача ГБУЗ СК «<данные изъяты>» <адрес обезличен> Кашникова В.С., в частности, высказывание: «и действительно, на предыдущем месте работы (<данные изъяты> ЦРБ) во время дежурства Цатуровой А.Б. ребенок был доведен до крайне тяжелого состояния, а на следующие сутки умер, как может специалист с таким прошлым работать врачом, в том числе, дежурным в городской детской больнице?». Также истица просит обязать ответчиков в течение 10 дней опровергнуть данные сведения путем направления главному врачу ГБУЗ СК «<данные изъяты>» <адрес обезличен> Кашникову В.С. опровержения, с указанием, что данные сведения не соответствуют действительности и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Цатурова А.Б. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что она работает в ГБУЗ СК «<данные изъяты>» врачом – педиатром с декабря 2014 года.

<дата обезличена>г. супруги Жуковы обратились к главному врачу Кашникову В.С. с жалобой на действия и бездействия врачей детской больницы по отношению к их дочери - Жуковой Е. Е., <дата обезличена> года рождения, которая находилась на лечении в больнице в марте 2015года, в том числе, и на врача – педиатра Цатурову А.Б.

Сообщила, что в тексте жалобы имеется фраза, в которой ответчики Жуковы выражают сомнение в ее квалификации, как врача и сообщают следующую информацию: «И действительно, на предыдущем месте работы (ЦРБ) во время дежурства Цатуровой А.Б. ребенок был доведен до крайне тяжелого состояния, а на следующие сутки умер. Как может «специалист» с таким профессиональным прошлым работать врачом, в том числе, дежурным в городской детской больнице?». По жалобе была проведена служебная проверка и с данной жалобой были ознакомлены все лица, чьи действия или бездействия обжаловали Жукова И.В. и Жуков Е.В., в результате чего информация о ней стала известна всему коллективу больницы.

Сообщила, что эти сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, как врача-педиатра, что подтверждается заключением специалиста от <дата обезличена> по результатам лингвистического исследования. Считала, что ответчиками распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Вместе с тем Цатурова А.Б. не отрицала случай с ребенком Афанасьевой Н.В., которого родился <дата обезличена> утром во время ее дежурства, сообщив, что новорожденного мальчика она осмотрела, состояние которого было средней тяжести, она сменилась в 08 часов утра, а мальчик <дата обезличена> умер. Считала, что ее вины в смерти ребенка Афанасьевой Н.В. не имеется, смерть ребенка была не предотвратима.

В судебном заседании представитель истца адвокат Исакова Н.Е. поддержала доводы, изложенные в иске, указав на то, что в подтверждение позиции истицы ими представлено заключение специалиста-лингвиста, поскольку имеется разное понимание спорной фразы у истца и ответчика, то заключение специалиста подтверждает позицию истицы, о том, что во фразе, которую указали Жуковы в своей жалобе, имеется в виду именно Цатурова А.Б., то есть сведения сообщаются именно о ней. Поскольку данная жалоба была написана на имя главного врача, то есть имело место сообщение данных сведений хотя бы одному человеку, считала, что имеет место распространение порочащих сведений об истице. Полагала, что ответчики не имели права в своей жалобе указывать случай, произошедший на предыдущем месте работы истицы, как не относящийся к ним, и что главный врач ГБУЗ СК «<данные изъяты>» не имеет полномочий проверить данные сведения в другой больнице. Просила исковые требования Цатуровой А.Б. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Жуков Е.В. иск не признал, пояснил, что его малолетняя дочь - Жукова Е., <дата обезличена> года рождения, была госпитализирована <дата обезличена> в ГБУЗ СК «<данные изъяты>» с диагнозом: обструктивный бронхит, где ребенок в условиях больницы был заражен инфекцией, начались рвота и понос, которые не прекращались весь день, о чем было сообщено дежурному врачу Цатуровой А.Б., температура тела дочери достигла 38,7градусов. У ребенка начиналось обезвоживание, но по данному поводу дежурным врачом Цатуровой А.Б. не была назначена инфузионная терапия, ребенок более полутора суток находился в обезвоженном состоянии, адекватная терапия подобрана не была. Решение о переводе зараженного ребенка в специализированную инфекционную больницу принято не было. Несколько дней ребенок находился в боксе, его дочь - Жукова Катя лабораторно обследована не была, что не позволило выбрать адекватную тактику лечения, что установлено судебным постановлением. По тяжести состояния возникла необходимость в проведении интенсивной терапии под общим наркозом. Благодаря врачам – реаниматологам Макаровой М.Ю. и Ушмудину Е.В. ребенок стал оживать и пошел на поправку. В настоящее время ребенок нуждается в лечении.

Сообщил, что на действия и бездействия врачей при лечении его дочери Кати им и его супругой была подана жалоба на имя главного врача ГБУЗ СК «<данные изъяты>» <адрес обезличен> Кашникова В.С.

Считал, что главный врач является по Уставу больницы лицом, уполномоченным рассматривать подобные жалобы, давать оценку действиям врачей, считает, что у них были все основания сомневаться в квалификации врачей, в том числе, врача- педиатра Цатуровой А.Б., на дежурстве которой у ребенка проявилось инфекционное заболевание.

Дополнил, что произошедший смертельный случай на предыдущем месте работы Цатуровой А.Б. в <данные изъяты> ЦРБ лишь усилил сомнения в профессиональной подготовке данного врача.

Дополнил, что вместо извинений перед ними со стороны врача Цатуровой А.Б. последовали контрмеры: врач Цатурова А.Б. стала обращаться в следственный комитет, адвокатскую палату края, коллегию адвокатов с заявлениями о применении в отношении супругов Жуковых Е.В. мер уголовного преследования и дисциплинарной ответственности в отношении Жукова Е.В. - как адвоката, а когда получила отказы, то обратилась в суд с настоящим иском.

В связи с изложенным просил в удовлетворении иска Цатуровой А.Б. отказать в полном объеме, так как иск подан безосновательно.

В судебном заседании представитель ответчика Жукова Е.В. - адвокат Чубаркина Н.А. пояснила, что названный супругами Жуковыми в их жалобе на имя главного врача детской больницы смертельный случай нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Сообщила, что факт смерти новорожденного младенца Афанасьевой Н. В. из-за неквалифицированной медицинской помощи дежурившей бригадой врачей «ЦРБ» доказан. Ребенок (мальчик) Афанасьевой Н.В. родился <дата обезличена> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и скончался <дата обезличена> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут.

Из истории развития новорожденного <номер обезличен> следует, что истица Цатурова А.Б. была дежурным врачом-педиатром <дата обезличена> в <данные изъяты> ЦРБ.

В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Цатурова А.Б. осмотрела новорожденного ребенка Афанасьевой Н.В. и сделала запись: общее состояние ближе к средне - тяжелому, крик не громкий, тонус снижен, поза полуфлексии. <дата обезличена> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Цатурова А.Б. осмотрела новорожденного второй раз, однако назначений не последовало. На следующие сутки новорожденный умер.

Сообщила, что в действиях всего медицинского персонала, принимавшего участие при родах Афанасьевой Н.В. и дальнейшем ведении новорожденного были найдены ошибки, в том числе, и в действиях врача Цатуровой А.Б.

По результатам разбора данного летального случая с ребенком Афанасьевой Н.В. врачу Цатуровой А.Б. был объявлен выговор.

Считала, что описанный в жалобе супругов Жуковых случай полностью доказан, как имевший место в действительности, в связи с чем, в удовлетворении иска Цатуровой А.Б. просила отказать полностью.

В судебном заседании ответчица Жукова И.В. исковые требования не признала и пояснила суду, что жалоба на действия и бездействия врачей ГБУЗ «<данные изъяты> <адрес обезличен> была подана в связи с ненадлежащим лечением ее дочери— Жуковой Е., <дата обезличена> года рождения.

Врач-педиатр Цатурова А.Б. дежурила <дата обезличена>, когда у дочери начались рвота и понос, которые не прекращались весь день, температура достигла 38,7 градусов. При осмотре дежурным врачом Цатуровой А.Б. состояние ребенка оценивалось, как средней тяжести. У ребенка наступало обезвоживание.

<дата обезличена>г. состояние дочери ухудшилось и она стала синеть. Сложившиеся обстоятельства заставили ее и мужа беспокоиться: доживет ли она до следующего утра в условиях лечебного учреждения и в окружении медицинского персонала.

Дополнила, что пока она с дочерью находилась на лечении в детской городской больнице имени Г.К. Филиппского, она общалась и с другими матерями и рассказывала им о недовольстве лечения дочери врачом Цатуровой А.Б. Во время УЗИ одна из матерей спросила у нее: «это не та, что работала в <данные изъяты> ЦРБ?», однако она на тот момент не знала, что Цатурова А.Б. где-то еще работала. От этой женщины она услышала, что у ее знакомой умер в <данные изъяты> ЦРБ новорожденный ребенок. Об этом разговоре она рассказала мужу. Услышанное ею о смерти новорожденного ребенка на предыдущем месте работы Цатуровой А.Б. в <данные изъяты> ЦРБ заставил ее усомниться в квалификации данного врача, в связи с чем ими была подана жалоба на действия врачей, в том числе, и на Цатурову А.Б.

Сообщила, что у них имелись все основания написать жалобу на имя главного врача и просить его провести проверку по жалобе и проверить квалификацию врачей. Просила в иске Цатуровой А.Б. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчицы Жуковой И.В. - адвокат Кравцова Т.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований Цатуровой А.Б., поскольку факт распространения ответчиками порочащих сведений об истице не доказан, то обстоятельство, что Жуковы обратились с жалобой на имя главного врача, то они действовали в рамках закона и постановления пленума Верховного суда <номер обезличен> от <дата обезличена>, которое закрепляет, что главный врач относится к той категории лиц, которые могут рассматривать подобного рода жалобы.

Пояснила, что касается самой фразы в жалобе Жуковых, на которую ссылается Цатурова А.Б. в своем иске, достоверность сведений, содержащихся в данной фразе «и действительно, на предыдущем месте работы (<данные изъяты> ЦРБ) во время дежурства Цатуровой А.Б. ребенок был доведён до крайне тяжелого состояния и на следующие сутки умер», нашло подтверждение в судебном заседании, и данный факт подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Афанасьевой Н.В. и медицинской документацией в отношении ее ребенка, который умер. За упущения в лечении ребенка Афанасьевой Н.В была наказана и дежурный врач Цатурова А.Б. Просила в иске Цатуровой А.Б. отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Афанасьева Н. В. показала суду, что является матерью мальчика, родившегося <дата обезличена> в родильном доме <данные изъяты> ЦРБ, и умершего на следующий день - <дата обезличена>. Пояснила, что <дата обезличена> в 03 часа ночи в родильный дом <данные изъяты> ЦРБ ее со схватками привез муж. Ей провели процедуры и положили в предродовую плату, помнит, что ее оскорбляла акушерка, говорила, что она громко кричит. В родильный зал она была переведена уже под утро, когда закончились схватки. Вокруг нее собралось много врачей, из разговора которых она поняла, что плод у нее крупный, и они решили просто выдавить ребенка из нее. Врач стала давить ей на живот весом всего своего тела. Ребенок родился живой, но закричал не сразу. Ребенка показали ей и унесли. Она видела его живым, а в боксе он был весь синий. Умер новорожденный ребенок <дата обезличена> около 4 часов утра. Об этом сказал ей заведующий отделением, что у ее ребенка остановилось сердце.

После получения из <данные изъяты> больницы истории новорожденного сына ей стала известна причина смерти ее ребенка, что ему были нанесены травмы головы и шейных позвонков, а именно, перелом теменных и затылочных костей, разрывы мостовых вен с образованием субдуральной гематомы под наметом мозжечка, массивные кровоизлияния, очаг размозжения костей. Эпидуральные гематомы в позвоночном канале шейного и грудного отделов позвоночника, массивный ушиб тканей печени со множественными подкапсульными разрывами и гематомами.

Не была надлежаще оказана помощь после рождения ребенка. Ребенок родился живым, но откуда появились травмы у ребенка она не знает. Ее супруг радовался, что у них будет мальчик, ребенка ждали с нетерпением. Сразу после смерти ребенка причиной смерти сына не интересовалась, так как была в состоянии шока и мысли о том, что ее ребенка довели до смерти врачи больницы, даже не приходили.

Из медицинских документов она узнала, что врач Цатурова А.Б. также обследовала родившегося мальчика непосредственно после родов, так как она была дежурным врачом. В смерти своего ребенка Афанасьева Н.В. винит всех врачей, которые принимали роды и наблюдали его после рождения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Азгалдян Д. А. показала суду, что <дата обезличена> родила девочку, которая умерла <дата обезличена> в возрасте трех лет.

В <данные изъяты> ЦРБ она с дочерью поступили в инфекционное отделение. На тот момент никакого определенного диагноза врачи не ставили, у ребенка была и рвота, и понос с кровью. Врачи ставили диагноз - гемоколит под вопросом. Ребенок был тяжелый, его смотрели все врачи. Врач Цатурова А.Б. также осматривала дочь во время дежурства. В <данные изъяты> больнице не было назначено никакого должного лечения, ее дочь перевели в реанимацию в краевую больницу <адрес обезличен>, где ребенок впал в кому и умер.

Дополнила, что месяц назад она родила ребенка, она также услышала, что чей-то ребенок умер сразу после родов, от чего не знает. Все эти случаи обсуждаются в коридорах, их искать не нужно, все знают, когда и у кого кто умер или родился. Сообщила, что в смерти своей дочери она винит всех врачей <данные изъяты> ЦРБ, в том числе, и Цатурову А.Б.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Егорова С. А. пояснила, что работает в должности заместителя главного врача по лечебной части в ГБУЗ СК «<данные изъяты>» <адрес обезличен>.

<дата обезличена> проводилось очередное заседание врачебной комиссии, на котором рассматривались ряд вопросов по лечению детей, находящихся в больнице, в том числе, и случай лечения Жуковой Е.Е.

Были выявлены некоторые недочеты в написании истории болезни, которые, как решила комиссия, не повлияли на лечение Жуковой Е.Е. и не привели к ухудшению ее состояния. Дочь Жуковых по основному заболеванию была выписана с выздоровлением.

Однако Жуковы подали жалобу на имя главного врача детской больницы, в связи с чем было принято решение провести экспертизу в Министерстве здравоохранения, а так же была проведена независимая экспертиза страховой компанией, поскольку здоровье ребенка было застраховано.

Министерством здравоохранения была проведена проверка, был составлен акт проверки, где были указаны недочеты, допущенные при лечении пациентки Жуковой Е.Е., были указаны некоторые нарушения, но они также пришли к выводу, что это не повлияло на качество лечения данного пациента.

Сообщила, что по итогам проведенных экспертиз были предприняты меры в виде дисциплинарных взысканий и выговоров врачам, которые допустили эти недочеты.

По лечению ребенка Жуковых к Цатуровой А.Б. вопросов не было, было выявлено, что после дежурства не был написан дневник, что является технической ошибкой, но не грубым нарушением.

В связи с рассмотрением жалобы Жуковых, в которой были указаны сведения о Цатуровой А.Б. по предыдущему месту ее работы, и, учитывая, что она работает всего третий месяц в детской больнице, за ней приказом главного врача был установлен дополнительный контроль: все дети консультируются в присутствии заведующего и все истории болезней детей просматриваются ею.

Свидетель дополнила, что они пытались узнать диагноз Жуковой Кати в Российской детской клинической больнице, куда была направлена девочка по направлению Министерства здравоохранения. Однако, был получен отказ в предоставлении данных сведений. Но впоследствии неизвестный курьер занес в приемную главного врача ГБУЗ СК "<данные изъяты>" <адрес обезличен> Кашникова В.С. выписки из истории болезни Жуковой Е.Е. из Российской детской клинической больницы, где не имеется никаких последствий лечения Жуковой Е.Е. в городской детской больнице.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Цатуровой А.Б. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> ответчиками Жуковой И.В. и Жуковым Е.В. на имя главного врача ГБУЗ СК "<данные изъяты>" <адрес обезличен> Кашникова В.С. была подана жалоба на действия и бездействие врачей детской больницы, в связи с лечением их дочери Жуковой Е.Е. ( том 1, л.д. 7-11).

Жуковыми в жалобе было указано, что «<дата обезличена> их дочь Катя была госпитализирована в педиатрическое отделение больницы с диагнозом обструктивный бронхит. В воскресенье <дата обезличена> у ребенка с 11 часов утра начались рвота и понос, которые не прекращались весь день, о чем было сообщено дежурному врачу. Температура тела достигала 38,7 градусов. При осмотре дежурным врачом Цатуровой А.Б. состояние ребенка оценивалось как средней тяжести.

У ребенка наступало обезвоживание, но по данному поводу дежурным врачом Цатуровой А.Б. никаких мер принято не было, что заставило их усомниться в квалификации врача.

И действительно, на предыдущем месте работы (<данные изъяты> ЦРБ) во время дежурства Цатуровой А.Б. ребенок был доведен до крайне тяжелого состояния, а на следующие сутки умер. Как может «специалист» с таким профессиональным прошлым работать врачом, в том числе, дежурным в городской детской больнице?

На утро следующего дня дежурным врачом ребенок осмотрен не был.

Ребенок более полутора суток находился в обезвоженном состоянии».

В жалобе заявители Жуковы просили главного врача детской больницы о проведении проверки и расследования по изложенным ими фактам, даче письменного ответа в установленный законом срок, рассмотрении вопроса о проведении независимой медицинской экспертизы.

Как следует из материалов дела, изложенные в жалобе Жуковых доводы, врачом-педиатром Цатуровой А.Б. были восприняты как клевета, как сведения не соответствующие действительности, в связи с чем, Цатурова А.Б. обратилась с заявлением в Следственное управление следственногокомитетаРоссийской ФедерациипоСтавропольскомукраю с просьбой о возбуждении в отношении Жуковой И.В., Жукова Е.В. уголовного дела за клевету, затем Цатурова А.Б. направила на электронную почту Ставропольского филиала Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» в открытый доступ обращение, в котором также просила дать оценку действиям адвоката Жукова Е.В. при написании жалобы на действия врачей, далее от Цатуровой А.Б. последовало обращение в адвокатскую палату <адрес обезличен> с заявлением, в котором также просила дать оценку действиям адвоката Жукова Е.В. при написании жалобы на действия врачей, затем от истицы последовало письменное обращение в Ставропольский филиал Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» с аналогичной просьбой.

После получения отказов на обращения, Цатурова А.Б. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Из положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу закона истец должен доказать распространение сведений ответчиком и их порочащий характер, а ответчик должен доказать соответствие сведений действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установлено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При проверке факта распространения ответчиками сведений об истце, судом установлено следующее.

Статьей 33 Конституции РФ установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 24.11.2014) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (02 мая 2006 г.), согласно которой граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе, юридических лиц в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что Жукова И.В. и Жуков Е.В. обращались с жалобой на имя главного врача, который согласно Устава ГБУЗ СК «<данные изъяты>» <адрес обезличен>, утвержденного приказом Министерства здравоохранения <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, является руководителем Учреждения (пункт 4.1.) и в силу пункта 4.6. Устава, среди прочего, рассматривает поступившие обращения и письма граждан, организаций, органов государственной власти (том 1 л.д. 79-80).

В силу п. 2.14 Должностной инструкции, главный врач организует своевременное и качественное рассмотрение писем, жалоб и заявлений по вопросам работы учреждения, принимает по каждому из них конкретное решение и контролирует выполнение (Т. 1 л.д. 60-61).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотреннойстатьей 152ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, жалоба от Жуковой И.В. и Жукова Е.В. была подана лицу, уполномоченному рассматривать подобного рода жалобы, и была направлена на защиту прав и охраняемых законом интересов, проверку действий врачей и оценку качества лечения их ребенка.

Утверждение истицы Цатуровой А.Б. о том, что о содержании жалобы Жуковых узнали многие врачи при даче объяснений по факту лечения Жуковой Е.Е. не свидетельствует о распространении ответчиками каких-либо сведений о Цатуровой А.Б., поскольку, как пояснила сама истица, жалоба Жуковых была направлена на имя главного врача и на заседании врачебной комиссии от <дата обезличена> был рассмотрен вопрос о качестве медицинской помощи Жуковой Е. ( том 2, л.д. 20-28).

К доводам истицы Цатуровой А.Б. о том, что, содержащиеся в жалобе Жуковых сведений о предыдущем месте ее работы, не имели намерения защиты нарушенных прав, а были направлены на причинение ей вреда, суд относится критически, по следующим основаниям.

Как следует из жалобы Жуковых и подтверждается картой стационарного больного Жуковой Е. и не оспаривается самой истицей, Цатурова А.Б. была первым врачом в дежурство которой у Жуковой Кати появились признаки инфекционного заболевания в виде поноса, рвоты, повышения температуры тела до фебрильных значений.

Ребенок был осмотрен Цатуровой А.Б. <дата обезличена>, но не был осмотрен в конце смены Цатуровой А.Б. - <дата обезличена>г., не было отслежено состояние ребенка в динамике. Как полагали заявители жалобы, у ребенка наступало обезвоживание, инфузионная терапия назначена не была, надлежащие меры приняты не были.

Доводы Жуковой И.В., Жукова Е.В. в части отсутствия осмотра ребенка врачом Цатуровой А.Б. <дата обезличена>г. подтверждены экспертизой качества медицинской помощи, оказанной Жуковой Е.Е. в пункте 3 выписки из протокола <номер обезличен> от <дата обезличена>г. заседания врачебной комиссии ГБУЗ СК «<данные изъяты>» <адрес обезличен> ( том 1, л.д. 113-117).

Отсутствие лицензии у ГБУЗ СК «<данные изъяты>» <адрес обезличен> на стационарное лечение инфекционных больных, установленное актом проверки ТО Росздравнадзора по СК от <дата обезличена> (том 1, л.д. 159-162), подтверждает обоснованность сомнений заявителей в профессиональной подготовке врачей в части распознавания и квалифицированного лечения инфекционного заболевания.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлено, что нарушение детской больницей санитарных норм и правил не позволило установить диагноз инфекционного или паразитарного заболевания больной Жуковой Е.Е., определить возбудителя, вызвавшего заболевание, не позволило выбрать адекватную тактику лечения больной (том 1, л.д. 184-187), что также подтверждает обоснованность сомнений подателей жалобы в квалификации врачей.

Данные обстоятельства суд находит достаточными для написания жалобы на действия врачей, в том числе, и врача-педиатра Цатуровой А.Б.

К аналогичным выводам пришел следователь Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК Чурсинов В.Н. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> в отношении Жукова Е.В., Жуковой И.В. по ст. 128.1 УК РФ (том 2, л.д. 80-91).

С доводами заместителя главного врача по лечебной части в ГБУЗ СК «ГДКБ им. Филиппского» <адрес обезличен> Егоровой С.А., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, о том, что выписками из истории болезни Жуковой Е.Е. из ФГБУ «Российская детская клиническая больница» <адрес обезличен> подтверждается, что никаких последствий у Жуковой Е.Е. после ее лечения в городской больнице <адрес обезличен> нет, суд не может согласиться, поскольку данные выписки не свидетельствуют об отсутствии последствий у Жуковой Е.Е. после ее лечения в городской больнице <адрес обезличен> и что данные выписки не имеют отношения для настоящего дела.

Доводы представителя истицы - адвоката Исаковой Н.Е. о том, что супруги Жуковы не имели права в своей жалобе указывать случай, не касающийся лечения их ребенка, поскольку главный врач ГБУЗ СК «<данные изъяты>» <адрес обезличен> не вправе провести проверку по предыдущему месту работы Цатуровой А.Б. в <данные изъяты> ЦРБ, опровергаются самой истицей. Так, в исковом заявлении Цатурова А.Б. указала, что главный врач Кашников В.С. произвел служебную проверку на предыдущем месте ее работы (том 1, л.д. 5).

При таких обстоятельствах, факт распространения ответчиками сведений об истице, не соответствующих действительности, суд находит не доказанным.

Суд не принимает представленное стороной истца заключение специалиста ФГАОУ ВП «Северо-Кавказский федеральный университет» Центр лингвистических экспертиз и тестирования по русскому языку от <дата обезличена> ( том 1, л.д. 14-25) в качестве доказательства о порочащем характере, изложенных в жалобе сведений по следующим основаниям.

Заключение специалиста от <дата обезличена> выполнено не на основании определения суда, а по запросу о назначении лингвистического исследования адвоката Исаковой Н.Е. от <дата обезличена>, специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, заключение специалиста, как таковое, не входит в перечень доказательств по делу, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ.

Суд не может принять данное заключение в качестве доказательства также и потому, что истцом не подтверждена квалификация лица, проводившего исследование. Как указано в заключении специалиста, исследование проводилось в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Из представленной истцом копии удостоверения на имя Лаврик Э.П., выданного <дата обезличена><адрес обезличен> Министерства юстиции РФ Гильдией лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам, срок действия удостоверения указан - по <дата обезличена> (том 2, л.д.64).

Следовательно, на момент проведения исследования удостоверение Лаврик Э.П., подтверждающее ее членство в Гильдии, являлось недействительным.

При проверке фрагмента жалобы: «И действительно, на предыдущем месте работы (<данные изъяты> ЦРБ) во время дежурства Цатуровой А.Б. ребенок был доведен до крайне тяжелого состояния, а на следующие сутки умер», на соответствие действительности, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается истицей, что в ГБУЗ СК «ГДКБ им. Г.К. Филиппского» <адрес обезличен> врач Цатурова А.Б. была переведена из ГБУЗ СК «Шпаковская центральная районная больница» <дата обезличена>.

Указанный в жалобе Жукова Е.В. и Жуковой И.В. случай о том, что во время дежурства Цатуровой А.Б. (в Шпаковской больнице) ребенок был доведен до крайне тяжелого состояния, а на следующие сутки умер, соответствует действительности, что нашло подтверждение в ходе судебного следствия.

Из поступивших из ГБУЗ СК «<данные изъяты> центральная районная больница» по запросу суда документов ( том 1, л.д. 215-231) следует, что <дата обезличена> в родильное отделение ГБУЗ СК «<данные изъяты> ЦРБ» поступила Афанасьева Н. В. со схватками. Роды <дата обезличена> в 5:30 час., в срок 38 недель, быстрые (3 часа), затруднение выведение плечиков, обвитие пуповиной вокруг шеи (рассечение). Через 40 минут после рождения ребенок осмотрен дежурным педиатром - состояние ближе к средне - тяжелому, крик негромкий, тонус снижен, поза полуфлексии, назначен увл. Кислород в платке, воротник Шанца, кормление из рожка - физ. р-р 7 мл. Впоследствии состояние ребенка ухудшается, реаниматологом ребенок переведен на ИВЛ, из-за брадикардии вводится адреналин, которые не дают положительного эффекта и в 3:10 час. <дата обезличена>г. констатирована смерть (том 1, л.д. 215-217).

Из акта исследования <номер обезличен> от <дата обезличена>г. ГБУЗ СК Бюро СМЭ следует, что зафиксирована родовая травма:

- переломы теменных и затылочных костей; разрывы мостовых вен с образованием субдуральной гематомы под наметом мозжечка; массивные субарахноидальные кровоизлияния и очаг размозжения левой темной и затылочной долей; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы;

- эпидуральные гематомы в позвоночном канале шейного и грудного отделов позвоночника;

- массивный ушиб ткани печени со множественными подкапсульными разрывами и подкапсульными гематомами;

Осложнения: травматический шок – ДВС-синдром, массивные кровоизлияния в надпочечники;

Сопутствующие: признаки внутри утробного инфицирования: внутриутробная гипоксия плода (том 1, л.д. 218-221).

Смертельный случай ребенка Афанасьевой Н.В. был разобран на заседании подкомиссии по летальности с участием врача-педиатра Цатуровой А.Б. (том 1, л.д. 226-231), где были указаны все замечания по ведению беременности, по ведению в родах, по оказанию помощи новорожденному, в том числе дежурным врачом Цатуровой А.Б. В частности: явно неправильная оценка при рождении по шкале Апгар (при сравнении с реанимационной картой - ребенка можно оценить не выше 4 баллов). В дальнейшем при осмотре дежурного врача, тяжесть состояния ребенка также явно недооценена. Отсюда неправильная тактика ведения пациента – не начата адекватная своевременная терапия.

<дата обезличена>г. главным врачом ГБУЗ СК «<данные изъяты> центральная районная больница» приняты административные меры, в связи с дефектами оказания медицинской помощи по случаю смерти ребенка Афанасьевой Н.В., что отражено в приказе руководителя лечебного учреждения (том 1, л.д. 223-225).

Таким образом, утверждение истицы Цатуровой А.Б. о том, что она не принимала участие в лечении ребенка, который впоследствии умер в лечебном учреждении ( том 1, л.д. 51), опровергаются материалами гражданского дела.

Из карты стационарного больного на имя Афанасьевой Н.В. следует, что Цатурова А.Б. дежурила в ГБУЗ СК «Шпаковская центральная районная больница» и по дежурству осматривала новорожденного после его рождения (том 2, л.д. 6-7).

После оглашения медицинских документов в отношении ребенка Афанасьевой Н.В. и допроса ее в качестве свидетеля, истица Цатурова А.Б. не отрицала, что такой случай действительно был в <данные изъяты> больнице во время ее дежурства ( том 2, л.д. 41).

Приказом главного врача ГБУЗ СК «<данные изъяты> центральная районная больница» от <дата обезличена> за дефекты оказания медицинской помощи ребенку Афанасьевой Н.В. врачу-педиатру Цатуровой А.Б. был объявлен выговор ( том 1, л.д. 222).

Доводы Цатуровой А.Б. о том, что она не была ознакомлена с приказом о назначении ей дисциплинарного взыскания, и она не может считаться виновной в произошедших событиях с ребенком Афанасьевой Н.В., суд находит несостоятельными, поскольку дефекты оказания медицинской помощи ребенку Афанасьевой Н.В. врачом-педиатром Цатуровой А.Б. были установлены на заседании подкомиссии по летальности с участием истицы, при этом сам факт назначения наказания врачу не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

По мнению суда, из фразы, указанной ответчиками в жалобе: «и действительно, на предыдущем месте работы (<данные изъяты> ЦРБ) во время дежурства Цатуровой А.Б. ребенок был доведен до крайне тяжелого состояния, а на следующие сутки умер» не следует, что в доведении ребенка до крайне тяжелого состояния и смерти виновна именно Цатурова А.Б., поскольку описываются события, произошедшие во время ее дежурства. Однако из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что в смертельном случае ребенка Афанасьевой Н.В. виновны несколько врачей, в том числе, и врач Цатурова А.Б.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности ответчиками соответствие действительности спорного фрагмента текста жалобы.

Доводы истицы о том, что сведения о предыдущем месте работы Цатуровой А.Б. ответчику Жукову Е.В. стали известны от администрации Шпаковской ЦРБ ( том 2, л.д. 51-55) и доводы ответчиков о том, что данные сведения стали известны из отзывов людей о работе Цатуровой А.Б. на предыдущем месте ( том 2, л.д. 42-43) не принимаются судом, как не имеющие значения для дела и не подлежащие доказыванию по настоящему спору.

Суд не может согласиться с утверждением истицы о том, что иск необходимо удовлетворить, так как спорный фрагмент текста в жалобе Жуковых носит порочащий характер для Цатуровой А.Б., поскольку он может быть таковым лишь при несоответствии утверждения действительности, а также при доказанности факта распространения данных сведений об истце именно ответчиками.

Однако, в ходе судебного заседания таких доказательств суду представлено не было.

Таким образом, суд находит необходимым отказать Цатуровой А.Б. в признании не соответствующими действительности сведений, изложенных Жуковой И.В., Жуковым Е.В. в жалобе на действия и бездействия врачей детской больницы от <дата обезличена>, поданной на имя главного врача ГБУЗ СК «<данные изъяты>» Кашникова В.С., в частности, высказывание: «и действительно, на предыдущем месте работы (<данные изъяты> ЦРБ) во время дежурства Цатуровой А.Б. ребенок был доведен до крайне тяжелого состояния, а на следующие сутки умер» и в обязании Жукову И.В., Жукова Е.В. в течение 10 дней опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Цатуровой А.Б., изложенные в жалобе на действия и бездействия врачей детской больницы от 30.03.2015г., поданной на имя главного врача ГБУЗ СК «<данные изъяты>» КАшникова В.С., путем направления главному врачу ГБУЗ СК «<данные изъяты> опровержения.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Таким образом, законом предоставлено гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда.

В связи с тем, что в судебном заседании факты распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию Цатуровой А.Б. и несоответствие их действительности своего подтверждения не нашли и в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, то в удовлетворении иска о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, также необходимо отказать.

Доказательств, причинения морального вреда истцу иными действиями ответчиков, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: «░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░

«<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░.░░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. «░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ( <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

2-7430/2015 ~ М-6215/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Цатурова Анна Борисовна
Ответчики
Жукова Инна Владимировна
Жуков Евгений Витальевич
Суд
Ленинский районный суд г. Ставрополя
Судья
Гаппоева Медия Магометовна
Дело на сайте суда
lenynsky--stv.sudrf.ru
14.08.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.08.2015Передача материалов судье
19.08.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.08.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.08.2015Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
15.09.2015Предварительное судебное заседание
01.10.2015Предварительное судебное заседание
21.10.2015Предварительное судебное заседание
25.11.2015Судебное заседание
15.12.2015Судебное заседание
17.12.2015Судебное заседание
22.12.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.01.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.01.2016Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее