Решение по делу № 2-1743/2017 ~ М-1829/2017 от 27.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ 28 августа 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., с участием истца Курловича А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1743-17 по исковому заявлению Курловича Александра Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Курловича Александра Николаевича обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 59 минут рядом с домом 10 на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО3, и его автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. Истцу от ответчика поступило требование о предоставлении транспортного средства, что было сделано истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные сроки страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

Ответчик в дальнейшем признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 193000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 94864 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, штраф.

Истец Курловича Александра Николаевича в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. Письменным отзывом просит применить ст.333 ГК РФ, при этом отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2-5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закона об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит истцу.

    В период действия договора страхования, а именно – ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 59 минут рядом с домом 10 на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО3, и его автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. Истцу от ответчика поступило требование о предоставлении транспортного средства, что было сделано истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные сроки страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

Ответчик в дальнейшем признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 193000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился к независимому эксперту, а в последствии и в суд.

Предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела №, что полис ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик должен был рассмотреть заявление истца в течение 20 дней, что соответствует положениям закона об ОСАГО на момент совершения ДТП.

В ответе на вопрос №24 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 30615 рублей. Указанным решением установлено, что подлежащая при обращении истца к ответчику сумма страхового возмещения должна была составлять 224215 рублей, из которых 193000 рублей были выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные законом об ОСАГО, не выплатил страховое возмещение в срок и в необходимом размере.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты … страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов выплатного дела (л.д.66 гр.дело №). В дальнейшем истцу от ответчика поступило требование о предоставлении транспортного средства, что было сделано истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные сроки страховое возмещение выплачено не было. Таким образом, ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме в течение 20 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако в полном объеме свои обязательства не исполнил, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день частичной выплаты страхового возмещения – заявленные требования) рассчитывается по формуле 224215 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 54 дня = 121076,10 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 94864 рублей. Суд исходит из заявленных истцом требований.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик должен был осуществить выплату в полном объеме, как отмечено выше, по истечении 20 дней с момента обращения истца за страховой выплатой, однако в установленные сроки и необходимом размере этого не сделал. Истец был вынужден обращаться в суд для возмещения реального ущерба, который причинен ему в результате ДТП.

Суд полагает, что неустойка в размере 94864 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до 40000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца на страховое возмещение, а также с учетом того, что начиная со дня когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в необходимом размере. Более того, суд считает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойке, суд счел возможным снизить ее размер лишь с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, учитывая, что представитель истца участия в рассмотрении гражданского дела не принимал.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления за требования имущественного характера в размере 1400 рублей.

Требования в части взыскании с ответчика в пользу истца штрафа не основано на законе, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░