Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2021 (2-6160/2020;) ~ М-5524/2020 от 12.10.2020

Дело №2-309/2021 (25) 66RS0004-01-2020-008172-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 19.02.2021 года)

г.Екатеринбург 12 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Романова Д.А.,

- представителя истца Романова Д.А. – Югатова С.Л., действующего по устному ходатайству,

- представителя ответчиков МВД России/УМВД России по г.Екатеринбургу Яковлевой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Дениса Анатольевича к Министерству Финансов Российской Федерации, УМВД России по г.Екатеринбургу, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Романов Д.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, УМВД России по г.Екатеринбургу, МВД России о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 13.02.2017 года в ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу поступило поданное истцом заявление о преступлении в отношении Лихоманова С.И. и Горюнова Е.А., по которому на протяжении более 2 лет неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые, в свою очередь, отменялись прокуратурой. Уведомление о принятых решениях в адрес истца не направлялись, указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу и его должностных лиц, о нарушении разумных сроков рассмотрения сообщения о преступлении, что в конкретном счете привело к причинению истцу нематериального вреда. Согласно нормам ст. ст. 144 – 145 УПК РФ срок рассмотрения заявления составляет 30 дней, данные нормы были нарушены ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу, поскольку на протяжении 2-х лет с момента поступления сообщения о преступлении не были способны принять окончательное решение, не уведомляя истца о принятых решениях.

Истец Романов Д.А., представитель истца Романова Д.А. – Югатов С.Л., действующий на основании устного ходатайства, участвующие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Пояснили суду, что нарушены права истца на рассмотрение материалов, которые явились основанием для подачи заявления, в предусмотренный законом срок, итоговое решение не принято до настоящего времени, длительное нерассмотрение заявления о возбуждении уголовного дела в течение более 3-х лет, допущена волокита, нарушены разумные сроки рассмотрения заявления, начальник отдела полиции контроль не осуществляет, бездействует; за компенсацией по ст. 6.1 УПК РФ истец не обращался. В материалах гражданского дела имеются доказательства причинения истцу морального вреда – показания истца, сведения от психолога, нарушено душевное равновесие истца, поскольку указано о проведении проверочных мероприятий во время осуществления проверки, что не соответствует действительности, нарушения не устранены до настоящего времени, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истец не получал, в том числе до настоящего времени. Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет процессуальными правами, несостоятельны, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не согласился с мнением прокуратуры, что подтверждается резолютивной частью. Кроме того, указали, что после задержания истец находился в больнице по причиненным телесным повреждениям. Просят суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 60000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчиков МВД России/УМВД России по г.Екатеринбургу Яковлева Е.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что истцом не доказана причинно-следственную связь между действиями сотрудников полиции и наступившими последствиями, не доказано, какой вред претерпел истец от действий сотрудников полиции, заявленная сумма не соответствует разумности и справедливости, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, истец злоупотребляет своими правами, телесные повреждения истцу не причинялись. Действиями сотрудников полиции незаконными не являются, поскольку необходимо было проведение большого количества мероприятий по заявлению истца, отмена постановлений не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции. Нарушенные права истца восстановлены путем оспаривания решения должностных лиц, истцом не доказано причинение компенсации морального вреда. Кроме того, 13.09.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 116, 139, 158 УК РФ, которое не отменено до настоящего времени. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (статья 17 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда яв­ляется совокупность юридических фактов (юридический состав), образую­щих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлек­шего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возмес­тить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и мораль­ным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необ­ходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, из материалов проверки КУСП 15897 от 10.10.2017 года Романов Д.А. 13.07.2017 года обратился с заявлением о том, что 15.04.2015 года при проведении проверочных мероприятий сотрудниками ОУР ОП №15 УМВД, один из понятых Лихоманов С.И. нанес ему телесные повреждения.

18.10.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку на момент обращения Романова Д.А. срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ истек.

29.06.2017 года Романов Д.А. вновь обратился с заявлением о том, что 15.04.2015 года при проведении проверочных мероприятий сотрудниками ОУР ОП №15 УМВД, один из понятых Лихоманов С.И. нанес ему телесные повреждения, а также совершил открытое хищение принадлежащего Романову Д.А. имущества и денежных средств.

02.10.2017 года старшим следователем следственного отдела по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях сотрудников ОП №15 УМВД не усмотрено признаков состава преступления, предусмотренного ст. ст. 286, 303 УК РФ.

16.10.2017 года материалы проверки из ОП №10 направлен по подследственности в ОП №15 УМВД для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

02.11.2017 года материалы проверки из ОП №15 направлены по подследственности в ОП №10 УМВД для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

15.12.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, истцу направлено уведомление исх. №13039 от 20.12.2017 года.

15.01.2018 года прокурором Железнодорожного района г.Екатеринбурга вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, даны указания.

14.03.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

11.04.2018 года прокурором Железнодорожного района г.Екатеринбурга вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, даны указания.

14.07.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

09.08.2018 года прокурором Железнодорожного района г.Екатеринбурга вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, даны указания.

28.09.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

28.09.2018 года прокурором Железнодорожного района г.Екатеринбурга вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, даны указания.

23.02.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

20.03.2019 года прокурором Железнодорожного района г.Екатеринбурга вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, даны указания.

14.05.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

16.05.2019 года прокурором Железнодорожного района г.Екатеринбурга вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, даны указания.

02.07.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

14.08.2018 года прокурором Железнодорожного района г.Екатеринбурга вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, даны указания.

13.09.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Сведения о получении данного документа материалы КУСП, исследованные в ходе судебного заседания, не содержат.

Также в судебном заседании установлено, что 25.10.2019 года постановлением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Романова Д.А. о признании незаконным и необоснованным бездействия сотрудников отдела полиции ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу при проведении проверочных мероприятий по заявлению о возбуждении уголовного дела (КУСП №15897, 15989, 158900, 15901 от 10.10.2017 года, КУСП №19460 от 13.12.2017 года) удовлетворена.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд отмечает, что изучение копий материалов проверки КУСП показало, что на протяжении нескольких лет неоднократно должностными лицами УМВД России по г. Екатеринбургу выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Романова Д.А. от 13.07.2017 года, которые также неоднократно отменялись прокуратурой, и материал направлялся на дополнительную проверку.

Несоблюдение разумного срока проведения проверки по заявлению Романова Д.А. от 13.07.2017 года, которая фактически была окончена только спустя несколько лет, 13.09.2019 года принятием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, являются очевидным, в связи с чем, суд признает доводы истца заслуживающими внимания и обоснованными.

В связи с чем, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит выводу о том, что истец Романов Д.А. по смыслу ст. 1069, ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате несоблюдения разумного срока проведения проверки по его заявлению от 13.07.2017 года.

Доводы ответчиков МВД России/УМВД России по г.Екатеринбургу о том, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий и, что сам по себе факт отмены вынесенных должностными лицами следственного органа постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством незаконности действий сотрудников следственного отдела в отношении истца, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав Романова Д.А., нарушенные права истца восстановлены путем оспариванием решений должностных лиц, и соответственно, не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, отклоняются судом ввиду следующего.

В данном случае действительно имело место неэффективное проведение проверок по заявлению Романова Д.А., что подтверждается неоднократными отменами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с имеющимися недостатками проведенных проверок.

Срок расследования с 13.07.2017 года по 13.09.2019 года составил два года и 2 месяца. По результатам рассмотрения заявления Романова Д.А. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, каждое из которых впоследствии было отменено как незаконное и необоснованное, следователям указывалось на устранение нарушений.

Длительное рассмотрение заявления Романова Д.А. повлекло за собой нарушение реализации прав истца, претендующего на статус потерпевшего.

Таким образом, все основания, необходимые для возложения на ответчика деликтной ответственности, в том числе вина и противоправность поведения причинителя вреда, судом достоверно установлены.

На основании изложенного, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу Романову Д.А. подлежит возмещению в размере 3000 рублей 00 копеек, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, значимости нарушенного конституционного права истца, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 года №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации МВД России освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова Дениса Анатольевича к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Романова Дениса Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Романова Дениса Анатольевича к Министерству Финансов Российской Федерации, УМВД России по г.Екатеринбургу, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина