Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2019 (2-5090/2018;) ~ М-4856/2018 от 26.11.2018

Дело № 2-554/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года

    Ленинский районный суд г.Смоленска

    в составе:

    председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

    при секретаре Гнусаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Юрия Николаевича к ООО «Супер-Ворота» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, выполнении работ и передаче технической документации,

установил:

Соловьева Ю. Н. обратился в суд с иском к ООО «Супер-Ворота» о взыскании суммы неустойки за задержку установки полного комплекта ворот в сумме 581 010 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей 00 копеек, суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска Соловьев Ю.Н. указал, что ООО «Супер-Ворота» услуга по поставке и монтажу ворот оказана ненадлежащим образом – ворота установлены ДД.ММ.ГГГГ в нарушение обязательства о выполнении работ по доставке и установке секционных ворот в течение 360 дней, до <данные изъяты>. Услуга оказана ненадлежащим образом, поскольку не установлен резиновый уплотнитель по боковым краям направляющих секционных ворот.

Истец заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку передачи товара в сумме 43 000 рублей 00 копеек, за просрочку монтажа неустойку в сумме 6 650 рублей 00 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д.33).

После проведения по делу судебной экспертизы истец также заявил требование об обязании ответчика осуществить регулировку ворот истца в течении 7 дней с даты вступления решения в законную силу, обязать ответчика передать истцу в течение 7 дней в даты вступления решения суда в законную силу всю техническую документацию на ворота и гарантийный талон с отметкой о начале срока действия гарантии (л.д.123). Свои требования Соловьев Ю.Н. обосновал тем, что ворота не выполняют свою функцию без видимых и явных дефектов, ответчик не передал техническую документацию, содержащую информацию о том, как необходимо эксплуатировать и обслуживать ворота, не сделана отметка о передаче ворот, ответчик не предупредил об обстоятельствах, которые грозят годности выполняемой работы ввиду того, что откосы гаража имеют отклонения, и ответчиком также не была выполнена регулировка смонтированных боковых кронштейнов (л.д.120-121)

Истец Соловьев Ю.Н. и его представитель Вислогузов А.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Супер-Ворота» Королев О.В. и Акименко О.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по тем основаниям, что услуга была оказана надлежащим образом. Доставка и установка ворот были произведены в полном комплекте в срок, предусмотренный договором. Резиновый уплотнитель по боковым краям направляющих секционных ворот в комплектацию ворот не входил, его установка условиями договора не предусматривалась и заказчиком не оплачивалась (л.д.11-12).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (пункт 1).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (абзац первый пункта 2).

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 названной выше статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (абзац второго пункта 2).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, непредоставление заказчику достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора результата работ, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, дает право заказчику требовать расторжения договора без оплаты выполненных работ и возмещения убытков, а при возникновении недостатков работы после передачи результата заказчику вследствие отсутствия у него такой информации - безвозмездного их устранения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым Ю.Н. и ООО «Супер-Ворота» был заключен договор на доставку и выполнение монтажа секционных ворот, согласно условиям которого ответчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по доставке и установке (монтажу) секционных ворот <данные изъяты> (л.д. 4).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, определяется на основании расценок за услуги, согласованных сторонами до начала выполнения работ и составляет общую сумму <данные изъяты>.

Исполнитель приступает к изготовлению изделий в день подписания бланка замеров заказчиком. Срок заказа изделий составляет 6-8 рабочих недель с момента подписания бланка замеров заказчиком, срок установки – 120 рабочих дней с момента доставки изделия на склад исполнителя (п.п. 3.2.-3.4 договора).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Супер-Ворота» выполнило для истца доставку и установку секционных ворот <данные изъяты> с электрическим приводом. Указанный акт был подписан в одностороннем порядке ООО «Супер-Ворота» и не был подписан со стороны заказчика Соловьева Ю.Н. (л.д. 27).

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик взял на себя обязательства по доставке и установке секционных ворот в течение 360 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, однако доставка ворот была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ в неполной комплектации, не был установлен резиновый уплотнитель по бокам направляющих секционных ворот, ввиду чего не выполняется их основная функция.

В обоснование своих доводов истец сослался на показания свидетелей Соловьева Н.Н. и Соловьевой А.В., которые суду пояснили, что ворота было установлены ООО «Супер- ворота» ДД.ММ.ГГГГ

Показания указанных свидетелей об установке ворот в ДД.ММ.ГГГГ опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В адрес ООО «Супер-Ворота» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств и установке ворот в полной комплектации, денежной компенсации морального вреда (л.д. 3).

В своих возражениях ответчик указал, что установка ворот была выполнена ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока, установленного договором, в полной комплектации согласно условиям договора. Резиновый уплотнитель по краям направляющих ворот в комплекте товара не был предусмотрен.

Как следует из материалов дела ООО «Супер-Ворота» были получены ворота с электрическим приводом согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № у официального представителя в России фирмы <данные изъяты> (л.д. 14).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ворота были доставлены из г. Москва по адресу истца – <адрес> путем оказания транспортных услуг ИП ФИО14. (л.д. 16).

Свидетели ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании пояснили, что раньше работали в ООО «Супер-Ворота», что несмотря на то, что точную дату выполнения работ по установке ворот Соловьеву Ю.Н. они не помнят, однако монтажные работы выполнялись не в ДД.ММ.ГГГГ, а в день доставки ворот от изготовителя, то есть в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупностью представленных ответчиком доказательств в виде письменных документов и показаний свидетелей Кузнецова М.С. и Подземельных А.А. подтверждается, что обязательство ООО «Супер-Ворота» перед Соловьевым Ю.Н. было выполнено ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи оснований для взыскания суммы неустойки за просрочку передачи товара в размере 43 000 рублей 00 копеек и взыскания суммы неустойки за просрочку монтажа в сумме 6 650 рублей 00 копеек не имеется.

    По ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

    Согласно представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы установлено, что секционные ворота <данные изъяты>, их комплектация, технические характеристики, качество), установленные Солорвьеву Ю.Н. по адресу: <адрес>, соответствуют условиям договора ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие условия», представленному проекту на изготовление и монтаж изделия. При проведении обследования недостатков, образовавшихся в результате выполнения работ по установке и монтажу секционных ворот <данные изъяты> не выявлено (л.д. 83-84).

Таким образом, качество продаваемого товара - ворот <данные изъяты> соответствует техническим условиям предприятия-изготовителя, с которыми покупатель ознакомлен в момент заключения договора.

Общая информация и технические характеристики были указаны в проекте –предложении

Как следует из материалов дела, недостижение эксплуатационных характеристик по теплоизоляции помещения гаража, где поставлены ворота, связано с неровными поверхностями откосов и полов помещения гаража. Непредставление информации о возможности такого результата не является нарушением со стороны ответчика, поскольку на момент заключения договора истцу было известно о состоянии объекта (помещения гаража) и реальных условиях договора. Необходимая информация об характеристиках и комплектации изделия с учетом спецификации была указана в п.1.2 договора и в приложении №1 к договору

    Исходя из анализа представленных по делу доказательств, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, поскольку согласно представленному акту приемки работ, доставка и монтаж ворот были произведены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного в договоре срока 120 дней, в полной комплектации, соответствующей заказанному виду (модели) товара.

    Соловьевым Ю.Н. были заявлены требования об обязании ответчика осуществить регулировку ворот истца в течении 7 дней с даты вступления решения в законную силу, обязать ответчика передать истцу в течение 7 дней в даты вступления решения суда в законную силу всю техническую документацию на ворота и гарантийный талон с отметкой о начале срока действия гарантии

Из экспертного заключения также следует, что при детальном обследовании существующего воротного проема установлено, что откосы оштукатурены цементно-песчанным раствором, пол гаража бетонный (черновой). Выявлены отклонения отделки откосов по вертикали до 5 мм., неровности, наплывы, отклонения бетонной стяжки до пола до 5 мм. Требуется проведение работ по оштукатуриванию поверхности откосов, бетонированию пола в соответствии со СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» с последующей регулировкой смонтированных боковых кронштейнов с ходовым роликом (по мере необходимости). Замены деталей отдельных конструктивных элементов гаражных подъемно-секционных ворот на момент проведения экспертизы не требовалось (л.д. 83-84).

    Таким образом, в экспертном заключении указывается на возможность регулировки ворот при условии проведения соответствующих работ по выравниванию откосов и поверхности пола гаража.

    Предметом заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ было выполнение работ по заказу, доставке, монтажу секционных ворот.

Согласно п.5.2 и п.5.7 договора приемка выполненных работ производится сразу после уведомления исполнителем заказчика о завершении работ и оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки. При наличии у одной из сторон претензий к другой стороне по конструкциям, монтажу, срокам выполнения работ, они должны быть изложены в указанном акте Претензии по качеству выполненных работ принимаются в течение 5 рабочих дней в письменной форме (л.д.4).

Соловьевым Ю.Н. претензия была направлена ответчику в нарушение условий договора ДД.ММ.ГГГГ и в этой претензии отсутствуют указания на неполное и ненадлежащее выполнение работ по монтажу.

В экспертном заключении и показаниях допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта Моторикова В.В. отсутствуют выводы о том, что работы по замеру и установке (монтажу) ворот ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ненадлежащим образом.

Эксперт Моториков В.В. в ходе судебного разбирательства указал, что Соловьеву Ю.Н. в ходе экспертного исследования (осмотра) было предложено в качестве проведения технического обслуживания провести регулировку ворот, от чего истец отказался.

Доказательств выполнения работ по установке (монтажу) ворот не в полном объеме и ненадлежащим образом в материалах дела не имеется. По условиям договора доставки и монтажа ворот от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае если у заказчика возникает необходимость в проведении дополнительных работ, он заключает с исполнителем дополнительное соглашение к договору.

В этой связи оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить регулировку ворот истца в течении 7 дней с даты вступления решения в законную силу не имеется, поскольку такая ответственность не вытекает из сложившихся правоотношений.

Требование истца о передаче технической документации с указанием сроков о передаче ворот также удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе судебного разбирательства документация: паспорт изготовителя (поставщика) на ворота были переданы истцу.

Факт передачи паспорта на изделие истцом не оспаривался, при этом доводы Соловьева Ю.Н. о неверном указании даты начала течения гарантийного срока (сделана отметка с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ) являются несостоятельными.

В соответствии с п.8.1 договора гарантийный период определяется в течение 12 месяцев со дня установления изделия и подписания акта сдачи-приемки.

Соловьевым Ю.Н. не был подписан двухсторонний акт приемки- сдачи изделия и при этом мотивированный отказ от подписания этого акта не был сделан.

В судебном заседании было установлено, что передача ворот состоялась ДД.ММ.ГГГГ и в этой связи указание на эту дату в паспорт изделия как дату начала течения гарантийного срока является обоснованным.

При установленных обстоятельствах в иске Соловьева Ю.Н. к ООО «Супер-Ворота» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда следует отказать.

В порядке ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию с Соловьева Ю.Н. в пользу ООО «Супер-Ворота» судебные расходы. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, длительность рассмотрения дела судом, объем выполненной представителем работы и, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым взыскать с Соловьева Ю.Н. в пользу ООО «Супер-Ворота» 10 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    в иске Соловьева Юрия Николаевича к ООО «Супер-Ворота» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, выполнении работ и передаче технической документации отказать.

    Взыскать с Соловьева Юрия Николаевича в пользу ООО «Супер-Ворота» 10 000 рублей 00 копеек представительских расходов,

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

    Председательствующий              К.М. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-006522-27

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-554/2019