Решения по делу № 12-27/2018 (12-754/2017;) от 27.11.2017

Мировой судья Старцева Т.В.

судебный участок № 1

дело № 12 – 27/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                              9 января 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием Ярковенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ярковенко И.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Ярковенко И.В. признан виновным по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 на <адрес> водитель Ярковенко И.В., управляя автомобилем <А>, совершил обгон впереди едущего транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, в месте опасного поворота с ограниченной видимостью, чем нарушил пункты 1.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе Ярковенко И.В. просил постановление отменить, указал, что в постановлении неправильно указано время совершения правонарушения, на дороге отсутствовал знак «Обгон запрещен», что подтверждается ответом на запрос, показания свидетелей о наличии дорожного знака «Обгон запрещен» носят недостоверный характер. Судьей не установлено наличие дорожного знака «Опасные повороты», а также совершение обгона в зоне действия данного знака. Было нарушено право на защиту, так как изначально ему вменялось в вину совершение обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен», он не был готов предоставить доказательства того, что обгон не был совершен в зоне действия знака «Опасные повороты». Судьей при назначении наказания не было учтено, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, содержание которого осуществляется за счет его работы, которая носит разъездной характер, в связи с чем просит заменить наказание на административный штраф.

В судебном заседании Ярковенко И.В. доводы жалобы поддержал, при просмотре видеозаписи обгона пояснил, что запись велась видеорегистратором, установленным в его машине.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Чусовскому району в отношении Ярковенко И.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствие Ярковенко И.В.

Вина Ярковенко И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, объяснениями свидетелей, видеозаписью и другими материалами дела.

Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о виновности Ярковенко И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из схемы правонарушения следует, что Ярковенко И.В. совершил обгон транспортного средства и выезд на полосу встречного движения в месте опасного поворота, что не оспаривалось Ярковенко И.В. при подписании схемы.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора Лукиных А.С., дислокацией дорожных знаков и разметки, видеозаписью, а также протоколом об административном правонарушении.

Наличие знака «Опасные повороты» с табличкой зоны действия знака «700 метров» на месте нарушения Ярковенко И.В. в судебном заседании не оспаривается.

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.     Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД).

При просмотре видеозаписи, предоставленной Ярковенко И.В., установлено, что на участке дороги, по которому двигался Ярковенко И.В., установлен дорожный знак 1.12.1 «Опасные повороты» с табличкой 8.2.1 "Зона действия" (700 метров), указывающей протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающим знаком.

    Непосредственно обгон с выездом на полосу встречного движения Ярковенко И.В. был совершен в месте опасного поворота, обозначенного знаком 1.34.2 "Направление поворота", предупреждающего о направлении движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью.

Кроме того, совершение обгона в зоне действия знака 1.12.1 «Опасные повороты» подтверждается и дислокацией дорожных знаков, имеющей метровую разметку расположения дорожных знаков.

Таким образом, факт выезда Ярковенко И.В. на полосу встречного движения при совершении обгона попутного транспортного средства в месте опасного поворота с ограниченной видимостью мировым судьей был обоснованно установлен на основании доказательств, имеющихся в деле, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы Ярковенко И.В. о том, что было нарушено его право на защиту, связаны с неправильным пониманием положений законодательства, поскольку протоколом об административном правонарушении Ярковенко И.В. изначально вменялось, в том числе и нарушение положений пункта 11.4 Правил, заключающееся в выезде на встречную полосу дороги в месте опасного поворота с ограниченной видимостью, что и указано в протоколе об административном правонарушении, кроме того, Ярковенко И.В. не был лишен возможности заявить свои доводы о несогласии с данным выводом при обжаловании постановления, что и было им сделано.

Указание времени нарушения в постановлении, отличное от указанного в протоколе об административном правонарушении, является опиской, которая может быть устранена согласно положениям ст. 12.29.1 КоАП РФ, и не может быть расценено как существенное нарушение процессуальных требований, влекущее отмену оспариваемого постановления.

    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Ярковенко И.В. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были соблюдены, учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие неоплаченных штрафов за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

При таком положении постановление мирового судьи в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Ярковенко И.В. данного вида наказания, а также его соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, само наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в минимальном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы о замене наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ярковенко И.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

    Судья      О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья -