Решение по делу № 2-886/2013 ~ М-737/2013 от 11.06.2013

Дело № 2-886 \13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ

Новокузнецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего Ефремовой Е.В., при секретаре ФИО3рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО « Росгосстрах», ФИО9 о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2. обратился в суд с иском к ООО « Росгосстрах». о взыскании страховой выплаты в размере 72 334,90 руб., составляющую стоимость восстановительного ремонта автомобиля, штрафа в размере 50% от всех удовлетворенных требований, дополнительно понесенных судебных расходов на представителя, за оформление нотариально удостоверенной доверенности 800 рублей, оплату стоимости экспертизы, компенсацию морального вреда.

Из искового заявления следует, что 07. 03.2013 года в результате ДТП в результате столкновения с автомобилем ФИО9 был поврежден ее автомобиль марки «ФИО1 ». Виновником в ДТП было признан ФИО9, ответственность которого застрахована в ООО « Росгосстрах».

Она обратилась к ответчику со всеми необходимыми документами для получения страховой выплаты. Ответчик, произведя осмотр автомобиля, первоначально не указал сумму страхового возмещения, фактически не ответив на ее запро<адрес> на ее счет пришел перевод на сумму сумме 17 792, 70 руб. Однако, данная сумма является несоразмерной восстановительному ремонту сумме, явно заниженной. Не согласившись с данной оценкой, он произвел самостоятельную оценку ущерба, обратившись в ООО « Кузбасский оценочный центр », которое оценило размер восстановительного ущерба в 90 327, 60 руб. За оценку поврежденного автомобиля им было заплачено 5000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В связи с этим недостающую сумму в размере 72 334, 90 руб., просит взыскать, а также дополнительно понесенные судебные издержки: за нотариально удостоверенную доверенность на представителя 700 рублей, расходы на представителя в суде 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Кроме того, просит взыскать штраф в размере 50 % от всех удовлетворенных требований.

Истица в судебном заседании отсутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием его представителя. Интересы истца по доверенности представляла ФИО8 которая поддержала требования в полном объеме.

Суду пояснила, что если бы страховщик оценивал своевременно и обоснованно определял сумму страхового возмещения, истцу не пришлось бы проводить самостоятельно оценку ущерба и обращаться с требованиями в суд. Полагает, что ответчик преднамеренно занизил стоимость восстановительного ремонта. Виновником ДТП являлся ФИО9что подтверждается материалами их ГИДББ.

Полагает, что дополнительно понесенные расходы должны быть взысканы в соответствии с законом. Кроме того, ее доверительница испытывала нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком- вынуждена длительное время не пользоваться автомобилем, так как не могла его восстановить на те средства, которые ей были перечислены.

Ответчик в судебное заседании не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

ФИО9 в качестве 3-го лица против заявленных требований не возражал, пояснив, что действительно виновником в ДТП был он.

Суд, заслушав представителя истца, 3-го лица, исследовав письменные материалы в деле, полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, компенсация морального вреда -в части.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.63 «а,б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»., утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой выплаты подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязан возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как видно из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ и исследованных судом, истица предоставила свое транспортное средство для осмотра, на основании чего был составлен акт осмотра транспортного средства №, из которого следует, что поврежден капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя панель.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ МРЦУУ в <адрес> о страховом случае при причинении вреда имуществу, установлено, что размер ущерба составляет в 17 992, 70 руб. Данный акт составлен специалистом по выплатам ФИО4., однако, не подписан им.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО9 нарушены правила ДД, а именно п.10.1, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, также указан перечень повреждений, причиненных автомобилю под управлением ФИО2.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела в отношении ФИО9 отказано.

Поскольку ФИО2 не согласилась с выводами страхователя о размере ущерба, ею была проведена оценка автомобиля самостоятельно, в результате которой она обратился в экспертно-правовой цент ООО « Кузбасский оценочный центр».

Отчетом №.2013 от ДД.ММ.ГГГГ «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «SUZUKI GRAND NITARA» установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта данного транспортного средства ( с учетом износа и НДС) составила 90 327,60рублей., без учета износа составила 123 115 рубля.

Из данного заключения видно, что заключение давалось оценщиком (исполнительным директором ООО « Оценка-Авто » ФИО5 и ФИО6, право на проведение данного вида деятельности которых и уровень специализации подтверждено представленными в оценке документами.

    Суд оценивает данное доказательство как письменное заключение специалиста, поскольку оно не может признаваться экспертным заключением. Однако, суд считывает, что оно дано специалистами в данной области. С точки зрения относимости, допустимости и достаточности оно может быть признано доказательством по делу. Сомневаться в выводах, представленных оценщиками у суда не имеется каких-либо оснований.

Каких-либо возражений относительно данного заключения специалиста ответчиком в судебное заседание представлено не было, оно им не оспорено.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенная страховщиком в размере 17 992,70 руб. и установленная из рыночный стоимости в 90 327,60 руб. должна быть восполнена путем взыскания ее в пользу истца в размере 72 334,90 рублей.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей» и ст.46 Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем ( исполнителем, продавцом) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что ответчик ООО «Россгосстрах « как исполнитель не исполнил добровольно в досудебном порядке обязательства по представлению страхового возмещения исходя их реальной стоимости, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50 % от всех удовлетворенных требований.

Претензия, направленная в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, может свидетельствовать о досудебном порядке урегулирования спора и предложением исполнить обязательство добровольно.

Размер штрафа, взыскиваемый в пользу истца за причиненный ему в результате недовыплаты страхового возмещения и неисполнения его в добровольном порядке составит: 72 334,90 + 5000 рублей ( оплата стоимости оценки автомобиля) руб. : 2 =38 667,45 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( нравственные или физические страдания), а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей вред подлежит взысканию при наличии вины нарушителя.

По мнению суда вина ответчика в причинении нравственных страданий лицу, которое должно получить страховое возмещение своевременно, в размере, в размере, достаточном для восстановления поврежденного имущества, установлена. Истица не имела реальной возможности использовать автомобиль по назначению по вине ответчика.

По мнению суда размер компенсации вреда составит 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все расходы понесенные по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом сложности данного дела, двух судебных заседаний подлежит взысканию с ответчика 15 000 рублей за услуги на представителя в суде, в которые входит : составление претензии, составление искового заявления, подача их в суд ), 800 рублей за оформление нотариально удостоверенной доверенности,, поскольку данные расходы были подтверждены документально- договором №-Ф 05\2012 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг и квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования ФИО2-:

1.Взыскать с ООО « Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 72 334,90 рублей (семьдесят две тысячи триста тридцать четыре рубля ) 90 коп.

2.Взыскать с ООО « Росгосстрах» в ее пользу штраф в размере- 38 667, 45 руб. (тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь ) 45 коп.

3.Взыскать с ООО « Росгосстрах» в ее пользу 5000 рублей за проведение оценки поврежденного автомобиля.

3.Взыскать с ООО « Росгосстрах» в ее пользу судебные расходы на представителя в размере 15 000рублей, расходы за составление нотариально доверенности-800рублей,. Взыскать с ООО « Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3736 руб. коп.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Председательствующий Ефремова Е.В.