Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2016 (1-180/2015;) от 31.12.2015

№ 1-12/16 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года                   п. Пограничный        

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П.,

при секретаре Яцухно С.Н.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> ФИО8,

потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО12, ФИО13, по заявлению в отсутствие потерпевшего ФИО11

защитников адвокатов ФИО18, предоставившего ордер №, удостоверение №, ФИО14 предоставившей ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражи при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, ФИО3 имея умысел направленный, на тайное хищение чужого имущества, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, находясь на первом этаже в подъезде № ДОС <адрес> <адрес>, воспользовавшись тем, что посторонние лица отсутствуют и не наблюдают за его преступными действиями, имеющейся у него металлической арматурой, вскрыл деревянную дверь, ведущую в кладовое помещение, расположенное с левой стороны от входа в подъезд, после чего незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил велосипед марки «Titan», принадлежащий ФИО2, стоимостью 7000 рублей, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, имея умысел направленный, на тайное хищение чужого имущества, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, находясь на первом этаже в подъезде № ДОС <данные изъяты> <адрес>, воспользовавшись тем, что посторонние лица отсутствуют и не наблюдают за его преступными действиями, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил велосипед марки «Hillend», принадлежащий ФИО4, стоимостью 6000 рублей, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, имея умысел направленный, на тайное хищение чужого имущества, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, находясь около гаража, расположенного по счету № в четверном ряду гаражного массива, расположенного на расстоянии около 300 метров в юго-западном направлении от ДОС <данные изъяты> <адрес>, воспользовавшись тем, что посторонние лица отсутствуют и не наблюдают за его преступными действиями, имеющимся у него ломом сорвал навесной замок на въездных воротах гаража, после чего незаконно проник внутрь указанного гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил мопед марки «TitanStormZZ25SR», принадлежащий ФИО11 стоимостью 7000 рублей, чем причинил ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут, имея умысел направленный, на тайное хищение чужого имущества, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, находясь около гаража, расположенного по счету № во втором ряду гаражного массива, расположенного на расстоянии около 300 метров в юго-западном направлении от ДОС <данные изъяты> <адрес>, воспользовавшись тем, что посторонние лица отсутствуют и не наблюдают за его преступными действиями, имеющимся у него ломом сорвал навесной замок на въездных воротах гаража, после чего незаконно проник внутрь указанного гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил: одноконфорочную газовую плиту стоимостью 500 рублей, мужские ботинки 44 размера, стоимостью 2500 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО12 на общую сумму 3000 рублей, чем причинил ФИО12 материальный ущерб на сумму 3000 рублей. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 40 минут, имея умысел направленный, на тайное хищение чужого имущества, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, находясь около гаража, расположенного по счету № в первом ряду гаражного массива, расположенного на расстоянии около 300 метров в юго-западном направлении от ДОС <данные изъяты> <адрес>, воспользовавшись тем, что посторонние лица отсутствуют и не наблюдают за его преступными действиями, имеющимся у него ломом сорвал навесной замок на въездных воротах гаража, после чего незаконно проник внутрь указанного гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил: алюминиевую канистру емкостью 10 литров, стоимостью 650 рублей; пластиковую бутылку, в которой находилось 5 литров бензина АИ-95, стоимостью 37 рублей за 1 литр, на сумму 185 рублей; пластиковую бутылку с двухтактным маслом маркиLuxe 2-stroke, емкостью 1 литр, стоимостью 140 рублей, баллончик с автомобильной спрей-краской серого цвета, стоимостью 500 рублей, свечу зажигания стоимостью 60 рублей, банку шпатлевки для покраски автомобиля Novol, емкостью 250 мл, стоимостью 100 рублей, а всего имущества, принадлежащее ФИО13 на общую сумму 1635 рублей, чем причинил ФИО13материальный ущерб на сумму 1635 рублей. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался. Гражданские иски ФИО2, ФИО4 признал в полном объеме.

Из оглашенных, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО3, (том № л.д.     67-72) установлено: по факту кражи велосипеда у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время он находился в <адрес>, решил похитить велосипед из подъезда дома. Зайдя во второй подъезд ДОС <данные изъяты> <адрес>, он увидел, что на первом этаже с левой стороны от входа имеется помещение в виде кладовой. Он предположил, что там могут находиться велосипеды. Дверь кладовой была закрыта на навесной замок, с помощью металлической арматуры он взломал дверь. В кладовой находился велосипед взрослый скоростной, иностранного производства сине-черного цвета. Также в кладовой находились какие-то предметы, что-то вроде фильтров для воды, он также решил их похитить. Фильтры для воды погрузил на велосипед и поехал в сторону <адрес>. По дороги фильтры выбросил. На данном велосипеде он катался несколько дней. В районе бывшей птицефабрики в <адрес> на велосипеде порвалась цепь. Он спрятал велосипед в кустах в районе озера. Вместе с сотрудниками полиции в августе 2015 года он выезжал на место, где спрятал велосипед. Велосипеда на месте не оказалось.

- по факту кражу у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в гарнизоне <адрес>, он заходил в подъезды многоэтажных домов и присматривал имущество, которое можно похитить. Примерно в 12 часов в ДОС № <адрес> в подъезде № на первом этаже он увидел велосипед взрослый скоростной иностранного производства красно-белого цвета. Данный велосипед ему понравился, и он решил его похитить в ночное время. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу данного велосипеда. Велосипед использовал в личных целях, катался в <адрес>. По дороги домой, в районе СХТ <адрес>, на велосипеде спустило колесо, ехать было невозможно. Он решил велосипед спрятать, и оставил его в кустах, недалеко от шиномонтажа в районе СХТ.

-по факту кражи у ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут он решил сходить в гарнизон <адрес>, и похитить что-нибудь из гаражей. Для взлома замков взял с собой металлическую монтировку. Подойдя к гаражному массиву, который расположен в районе второго КПП, недалеко от ДОС № <адрес>. Около 15 часов он подошел к гаражу, который находился отдельно от других в конце гаражного ряда по счету 16 от дороги. Гараж был закрыт на один навесной замок. С помощью монтировки он взломал гараж. В гараже находился мопед иностранного производства. Мопед был синего цвета, а именно, пластиковые боковые и задние щитки, а передней щиток серого цвета. На мопеде имелся металлический открытый багажник. На мопеде отсутствовала аккумуляторная батарея. Он решил похитить мопед, чтобы в дальнейшем им пользоваться. Мопед выкатил из гаража и спрятал его в кустах. В дальнейшем мопед перекрасил в серый цвет.

-по факту кражи у ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ после кражи мопеда из гаража, он подошел к гаражу, который расположен во втором ряду по счету № в гаражном массиве. Гараж был закрыт на два навесных замка. С помощью монтировки сорвал замки. В гараже находилось различное имущество. Он похитил одноконфорочную газовую плиту, которая находилась с правой стороны от входа в гараж на полу, мужские ботинки берцы, военные, наполовину кожаные, наполовину тряпичные, 44 размера. Данное имущество он перенес к спрятанному ранее в кустах мопеду.

-по факту кражи у ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ после кражи плиты и ботинок из гаража, он подошел к гаражу, который расположен в первом ряду по счету № в гаражном массиве. Гараж был закрыт на два навесных замка. С помощью монтировки он сорвал замки. В гараже находилось различное имущество. Он похитил из данного гаража алюминиевую канистру емкостью 10 литров, пластиковую бутылку с бензином, пластиковую бутылку с двухтактным маслом, баллончик с автомобильной спрей-краской серого цвета, свечу зажигания, банку шпатлевки. Данное имущество он перенес к спрятанному ранее в кустах мопеду. Впоследствии все похищенное имущество перенес домой.

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что она проживает в <адрес> ДОС <адрес> <адрес>. В сентябре 2013 года она приобрела на рынке велосипед марки «Титан» за 9000 руб. для своего сына ФИО5. Велосипед хранила в подсобном помещении в подъезде. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вышла из квартиры и обнаружила, что дверь в подсобное помещение открыта. Она позвала сына. Вместе с сыном они осмотрели подсобное помещение и обнаружили, что велосипед отсутствует. О случившемся сообщила в полицию. Велосипед был в хорошем состоянии, с учетом износа оценивает его в 7000 руб. Данный ущерб для нее значительный, размер заработной платы составляет 16000 руб., на иждивении двое несовершеннолетних детей. От сотрудников полиции стало известно, что кражу велосипеда совершил ФИО3 Заявляет гражданский иск о взыскании ущерба с ФИО3 в размере 7000 руб.

Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что она проживает в <адрес> ДОС <адрес> <адрес>. В 2013 года она приобрела велосипед марки «Хилленд» за 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она оставила велосипед в подъезде на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что велосипед отсутствует. О факте кражи она сообщила в полицию. Велосипед был в хорошем состоянии, оценивает его стоимость 6000 руб. Ущерб в размере 6000 руб. для нее значительный, она одна воспитывает двоих детей, оплачивает старшей дочери обучение в ДВФУ в размере 90000 руб. ежегодно. В ходе судебного следствия заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого 6000 руб.

Потерпевший ФИО13 суду пояснил, что в его пользовании находится гараж, расположенный на территории КПП <адрес>. В гараже он хранит различное имущество, инструменты. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к гаражу и увидел, что ворота гаража открыты, замки сорваны. Зайдя в гараж, он обнаружил, что отсутствует следующее имущество: алюминиевая канистра, пластиковая бутылка, в которой находилось 5 литров бензина АИ-95, пластиковая бутылка с двухтактным маслом, баллончик с автомобильной спрей-краской серого цвета, свеча зажигания стоимостью 60 рублей, банка шпатлевки для покраски автомобиля. Стоимость похищенного составила 1635 руб. Гражданский иск заявлять не желает.

Потерпевший ФИО12 суду пояснил, что он проживает в <адрес> ДОС <адрес> <адрес>. У него имеется гараж, который расположен в гаражном массиве в районе КПП <адрес>. В гараже он хранит различное имущество, инструменты Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый позвонила жена ФИО15, которая сообщила, что гараж вскрыт. При осмотре гаража было обнаружено, что пропало следующее имущество: газовая одноконфорочная плита, ботинки «берцы».

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний потерпевшего ФИО11 (том 1 л.д. 167-169) установлено, он проживает в <адрес> ДОС <адрес> <адрес>. У него имеется мопед китайского производства марки «TITANSTORM» в корпусе синего цвета. Данный мопед он приобрел у своего знакомого ФИО19 в августе 2014 года за 7000 руб. Указанный мопед он хранил в гараже, в гаражном массиве в районе КПП <адрес>. Гараж у него находится в пользовании, документов на гараж нет. Когда он пришел в гараж ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что ворота гаража открыты, замка на месте не было. Зайдя в гараж, он обнаружил отсутствие мопеда. О краже он сообщил в полицию. На момент хищения мопед находился в нерабочем состоянии, на мопеде не было ремня привода и аккумуляторной батареи, на мопеде имелись повреждения на правом боковом щитке, а именно он был треснут и зашит проволокой. Ущерб от кражи составил 7000 руб. и является для него значительным. Гражданский иск заявлять не желает, сотрудники полиции вернули ему мопед.

Свидетель ФИО24. суду пояснил, что он проживает в <адрес> ДОС <данные изъяты> <адрес>, ему известно, что летом 2015 года было совершено ряд краж из гаражных боксов, расположенных в <адрес>. По факту кражи велосипеда ему ничего не известно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО23. по ходатайству стороны обвинения, оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания данные в ходе предварительного следствия (том № л.д. 18-20), из которых установлено, что он знаком с ФИО2, ему известно, что в собственности ФИО2 имелся велосипед марки «Титан», который она хранила в подсобном помещении в подъезде дома. Он неоднократно видел, как сын ФИО2 ФИО5 катался на данном велосипеде. Со слов ФИО2 ему известно, что указанный велосипед был похищен. Он видел на указанном велосипеде молодого человека, возможно ФИО3, который двигался по направлению от поста ДПС в сторону <адрес>, он перевозил на данном велосипеде электрическую плиту.

После оглашения показаний свидетель ФИО22. не подтвердил показания данные в период расследования в части, того, что видел ФИО3 на велосипеде.

Несовершеннолетний свидетель ФИО5, допрошенный в присутствии законного представителя и педагога, суду пояснил, что в 2013 году на день рождение мать подарила ему велосипед за 9000 руб. Данным велосипедом пользовался только он, и покатавшись ставил его в кладовое помещение в подъезде дома. В кладовое помещение он заходил вечером ДД.ММ.ГГГГ велосипед был на месте. Утром ДД.ММ.ГГГГ мама вышла из квартиры и обнаружила, что дверь в подсобное помещение открыта.     При осмотре подсобного помещения было обнаружено, что велосипед отсутствует. По факту кражи мама сообщила в полицию.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что у нее в <адрес> имеется дом, в котором в настоящее время никто не проживает. Летом 2015 года по просьбе знакомого она поселила в данном доме ФИО3 В августе 2015 года к ней обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что необходимо осмотреть дом, расположенный по адресу <адрес> на предмет наличия в доме похищенных вещей. С ее разрешения дом был осмотрен, во время осмотра ФИО3 в доме не было. В квартире было обнаружено имущество, которого ранее в доме не было, а именно: мопед (скутер), одноконфорочная газовая плита, ботинки «берцы». Данное имущество сотрудники полиции изъяли.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО15 (том 1 л.д. 219-220) установлено, что она проживает совместно со своим мужем ФИО12 У ее мужа имеется гараж, который расположен в гаражном массиве в районе КПП <адрес>. В гараже хранится различное имущество, инструменты. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от жителей <адрес>, ей стало известно, что неизвестные вскрыли гаражи, расположенные в гаражном массиве в районе КПП <адрес>. Она пошла к гаражу с целью, проверить данные сведения. Подойдя к гаражу, она обнаружила, что гараж ее мужа вскрыт. Зайдя в гараж, она поняла, что в гараже были посторонние, но что было похищено, она определить не смогла. О факте кражи она сообщила мужу. На следующий день ее супруг сообщил в полицию. Со слов мужа ей известно, что из гаража похитили газовую одноконфорочную плиту, ботинки «берцы».

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО16 (том 2 л.д. 16-17) установлено, что он проживает в <адрес> ДОС <адрес> <адрес>. Летом, примерно в июне 2015 года он был в <адрес>, получал почту. После того, как он получил почту, он поехал на своем автомобиле в гарнизон <адрес>. Когда он ехал по грунтовой дороге, недалеко от фермы, он увидел парня, который ехал на велосипеде синего цвета, из гарнизона в <адрес>. На велосипеде он перевозил электрическую кухонную плиту. Когда сотрудники полиции показали ему фотографию ФИО3 он узнал в нем парня который перевозил плиту.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО20 (том 1 л.д. 170-171) установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Фортуна» в <адрес> приобрел мопед китайского производства марки «TITANSTORM» за 35000 руб. В августе 2014 года данный мопед он продал своему знакомому ФИО11 за 7000 руб. На момент продажи, мопед находился в хорошем техническом состоянии.

Вина подсудимого ФИО3     в совершенных преступлениях подтверждается также, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Показания потерпевшей ФИО2 подтверждаются поданным заявлением в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО2 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые совершили кражу велосипеда в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступила явка с повинной, в которой он указал обстоятельства совершенного им хищения велосипеда у ФИО2 (том № л.д. 69-70)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено место происшествия, а именно подъезд № ДОС № <адрес>, из которого было совершено хищение велосипеда (том № л.д. 44-50).

В соответствии с протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 500 метров от <адрес>, где ФИО3 оставил велосипед похищенный у ФИО2 (том № л.д. 73-77)

Показания потерпевшей ФИО9 подтверждаются поданным заявлением в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО9 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые совершили кражу велосипеда в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступила явка с повинной, в которой он указал обстоятельства совершенного им хищения велосипеда у ФИО9 (том № л.д. 104-105)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено место происшествия, а именно подъезд № ДОС № <адрес>, из которого было совершено хищение велосипеда (том № л.д. 106-111).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указал обстоятельства хищения велосипеда из подъезда № ДОС № <адрес> (том № л.д. 52-60)

Показания потерпевшего ФИО11 подтверждаются поданным заявлением в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО11 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые совершили кражу мопеда из гаража в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступила явка с повинной, в которой он указал обстоятельства совершенного им хищения мопеда у ФИО11 (том № л.д. 136-137)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено место происшествия, а именно гараж, расположенный в гаражном массиве, на расстоянии около 300 метров в юго-восточном направлении от ДОС <адрес> <адрес>, откуда был похищен мопед, принадлежащий ФИО11     (том № л.д. 138-139).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрена территория двора <адрес>. В ходе осмотра у ФИО3 был обнаружен и изъят мопед, принадлежащий ФИО11 (том № л.д. 140-143).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость мопеда 7000 руб. (том № л.д. 152).

Показания потерпевшего ФИО12 подтверждаются поданным заявлением в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО12 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые совершили кражу имущества (газовая плита, ботинки) из гаража в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 189).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступила явка с повинной, в которой он указал обстоятельства совершенного им хищения имущества у ФИО12 (том № л.д. 190-191)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено место происшествия, а именно гараж, расположенный в гаражном массиве, на расстоянии около 300 метров в юго-восточном направлении от ДОС <адрес> <адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащие ФИО12 (том № л.д. 192-197).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрена территория двора <адрес>. В ходе осмотра у ФИО3 был обнаружено и изъято: газовая одноконфорочная плита и ботинки 44 размера, принадлежащие ФИО12 (том № л.д. 200-204).

Показания потерпевшего ФИО13 подтверждаются поданным заявлением в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО13 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые совершили кражу имущества из гаража        ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 224).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступила явка с повинной, в которой он указал обстоятельства совершенного им хищения имущества у ФИО13 (том № л.д. 190-191)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено место происшествия, а именно гараж, расположенный в гаражном массиве, на расстоянии около 300 метров в юго-восточном направлении от ДОС <адрес> <адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащие ФИО13 (том № л.д. 227-228).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрена территория двора <адрес>. В ходе осмотра у ФИО3 было обнаружено и изъято: алюминиевая канистра, бутылка с двухтактным маслом, банка шпатлевки, свеча зажигания, принадлежащие ФИО13 (том № л.д. 230-231).

В соответствии с исследованным в судебном заседании заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленными неуточненными причинами. Однако эти признаки не столь выражены, и испытуемый мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. У него также не было и какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Суд полагает, что вина ФИО3 подтверждена имеющейся совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств. Показания подсудимого, отраженные в явках с повинной в ходе предварительного следствия, не противоречат остальным доказательствам по уголовному делу, согласуются с ними, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст. 77 УПК РФ положить их в основу обвинения.

Сведения, изложенные в судебном заседании потерпевшими, свидетелями, не противоречат иной совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, изложенные в их показаниях обстоятельства признаются судом достоверными.

Свидетели, потерпевшие не находятся в неприязненных отношениях с подсудимым, оснований для оговора судом не установлено. Предварительное расследование проведено в полном объеме, в соответствии с нормами УПК РФ. При допросе в качестве обвиняемого, ФИО3 вину признал полностью, его показания подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевших, установленными фактическим данными.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении преступлений подтверждается достаточной совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных судом в установленном законом порядке.

       Действия ФИО3 суд квалифицирует:

       по преступлению у потерпевшей ФИО2 - по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину;

         по преступлению     у потерпевшей ФИО4, - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

         по преступлению     у потерпевшего ФИО11 - по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению     у потерпевшего ФИО12 - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по преступлению     у потерпевшего ФИО13 - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 60, 6 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и общественную опасность преступлений (направлены против собственности), тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч.1 п. «и», ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ преступления ФИО3 были совершены в несовершеннолетнем возрасте.

Исходя из характера и общественной опасности преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, мнение потерпевших, учитывая цели наказания, которые не могут быть достигнуты при назначении менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, учитывая, что преступления были совершены через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО3 необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд не находит.

Исходя из обстоятельств дела, соразмерности наказания, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкциями статей.

Мера пресечения подсудимому, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, заключение под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

         Местом отбывания наказания ФИО3 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ подлежит назначению исправительная колония общего режима исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу подлежат оставлению у потерпевших, и уничтожению.

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела изначально назначенного в особом порядке полежат возмещению за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 7000 рублей - стоимости похищенного велосипеда. Подсудимый материальный ущерб по гражданскому иску признал полностью.

Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 6000 рублей - стоимости похищенного велосипеда. Подсудимый материальный ущерб по гражданскому иску признал полностью.

Исследовав гражданские иски и представленные доказательства, заслушав стороны, суд полагает, что гражданские иске потерпевших ФИО10 и ФИО4 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО2), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО4), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО11), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО12), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО13) и назначить ему наказание:

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО2) один год шесть месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО4) один год лишения свободы,

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО11) один год шесть месяцев лишения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО12) один год лишения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО13) один год лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: мопед оставить у потерпевшего ФИО11, газовую плиту, ботинки у потерпевшего ФИО12, канистру, бутылку с двухтактным маслом, банку шпатлевки, свечу зажигания у потерпевшего ФИО13, металлический лом уничтожить.

Удовлетворить гражданский иск ФИО2 к ФИО3 и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

Удовлетворить гражданский иск ФИО4 к ФИО3 и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пограничный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

                 Судья:                                             И.П. Билле