Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2016 ~ М-837/2016 от 23.03.2016

2-1130/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года г.Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Дмитриевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1130/16 по иску Подтитеневой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Миг Кредит» об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л :

Подтитенева ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миг Кредит» об истребовании документов.

В обоснование своих требований суду указала, что между ней и ООО «Миг кредит» был заключен договор займа №***. Истец обязалась возвратить полученные денежные средства и выплатить за их пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В связи с отсутствием копии договора, графика платежей, истец не имеет возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства перед ответчиком, в связи с чем 15.05.2015 года заказным письмом в адрес ООО «Миг кредит» направлена претензия на представление ей следующих документов: копии договора займа, копий приложений к нему, копии графика платежей.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагала, что является потребителем банковских услуг и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией она настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав.

Ссылаясь на то, что заявленные требования остались без ответа, просила суд возложить обязанность на ответчика предоставить вышеуказанный комплект документов.

В судебное заседание Подтитенева М.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Миг кредит» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений относительно предъявленных к нему требований не представил.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны определяют условия договора по своему усмотрению кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ каждое лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. По смыслу п.2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» указанная информация должна быть предоставлена бесплатно.

Ссылаясь на ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" истец фактически истребует не информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, а документы по исполнению заёмного обязательства, что не связано с выбором услуги.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. п. 1,2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Обращаясь в суд с заявленным иском, Подтитенева М.В. ссылается на то обстоятельство, что она 15.05.2015 года направила ответчику претензию об истребовании копий документов по договору займа, однако, на момент обращения в суд ответа на претензию не получила.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ каждое лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу данной нормы закона на истце лежит бремя доказывания факта обращения к ответчику с заявлением (претензией) о выдаче документов, имеющих значение в рамках договора займа, а ответчик должен был представить доказательства своих действий по такому заявлению (претензии).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. п. 1,2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение отказа ООО «Миг кредит» выдать копии документов истица приложила к иску копию претензии, датированную 15.05.2015 года, адресованную в ООО «Миг кредит» с просьбой о предоставлении документов по договору займа №*** и его расторжении ( л.д.4).

Вместе с тем, надлежащих доказательств направления указанной претензии истицей суду не представлено.

Копия описи (реестра) почтовых отправлений, направленных в различные кредитные организации, в том числе ООО «Миг кредит», на котором имеется копия оттиска печати «Почта России 19.05.2015 года Казань» (л.д.5), представленная истицей в подтверждение направления претензии, таковыми не являются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на копии описи (реестра) почтовых отправлений, приложенной к иску, стоит печать (также в копии) отделения связи Казань, в то время как истица проживает по адресу: <...> (л.д. 2).

Квитанции ФГУП "Почта России" о направлении претензии, реестр почтового отправления, кассовые чеки о приобретении почтовых марок в соответствующем отделении ФГУП "Почта России" в материалы дела не представлены.

Ввиду отсутствия квитанции ФГУП "Почта России" о направлении претензии суд лишен возможности проверить данную информацию, находящуюся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте ФГУП "Почта России" (http://www.russianpost.ru/tracking20/), по почтовому идентификатору.

То есть установить назначение, наименование, происхождение этого реестра (описи), а также принадлежность печати и что ею удостоверено, не представляется возможным.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства отказа ООО «Миг кредит» в выдаче Подтитеневой М.В. документов по договору.

Надлежащих доказательств тому, что заемщик явилась по месту нахождения юридического лица 127018, г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 5, стр. 3 и ей было отказано в получении документов, суду представлено не было.

Кроме того, копия претензии, приложенная к иску, отметок о передаче её ответчику не содержит, из содержания данной претензии следует просьба истца к ООО «Миг кредит» о предоставлении документов и расторжении кредитного договора по причине тяжелого материального положения, об отсутствии либо утрате документов в ней не указано.

При таких обстоятельствах суд, оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, признает незаверенную копию описи документов (опись вложения) недопустимыми доказательствами в силу ст. 60, п. 2 ст. 71 ГПК РФ, приходит к выводу, что истицей не доказан факт обращения к ООО «Миг кредит» по вопросу выдачи документов договора займа и нарушения ООО «Миг кредит» ее прав и законных интересов, а также факт оспаривания ООО «Миг кредит» ее права на получение документов.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по займу, при отсутствии доказательств отказа ответчика в предоставлении такой информации в нарушение действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истец запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги в соответствии со ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а требовал предоставления копий документов, касающихся не выбора услуги, а ее исполнения, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов, у суда не имеется.

Истец не лишена возможности обратиться к ООО «Миг кредит» с заявлением о выдаче ей истребуемых документов, а в силу ст. 3 ГПК РФ предполагаемое нарушенное право судебной защите не подлежит.

При указанных выше обстоятельствах, ссылка Подтитеневой М.В. в иске на положения п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотребление ответчиком правом применительно к спорной ситуации является несостоятельной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в иске Подтитеневой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Миг кредит» об истребовании документов, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Подтитеневой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Миг кредит» об истребовании документов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                          Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2016 года.