Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2012 (2-3655/2011;) ~ М-3667/2011 от 06.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Белеровой С.А. на действия ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Самарской области»,

у с т а н о в и л:

Белерова С.А. обратилась в суд с указанным заявлением.

В обоснование заявленных требований заявительница указала, что решением <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Белеровой С.А. к ООО «Трест Волгосоцжилстрой» о признании права собственности на квартиру. За Белеровой С.А. признано право собственности на <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решением заинтересованного лица № от ДД.ММ.ГГГГ заявительнице было отказано во внесении текущих изменений характеристик объекта капитального строительства, в связи с тем, что представленное решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не может являться правоустанавливающим документом, поскольку в предоставленной копии отсутствует подпись судьи.

Белерова С.А. просила суд признать решение ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Самарской области» № об отказе во внесении текущих изменений характеристик объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязать заинтересованное лицо внести текущие изменения характеристик объекта капительного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать в пользу Белеровой С.А. судебные расходы в размере 15200 рублей.

В судебном заседании представители заявительницы, действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить их по изложенным основаниям.

Представитель заинтересованного лица, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявления отказать, полагая действия ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Самарской области» законными и обоснованными. Также суду пояснил, что заявительницей было представлено решение Железнодорожного <данные изъяты>, в котором на штампе «копия верна» отсутствовала подпись судьи.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского и кадастрового дела, суд полагает заявленные требованиями подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Белеровой С.А. к ООО «Трест Волгосоцжилстрой» о признании права собственности на квартиру удовлетворены. За Белеровой С.А. признано право собственности на <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ решением № ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области заявительнице отказано во внесении текущих изменений характеристик объекта капитального строительства, поскольку представленное решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не может являться правоустанавливающим документом (л.д. 5).

В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу требований ст. 255 ГПК РФи разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправлений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа, его противоправного действия (бездействия) незаконным, является одновременное наличие двух обязательных условий наступления юридически значимых последствий в виде незаконности правового акта, действия (бездействия) государственного органа и нарушения государственным органом прав и законных интересов, а равно создание препятствий к осуществлению прав и свобод гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При этом, понуждение судом государственного органа к исполнению обязанности, о которой просит заявитель, в силу требований ч.4ст. 258 ГПК РФ допустимо только в случае признания действий (бездействия) государственного органа незаконным.

Суд полагает, что заинтересованным лицом допущено нарушение требований норм действующего законодательства при отказе во внесении текущих изменений характеристик объекта капитального строительства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что предоставленная заявителем копия решения Железнодорожного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отвечает всем требованиям, предъявляемым к судебным актам и установленным федеральным законодательством. Копия решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержит отметку о дате вступления его в законную силу, заверена подписью судьи и секретаря, имеет оттиск гербовой печати.

Суд признает не состоятельным довод представителя заинтересованного лица об отсутствии подписи судьи. Как следует из судебного акта, подпись судьи М. расположена на высоте второй строчки («судья» и «секретарь»), что не свидетельствует об её отсутствии, рядом имеется подпись секретаря. При принятии документов у заявительницы, в том числе копии решения <данные изъяты>, специалистом отдела приема, обработки и выдачи документов Самарского филиала ГУП «ЦТИ» сомнений относительно отсутствия подписи судьи не возникало. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что вывод об отсутствии подписи судьи в штампе на копии решения был сделан именно в связи с тем, что в графе «судья» какая-либо подпись отсутствовала, а две подписи стояли в графе «секретарь».

Кроме того, суд считает, что при возникновении сомнений в подлинности решения суда, заинтересованное лицо, как третье лицо по рассмотренному делу вправе самостоятельно запросить копию решения из <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, отказ во внесении текущих изменений характеристик объекта капитального строительства нарушает права заявительницы как собственника недвижимого имущества, создает ей препятствия в осуществлении своих прав и противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования заявительницы о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии с подпунктом 19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы. Таким образом, требование заявительницы о взыскании с ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 245-247, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» № ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░