Решение по делу № 2-2863/2016 ~ М-1752/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-2863(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием представителя истца Хайдаршиной Ю.Н., по доверенности, ответчика Пичугина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «САНТОРИН» к Пичугину А.Н. о возмещении ущерба,

Установил:

ООО «САНТОРИН» обратилось в суд с иском к Пичугину А.Н. о возмещении ущерба, указав, что 24.05.2014г. ответчик, находясь в помещении ООО «САНТОРИН» - пункте приема ставок Балт Бет, расположенном по адресу: <адрес>, разбил один телевизор марки LG и два монитора марки ASER. 29.07.2015г. Пичугин А.И., находясь в том же помещении, разбил три телевизора марки LG и три монитора марки ASER. По данным фактам в органах полиции зарегистрированы материалы проверки КУСП № от 28.05.2014г., КУСП № от 29.07.2015г. По результатам проверки сообщений о преступлениях вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по причине отсутствия состава преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ в действиях Пичугина А.И. Органами полиции в рамках материалов проверки установлено, что Пичугин А.И. причинил ущерб ООО «САНТОРИН», разбив четыре телевизора и пять мониторов. В октябре 2015 года истец обратился в организацию, осуществляющую ремонт техники «Евросервис», принадлежащую ИП ФИО5 При осмотре поврежденной техники специалист оценил работы и запчасти для полного ремонта в <данные изъяты>. На производство осмотра техники и определения цены ремонта истец затратил <данные изъяты>. Однако, посчитав, что в данном случае ремонт поврежденной техники не рационален, поскольку за требуемую сумму ремонта можно приобрести новую технику, ООО «САНТОРИН» обратилось в экспертное учреждение ООО «Независимая экспертиза и оценка» для оценки размера возмещения ущерба, причиненного имуществу. На производство экспертизы затрачено <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, на дату оценки составляет <данные изъяты>. Таким образом, истец оценивает ущерб, причиненный ответчиком, в размере <данные изъяты> согласно экспертному заключению. Просят взыскать с Пичугина А.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал, пояснив, что является постоянным посетителем букмекерской конторы ООО «САНТОРИН», 28.05.2014 года в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел в пункт приема ставок по адресу <адрес>, предъявил претензии к оператору потребовал возврата излишне оплаченных денежных средств, получив отказ, разбил телевизор и мониторы, происходившее помнит смутно. Далее, 29.07.2015 года, также находясь в состоянии алкогольного опьянения, предъявляя материальные претензии к оператору ответчик вновь разбил телевизоры и мониторы. Не оспаривая вину в совершении указанных действий, не согласен с размером предъявленного ущерба. Считает, что действиями сотрудников истца ему тоже причинен вред.

Выслушав представителя истца, ответчика, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 12.10.2013г. между ИП ФИО6 (Арендодатель) и ООО «САНТОРИН» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение № 2, площадью 39,2 кв.м, расположенное в подвале здания (лит. А) по адресу: <адрес>, которое будет использоваться для организации пункта приема ставок (л.д. 34-37).

12.10.2013г. указанное нежилое помещение передано ООО «САНТОРИН» по Акту приема-передачи (л.д. 38).

В помещении по адресу: <адрес>, находилось имущество, принадлежащее ООО «САНТОРИН»: монитор ACER LCD 19, модель V193DOBMD, серийный №, инв. №; монитор ACER LCD 24, модель V243H, серийный №, инв. №; монитор ACER LCD 24, модель V243H, серийный №, инв. №; монитор ACER LCD 24, модель V243H, серийный №, инв. №; монитор ACER LCD 24, модель V243H, серийный №, инв. №, что подтверждается Приказом № на перемещение техники от 11.02.2013г. (л.д. 41).

Кроме того, ООО «САНТОРИН» приобретены телевизор LED 42 (106 см) LG 42LS3400 стоимостью <данные изъяты>, телевизор LED 42 (106 см) LG 42LS3400 стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № Пр6-010336 от 20.11.2012г. и чеком от 20.11.2012г., товарным чеком № Пр6-010337 от 20.11.2012г. и чеком от 20.11.2012г. (л.д. 52).

24.07.2015г. управляющей отделением в г. Перми на имя генерального директора ООО «САНТОРИН» написана служебная записка, согласно которой 28.05.2014г. по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения игрок Пичугин А.Н. перевернул столы и стулья, сорвал со стены мониторы и телевизор, бросив их на пол. В результате его хулиганских действий были сломаны два монитора и телевизор, тем самым причинен ущерб Обществу (л.д. 57).

30.07.2015г. управляющей Пермского отделения на имя генерального директора ООО «САНТОРИН» написана служебная записка, согласно которой 29.07.2015г. в помещении ППС по адресу: <адрес>, Пичугин А.С. камнем нанес сильные удары по трем мониторам и трем телевизорам (л.д. 56).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу (4 телевизора, 5 мониторов) по адресу: <адрес>, на дату оценки 27.10.2015г. с учетом округления составляет <данные изъяты> (л.д. 7-29).

Как следует из отказного материала №, 28.05.2014г. управляющая отделением ООО «САНТОРИН» ФИО8 обратилась с заявлением в ОУР ОП № 4 Управления МВД России по г. Перми, указав, что 28.05.2014г. неустановленное лицо своими хулиганскими действиями причинил ущерб ООО «САНТОРИН» на сумму <данные изъяты>. 27.05.2014г. оператор ФИО10 сообщила, что один из клиентов не хотел ей отдавать деньги в сумме <данные изъяты>, но потом все таки верн<адрес> он приходил вечером 27.05.2014г. в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что заплатил лишние деньги, требовал приезда управляющей. 28.05.2014г. ей позвонила ФИО10 и сообщила, что снова приходил мужчина, требовал вернуть деньги и приезда управляющей. Когда ФИО8 приехала по адресу: <адрес>, в здании были сотрудники полиции. Она обнаружила поломанную технику. Просила привлечь к уголовной ответственности виновное лицо.

Согласно пояснений оператора ООО «САНТОРИН» ФИО10, 27.05.2014г. она находилась на рабочем месте, к ней подошел ранее неизвестный мужчина, сделал ставку. Оператор рассчитала карточку, за которую игрок должен был внести деньги в сумме <данные изъяты>. Потом произошел сбой в программе, она вновь рассчитала карточку, и передала ее игроку. ФИО10 предложила игроку оплатить <данные изъяты>, на что он сообщил, что уже передал деньги, но фактически не отдал. Оператор сообщила, что у нее нет <данные изъяты>, и игрок передал ей <данные изъяты>. В этот же день он что-то выиграл, но сумму она не помнит. Потом игрок вновь пришел в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать <данные изъяты>, утверждая, что заплатил два раза. Оператор ему объясняла, что такого не было. На что мужчина стал кричать, оператор вызвала сотрудников охранной службы «Никсон», после этого мужчина успокоился и ушел домой. 28.05.2014г. ФИО10 пришла на работу, в здании вновь находился этот же мужчина уже в состоянии алкогольного опьянения. Он стал снова требовать деньги в сумме <данные изъяты>, на что оператор сообщила, что лишних денег не брала. Мужчина стал требовать вызвать управляющего. Оператор позвонила управляющей Хайдаршиной, и сказала молодому человеку, что она скоро подъедет. Мужчина позвонил в другой отдел, сказал, что ставил ставку, ФИО10 деньги взяла, а ставку не посчитала. По распоряжению управляющего ФИО10 предложила игроку написать заявление, однако последний отказался. Потом он подбежал к телевизору и стал его трясти, оператор вызвала сотрудников охраны.

Из объяснений Пичугина А.Н. от 28.05.2014г. следует, что 28.05.2014г. в утреннее время он употреблял спиртное (пиво), после чего пошел в букмекерскую контору Балт Бет, которая расположена по адресу: <адрес>, где стал требовать деньги в сумме <данные изъяты>, которые дал вперед во время игры 27.05.2014г. в указанной букмекерской конторе. Оператор – девушка сказала, что касса у нее сходится и лишних денег нет. Далее Пичугин стал требовать администратора либо руководителя данной букмекерской конторы. Девушка начала угрожать и сказала, чтобы он уходил, если не хочет проблем. Пичугин пояснил, что никуда не уйдет и останется ждать руководителя букмекерской конторы, где распивал спиртное, а именно пиво и водку, которые были у него с собой. Через некоторое время оператор предложила написать заявление, но Пичугин отказался. Далее он предложил оператору отдать ему за долг монитор, пригрозив в противном случае его разбить, требования оператор проигнорировала, после чего он разбил монитор и телевизор. Далее происходящее помнит смутно, так как находился в состоянии среднего алкогольного опьянения. Через некоторое время в помещение подъехали сотрудники ГБР ЧОП «Никсон», которые его задержали, при этом нанесли побои в область тела и лица, и доставили в ОП № 4 г. Перми.

Постановлением УУП ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми от 01.07.2014г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Пичугина А.Н. состава преступления.

Постановлением и.о. заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 11.09.2015г. отменено как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2014г., вынесенное УУП ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми.

Как следует из отказного материала №, 29.07.2015г. управляющая отделением ООО «САНТОРИН» ФИО8 обратилась с заявлением в УУП и ПДН ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в помещении пункта приема ставок молодой человек разбил мониторы, которые висели на стене. Данного молодого человека ФИО8 знает как бывшего игрока, до приезда ГБР молодой человек убежал в неизвестном направлении. Своими действиями молодой человек привел в негодность 6 мониторов, 3 телевизора, 2 монитора от компьютера. Просила привлечь к уголовной ответственности виновное лицо.

Из объяснений ФИО9 следует, что 29.07.2015г. пришла на работу в букмекерскую контору «Балт Бет» по адресу: <адрес>. В букмекерскую контору зашел неизвестный ей молодой человек, который стал разбивать мониторы, находящиеся в зале. После того, как он разбил мониторы, сразу вышел из помещения. За 20 минут до прихода этого молодого человека, ей позвонила Хайдаршина, которая является управляющей, и сообщила, что в помещение букмекерской конторы может прийти данный молодой человек, также посоветовала, когда он придет, нажать КТС. Неделяева так и поступила. Через 2 минуты прибыли сотрудники охраны, задержать молодого человека им не удалось.

Постановлением УУП ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми от 09.08.2015г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Пичугина А.Н. состава преступления.

Постановлением и.о. заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 11.09.2015г. отменено как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2015г., вынесенное УУП ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми от 13.10.2015г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в действиях Пичугина А.Н.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что является сотрудником ООО «САНТОРИН» с декабря 2012 года, работает оператором. 24.05.2014г. по адресу: <адрес>, пришел Пичугин, сделал ставку, свидетель распечатала карточку. ФИО10 попросила у ответчика заплатить <данные изъяты>, он оплатил. Вечером он пришел вновь, сказал, что два раза заплатил по <данные изъяты>, потребовал вызвать управляющего. Свидетель вызвала ГБР и уехала домой, когда ответчика вывели. На следующий день ответчик вновь пришел в алкогольном опьянении, испортил один телевизор и пять мониторов, содрав их с кронштейном со стены, от удара они разбились. Свидетель вызвала сотрудников ГБР

Свидетель ФИО11 пояснила, что с 2012 года работает в ООО «САНТОРИН» в должности оператора. В июле 2015 года ответчик пришел по адресу: <адрес>, с кирпичом, которым разбил два больших телевизора, мониторы. После чего техника перестала работать. Свидетель вызвала сотрудников ГБР, к их приезду ответчик уже ушел. Мотивы своих действий Пичугин А.Н. не объяснял.

Пичугин А.Н. не отрицает факт причинения им повреждений имуществу, принадлежащему ООО «САНТОРИН».

Анализируя представленные доказательства, отказные материалы, показания свидетелей, суд считает, что факт причинения действиями Пичугина А.Н. материального ущерба в связи с повреждениями техники, принадлежащей истцу, нашел свое подтверждение, в связи с чем требования ООО «САНТОРИН» подлежат удовлетворению.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправным поведением ответчика подтверждается, имеющимися в материалах дела, доказательствами, в том числе объяснениями самого Пичугина А.Н..

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его имущества, суд руководствуется экспертным заключением №, выполненным ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», где определена рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу (4 телевизора, 5 мониторов) по адресу: <адрес>, на дату оценки 27.10.2015г. с учетом округления в сумме <данные изъяты>, поскольку данное заключение является относимым и допустимым доказательством, стороной ответчика не опровергнуто. При этом, специалистом определено, что стоимость восстановительного ремонта превышает значение рыночной стоимости. Иных доказательств о стоимости ущерба суду не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы по определению оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором № ПР-15/431 от 29.10.2015г. (л.д. 31-33), платежным поручением № от 17.11.2015г. на сумму <данные изъяты> (л.д. 30).

Таким образом, с Пичугина А.Н. в пользу ООО «САНТОРИН» следует взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Вместе с тем, расходы истца по уплате диагностики поврежденной техники в сумме <данные изъяты> не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми для определения размера ущерба.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК, с Пичугина А.Н. в пользу ООО «САНТОРИН» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Пичугина А.Н. в пользу ООО «САНТОРИН» в возмещение ущерба 183 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 048 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь-