Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10428/2018 от 26.03.2018

Судья Уварова И.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Рубцовой Н.А., Ропота В.И.

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 апреля 2018 года апелляционную жалобу Смирнова С. И. на решение Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу по иску Смирнова С. И. к ООО «Унимаркет-АЗС» об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Жердева О.В. – представителя по доверенности Смирнова С.И., Кучерявых Д.Г. – представителя по доверенности ООО «УНИМАРКЕТ-АЗС»,

установила:

Смирнов С.И. обратился в суд с иском ООО «Унимаркет-АЗС» об установлении сервитута, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды он является нанимателем земельного участка площадью 1720 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является арендатором соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Просьба истца к ответчику о предоставлении ему права беспрепятственного проезда, ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок оставлена без удовлетворения. В ответ на обращение истца Управление земельных отношений Раменского муниципального района указало, что не возражает против установления сервитута на части земельного участка ответчика, поскольку проезд к участку истца возможен только через участок ответчика.

Смирнов С.И. просил суд установить сроком на 50 лет сервитут на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Унимаркет-АЗС».

Истец Смирнов С.И. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик – представитель ООО «Унимаркет-АЗС» в судебном заседании иск не признал.

Решением Раменского городского суда от 15 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В соответствии с п. 1 ст. 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком (п. 4 ст. 39.24 Земельного кодекса РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района (арендодатель) и ООО «Гаражно-коллективное предприятие «Этика» (арендатор) заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1720 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, под проектирование, строительство и эксплуатацию многофункционального автозаправочного комплекса (МЗАК), автомойки, автостоянки, пункта технического обслуживания автомобилей, гаражного комплекса, торгово-складского комплекса, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Срок аренды установлен по <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Гаражно-коллективное предприятие «Этика» и Выдриным А.В. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды <данные изъяты> земельного участка.

<данные изъяты> между Выдриным А.В. и Кирсановым Н.В. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Кирсановым Н.В. и Смирновым С.И. (истец) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>.<данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района (арендодатель) и ООО «Гаражно-коллективное предприятие «Этика» (арендатор) заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 5000 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, под проектирование, строительство и эксплуатацию многофункционального автозаправочного комплекса (МЗАК), автомойки, автостоянки, пункта технического обслуживания автомобилей, гаражного комплекса, торгово-складского комплекса, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Срок аренды установлен по <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Ленд Сервис» и ООО «УНИМАРКЕТ-АЗС» заключен договор <данные изъяты> уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На земельном участке ответчика расположен многофункциональный автозаправочный комплекс с предприятием общественного питания, принадлежащий ответчику ООО «УНИМАРКЕТ-АЗС» на праве собственности.

Определением Раменского городского суда от <данные изъяты> по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно экспертному заключению с учетом необходимости доступа на земельный участок с транспортом и без транспорта у Смирнова С.И. имеется возможность пользования арендованным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> помимо установления сервитута на земельный участок ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>.

Экспертом разработано 3 варианта установления сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца непосредственно с земель общего пользования:

по первому варианту доступ обеспечивается через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (ответчик), длина проезда (прохода) 204 м, площадь 715 кв.м, ширина приблизительно 3,5 м;

по второму - через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, длина проезда (прохода) 195 м, площадь 1277 кв.м, ширина приблизительно 5,5 м;

по третьему - через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> длина проезда (прохода) 27 м, площадь 154 кв.м, ширина приблизительно 5,5 м.

Оснований не доверять выводам экспертов и сомневаться в их компетентности у суда первой инстанции не имелось.

Истец просил суд установить сервитут по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

Положив указанное экспертное заключение в основу решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Смирновым С.И. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие объективной необходимости установления сервитута на земельный участок ответчика, для обеспечения истцу прохода и проезда к своему земельному участку. Представленное в материалы дела заключение эксперта содержит информацию об альтернативных путях подъезда к земельному участку истца.

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проход и проезд транспорта, к своему участку со стороны земельного участка ответчика, само по себе не является достаточным основанием для установления сервитута на земельный участок ответчика.

Также суд учел, что при установлении сервитута по варианту <данные изъяты> проезд на земельный участок истца будет осуществляться через территорию автозаправочной станции, расположенной на земельном участке ответчика, в отношении эксплуатации которой действуют особые правила эксплуатации и противопожарные расстояния. Кроме того, в соответствии с Правилами дорожного движения территория АЗС не предназначена для сквозного движения транспортных средств.

Учитывая, что при установлении сервитута не должно создаваться существенных неудобств для владельца обремененного земельного участка, а также принимая во внимание, что на земельном участке ответчика расположена автозаправочная станция, по территории которой движения транспорта регламентировано, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле владельцев земельных участков, на которые по варианту <данные изъяты> и <данные изъяты> экспертного заключения может быть установлен сервитут, чем нарушил их права, несостоятелен, поскольку вопрос о правах и об обязанностях указанных лиц судом не разрешался.

Кроме того, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут служить основание для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи