Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8400/2014 ~ М-7417/2014 от 17.11.2014

Дело <номер обезличен> год.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представитель истца – Морозов В.Д., действующего на основании доверенности от 26.03.2014 года №26АА1239548;

представителя ответчика – Ковтун В.А., действующего на основании доверенности от 12.12.2013 года №17;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева В. Анатолиевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Князев В. А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неполученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойки <данные изъяты> рубль, компенсации судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг Почты России в размере <данные изъяты> рубля и оплата услуг ОАО «Ростелеком» в размере <данные изъяты> рубля.

В обосновании своих требований истец Князев В.А. указал, что 04.11.2014г. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kawasaki ZX9R, регистрационный знак О0837РР-61, под управлением Амельченко Д.А., ГАЗ-3110, регистрационный знак В344РС-26, под управлением Чернокалова О.В. и Лада Калиина, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль истца Лада Калина получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Амельченко Д.А., что подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2014г., протоколом об административном правонарушении 26 КС 122155 от 31.07.2014г., постановлением по делу об административном правонарушении 26 РР 039677 от 31.07.2014г.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0666187114. В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО 07.07.2014г. истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб повреждением транспортного средства и представил поврежденное имущество для осмотра страховщиком.

Специалисты страховой компании 09.09.2014г. в ответ на заявление истца направили ему письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

Истец Князев В.А., считает, что страховой компанией в лице филиала ООО «Росгосстрах» незаконно и необоснованно отказала в выплате страхового возмещения.

Для определения размера причиненного ущерба он обратился к независимому оценщику ИП «Скубицкий В.Г.» Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составляет <данные изъяты> рубля (Отчет № 16-09-7-1 от 21 сентября 2014 года).

По мнению истца при таких обстоятельствах неполученное страховое возмещения составляет – 48601,00 рубль. Стоимость затрат по проведению оценки составила <данные изъяты> (чек - ордер от 29.09.2014г.).

Истец считает, что ответчиком не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 27.12.2009г. № 362 -ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, при неисполнении которых страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность».

Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного суда РФ за III квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 26.12.2012г.) истец утверждает - если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» утверждает, что на страхование распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В судебное заседание истец Князев В.А. не явился, судом надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Суд считает возможным в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности Морозова В.Д.

В судебном заседании представитель истца Морозов В.Д. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. в судебном заседании предоставил платежное поручение <номер обезличен> от 26.11.2014г., подтверждающую оплату страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рубль и оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика заявил, что страховая компания по данному страховому случаю выполнила все обязательства перед истцом и сделала все необходимые выплаты. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Князева В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что Князев В.А. является собственником автомобиля Лада Калина, регистрационный знак <номер обезличен>-26. В г. Ставрополе на ул. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kawasaki ZX9R, регистрационный знак О0837РР-61, под управлением Амельченко Д.А., ГАЗ-3110, регистрационный знак В344РС-26, под управлением Чернокалова О.В. и Лада Калина, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель Амельченко Д.А., что подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2014г., протоколом об административном правонарушении 26 КС 122155 от 31.07.2014г., постановлением по делу об административном правонарушении 26 РР 039677 от 31.07.2014г.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0666187114. В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО 07.07.2014г. истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб повреждением транспортного средства, Лада Калина, регистрационный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п.44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п.45 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании в ответ на заявление истца направили ему письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в страховой выплате и для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику

ИП «Скубицкий В.Г.» Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составляет <данные изъяты> рубля (Отчет № 16-09-7-1 от 21 сентября 2014 года).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании предоставил платежное поручение №193 от 26.11.2014г., подтверждающую оплату страхового возмещения на сумму 48601,00 рубль и оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения считается исполненным. При данных обстоятельствах взыскание страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль и суммы затрат по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с законодательством об ОСАГО на основе следующих данных: удержанные денежные средства <данные изъяты> рублей, период удержания с 03.10.2014г. (03.09.2014г. – дата подачи заявления о страховом случае) по 13.11.2014г. (дата расчета цены иска), срок удержания 41 день. При ставке банковского процента равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность (02.10.2014г.) – 8,25 %, расчет на один день: <данные изъяты> руб.*8,25%*1/75:100.00% = <данные изъяты> руб, расчет за 41 день: <данные изъяты> руб.* 41 дн. = <данные изъяты> руб.

Проверив правильность расчета, суд признаёт его верным и считает необходимым взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по ОСАГО <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 3 указанного Постановления Верховного Суда разъясняется: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что … правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)».

Указанные разъяснения распространяются и на лицо, которое являются выгодоприобретателем в соответствии с договорами имущественного страхования, к которым относятся договора обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО и ДСАГО).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая размер взысканных судом сумм в пользу истца, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по делу, понесенные истцом, компенсировать затраты за выдачу доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> руб., затраты на оплату услуг Почты России в размере <данные изъяты> рубля, сумму оплат ОАО «Ростелеком» в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Князева В. Анатолиевича удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Князева В. Анатолиевича:

неустойку в размере <данные изъяты> копеек, за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения по ОСАГО;

штраф, установленный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> копеек.

сумму судебных издержек, связанных с оплатой помощи представителя в размере <данные изъяты> копеек

сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты> 00 копеек.

сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг Почты России в размере <данные изъяты> копеек

сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг ОАО «Ростелеком» в размере <данные изъяты> копеек.

Отказать в требованиях о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Князева В. Анатолиевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>;

Отказать в требованиях о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Князева В. Анатолиевича суммы затрат по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек

Отказать в требованиях о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Князева В. Анатолиевича штрафа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Отказать в требованиях о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Князева В. Анатолиевича судебных издержек, связанных с оплатой помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2014 года.

Судья О.А. Поляков