Решение по делу № 2-527/2013 ~ М-489/2013 от 19.03.2013

Дело № 2-527/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2013 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетниковой Н.А. к Сотникову Л.Н. о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решетникова Н.А. обратилась в суд с указанным иском к Сотникову Л.Н., просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства (основной долг) в сумме 23000 руб. и неустойку в размере 57040 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2601,2 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.02.2012 г. истец передала ответчику принадлежащий ей автомобиль Тойота-Королла, 1989 года выпуска, стоимостью 40000 руб. для продажи. Автомобиль был продан, деньги в сумме 17000 руб. были переданы истцу. На оставшуюся часть денежных средств ответчик написал расписку, согласно которой должен был вернуть деньги в сумме 23000 руб. до 14.04.2012 г., однако в указный срок обязательство не исполнил, сумму займа не вернул. Неоднократные требования истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения. В качестве правового обоснования иска Решетникова Н.А. сослалась на ст.ст. 307, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец Решетникова Н.А. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, пояснила суду, что денежные средства ответчику не передавала, однако между ней и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что сумма задолженности за проданную машину в размере 23000 руб. передается ответчику в заем, а предусмотренные распиской проценты являются штрафными процентами.

Ответчик Сотников Л.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом по всем известным суду адресам, а также телефонограммой. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 26).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из расписки от 14.06.2012 г. (л.д. 6), Сотников Л.Н. взял в долг у Решетниковой Н.Л. деньги в сумме 23000 руб., которые обязался отдать в срок до 14.07.2012 г. В случае неисполнения обязательства в установленный срок ответчик обязался уплачивать проценты в размере 1 % в день за каждый день просрочки.

Из объяснений Сотникова Л.Н. от 06.08.2012 г., полученных ОМВД России по г.Черногорску в ходе проведения проверки по заявлению Решетниковой Н.А., следует, что в феврале 2012 года истец попросила ответчика продать принадлежащий ей автомобиль. Примерно 20.02.2012 г. Сотников Л.Н. продал автомобиль, деньги от его продажи в сумме 40000 руб. хранились у ответчика. Примерно 13.06.2012 г. к ответчику приехала Решетникова Н.А. и попросила отдать деньги. На следующий день ответчик отдал истцу 17000 руб., поскольку всей суммы у него не было, а на оставшиеся 23000 руб. написал расписку с обязательством возврата денег до 14.07.2012 г. и уплаты процентов за просрочку.

Из объяснений сторон следует, что фактически между истцом и ответчиком первоначально сложились правоотношения по продаже автомобиля, вытекающие из договора поручения, правовое регулирование которых осуществляется нормами Главы 49 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Обязанности поверенного по договору поручения названы в ст. 974 ГК РФ, в том числе поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 40000 руб., полученные ответчиком (поверенным) от продажи принадлежащего истцу (доверителю) автомобиля, в полном объеме Решетниковой Н.А. не переданы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из объяснений истца следует, что денежные средства в сумме 23000 руб. 14.06.2013 г. ответчику она не передавала.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу п.п. 1-3 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Буквальное толкование расписки от 14.06.2012 г., произведенное судом в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о том, что задолженность в сумме 23000 руб. рассматривается сторонами как сумма займа.

Таким образом, вытекающее из договора поручения обязательство Сотникова Л.Н. по передаче Решетниковой Н.А. всего полученного по сделке от продажи принадлежащего ей автомобиля прекратилось новацией путем замены первоначального обязательства (поручение) заемным обязательством.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установленный распиской срок исполнения обязательства по возврату суммы займа истек 14.07.2012 г., однако доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Решетниковой Н.А. о взыскании с Сотникова Л.Н. суммы основного долга в размере 23000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно произведенному истцом расчету подлежащая взысканию сумма неустойки за период с 14.07.2012 г. по 18.03.2012 г. составляет 57040 руб. (23000 руб. х 248 дней Х 1 %).

Однако количество дней просрочки за период с 14.07.2012 г. по 18.03.2012 г. составит не 248 дней, как указал истец, а 246. Исходя из этого, размер неустойки за указанный период составит 56580 руб.(23000 руб. х 1 % Х 246 дней).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по возврату суммы займа, требование Решетниковой Н.А. о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указал, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая значительное превышение суммы предъявленной к взысканию неустойки над суммой основного долга (57040 руб. против 23000 руб.), значительное превышение ставки неустойки над действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ (365 % годовых и 8,25 % годовых соответственно), суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска с ответчика Сотникова Л.Н. в пользу Решетниковой Н.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2157,9 руб. понесенные истцом при предъявлении иска (л.д.6).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сотникова Л.Н. в пользу Решетниковой Н.А. задолженность в размере 23000 (двадцать три тысячи) руб. 00 коп., неустойку за период с 14.07.2012 г. по 18.03.2013 г. в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2601 (две тысячи шестьсот один) руб. 20 коп., а всего взыскать 35601 (тридцать пять тысяч шестьсот один) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 20.05.2013 г.

Судья Д.М. Дмитриенко