Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2022 (2-2740/2021;) ~ М-2618/2021 от 02.11.2021

                    Мотивированное решение составлено 04.04.2022.

                                            № 2-192/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каратеева Игоря Анатольевича к Нестерову Андрею Викторовичу, Попову Сергею Валентиновичу о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, восстановлении права собственности,

установил:

Каратеев И.А. обратился в суд с иском к Нестерову Андрею Викторовичу, Попову Сергею Валентиновичу о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, восстановлении права собственности.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности (Нестеров А.В. – 1/3 доли, Попов С.В. – 1/3 доли) в объекте незавершенного строительства, кадастровый №, степень готовности: 15%, площадью 19,4 кв.м. и 2/3 доли в праве общей долевой собственности (Нестеров А.В. – 1/3 доли, Попов С.В. – 1/3 доли) на земельный участок, площадью 10000 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>. Переход права собственности на объекты недвижимости к ответчикам (покупателям) зарегистрирован 19.01.2021 года. Но ответчики в нарушение условий договора цену объекта недвижимости не оплатили. Было устное соглашение, что в течение 30 дней каждый ответчик перечислит на расчетный счет истца по 1 000 000 рублей, но до настоящего времени встречного удовлетворения от продажи недвижимости истец не получил. 20.10.2021 истец направил ответчикам требование о расторжении договора, на которое ответчики не отреагировали. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности (Нестеров А.В. – 1/3 доли, Попов С.В. – 1/3 доли) в объекте незавершенного строительства, кадастровый №, степень готовности: 15%, площадью 19,4 кв.м. и 2/3 доли в праве общей долевой собственности (Нестеров А.В. – 1/3 доли, Попов С.В. – 1/3 доли) на земельный участок, площадью 10000 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Каратеевым И.А. и Нестеровым А.В., Поповым С.В. в связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате. Прекратить право собственности за Нестеровым А.В., Поповым С.В. на 1/3 доли за каждым с погашением записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности: на объект незавершенного строительства, кадастровый №, степень готовности 15%, площадью 19,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район проезда Промышленный; на земельный участок, площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером №, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов. Вернуть стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности Каратеева И.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый №, степень готовности: 15%, площадью 19,4 кв.м. и земельный участок, площадью 10000 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>

Истец Каратеев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Андреевой А.М., которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Попов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Иониной М.Ю., которая в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Нестеров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо Попова О.Г. в судебное в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 2, л.д. 73), ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, денежные средства по договору купли-продажи получены истцом в полном объеме.

Третье лицо Нестерова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в отношении Нестерова А.В. возбуждено уголовное дело по факту причинения ей тяжкого вреда здоровью путем нанесения термических ожогов открытым пламенем. В настоящее время брак между ними расторгнут. Между тем, Нестеров А.В. ей неоднократно говорил, что при разделе имущества ей ничего не достанется, а договор купли-продажи объектов недвижимости будет аннулирован.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», представитель третьего лица ООО «Юридический Омбудсмен (ранее ООО «Партнер 66») в судебное в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца Андрееву А.М., представителя ответчика Ионину М.Ю., третье лицо Нестерову Е.С., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Таким образом, цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Суд установил и подтверждается письменными материалами дела, что 15.01.2021 между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности (Нестеров А.В. – 1/3 доли, Попов С.В. – 1/3 доли) в объекте незавершенного строительства, кадастровый №, степень готовности: 15%, площадью 19,4 кв.м. и 2/3 доли в праве общей долевой собственности (Нестеров А.В. – 1/3 доли, Попов С.В. – 1/3 доли) на земельный участок, площадью 10000 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>

Обращаясь с требованием о расторжении договора купли-продажи истец обосновывал свои требования существенными нарушениями условий договора со стороны ответчиков, указав, что расчеты по договору не производились.

Таким образом, в рассматриваемом случае, основанием исковых требований о расторжении спорного договора купли-продажи является факт неоплаты стоимости имущества.

Между тем, судом установлено, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, подписанный между Каратеевым И.А. и Нестеровым А.В., Поповым С.В., сторонами исполнен, денежные средства, в размере, предусмотренном п. 3 договора получены продавцом от покупателей при подписании договора, что прямо зафиксировано в п. 3 договора и в разделе подписи сторон. Таким образом, существенное нарушение договора одной из сторон отсутствует, договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2021 не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в том числе при неуплате покупателем денег за объект недвижимости.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие, именно, такой характер нарушения. Каратеев И.А. не представил каких-либо доказательств причинения значительного по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерба, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь лишь на невыплату Нестеровым А.В., Поповым С.В. денежных средств за спорный объект недвижимости, при том что факт осуществления оплаты ответчиками подтверждается условиями подписанного сторонами договора.

Расписка, либо платежное поручение, на отсутствие которых ссылается истец, представитель истца, не является единственным средством доказывания надлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору купли-продажи. В материалы дела представлен договор купли-продажи, который недействительным не признан, в котором имеются сведения о получении продавцом денежных средств в полном объеме при подписании договора.

Ссылки представителя истца на отсутствие у ответчиков финансовой возможности оплатить приобретенное имущество ввиду отсутствия постоянного дохода, накоплений, также не подтверждены и не опровергают сведений, указанных в договоре об оплате объектов недвижимости. Ипотека в отношении спорных объектов недвижимости в пользу истца не зарегистрирована.

Ответчик Нестеров А.В. заинтересован в удовлетворении исковых требований истца, поскольку на спорные объекты недвижимости наложены аресты в рамках исполнительных производств, а также имеется цель избежать дальнейшего раздела имущества с Нестеровой Е.С.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Каратеева Игоря Анатольевича к Нестерову Андрею Викторовичу, Попову Сергею Валентиновичу о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Каратеева Игоря Анатольевича к Нестерову Андрею Викторовичу, Попову Сергею Валентиновичу о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.А. Шелепова.