Решение по делу № 12-56/2020 от 15.04.2020

                №12-56/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 мая 2020 г.                                                                                                                  с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Падериной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назарова Д.А. на решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Дадуева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Назарова Д. А., <данные изъяты>

установил:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Громовой М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Назаров Д.А. как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>. за превышение на <данные изъяты> км в час водителем указанного транспортного средства установленной скорости 90 км в час при скорости движения <данные изъяты> км в час ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге <адрес>), указанное административное правонарушение квалифицировано как совершенное повторно после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ.

Назаров Д.А. обратился в ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку он данное правонарушение не совершал, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. транспортным средством <данные изъяты> не управлял, за пределы <адрес> он не выезжал, кто управлял ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он не знает, согласно полису ОСАГО к управлению допущены другие лица. Кроме того, из постановления невозможно установить место совершения правонарушения, т.к. указан обширный регион <адрес> а <адрес> расположен в различных субъектах РФ, поэтому из постановления невозможно установить, в каком регионе или субъекте РФ совершено правонарушение.

По результатам рассмотрения указанной жалобы решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Дадуева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Громовой М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назарова Д.А. оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения, при этом в решении указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ доказывание факта управления автомобилем его собственником в момент совершения правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного специальным техническим средством, не требуется, и такой обязанности на орган административной юрисдикции законом не возлагается, доказательств, подтверждающих доводы жалобы Назаровым Д.А. не представлено, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию отвечает требованиям закона, содержит ясное описание места совершения и обстоятельства правонарушения, является законным и обоснованным.

Назаров Д.А. обратился в суд с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Дадуева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку он данное правонарушение не совершал, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. транспортным средством <данные изъяты> не управлял, за пределы <адрес> он не выезжал, кто управлял ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он не знает, согласно полису ОСАГО к управлению допущены другие лица. Кроме того, из постановления невозможно установить место совершения правонарушения, т.к. указан обширный регион <адрес> а <адрес> расположен в различных субъектах РФ, поэтому из постановления невозможно установить, в каком регионе или субъекте РФ совершено правонарушение, кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание Назаров Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ при таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, в своем письме начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Дадуев В.В. просил рассмотреть дело без участия представителя административного органа.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления (решения).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 с. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения в виде превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Громовой М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Назарова Д.А. как собственника (владельца) транспортного средства <данные изъяты> к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ вынесено на основании материалов о правонарушении, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Назарова Д.А. должностными лицами ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ правильно применены положения ст. 2.6.1 КоАП РФ и решен вопрос о субъекте правонарушения, поскольку согласно сведениям учета ГИБДД владельцем транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Назаров Д.А., т.е. и в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ Назаров Д.А., не оспаривая в жалобах регистрацию транспортного средства <данные изъяты> и его принадлежность, не указал, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого конкретного лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представил соответствующие доказательства. Утверждение о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. транспортным средством не управлял, за пределы <адрес> не выезжал, также ничем не подтверждены. Довод о том, что согласно полису ОСАГО к управлению транспортным средством допущены другие лица, не свидетельствует об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения кем-либо из указанных в полисе лиц, как не свидетельствует о непричастности к управлению собственника Назарова Д.А.. Представленная с жалобой копия полиса ОСАГО не содержит приложения №, и не позволяет установить весь перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В связи с отсутствием доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. транспортное средство <данные изъяты> находилось во владении и пользовании не Назарова Д.А., а другого лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Назарова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по указанному доводу и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Назарова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по указанному доводу и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем при рассмотрении жалобы Назарова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ считает необходимым изменить решение от ДД.ММ.ГГГГ в части уточнения описания места совершения правонарушения, указав его как участок автодороги <адрес>), поскольку указанные сведения о месте нахождения специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, следуют из ответа ФКУ Упрдор «Южный Байкал», указание места совершения правонарушения с привязкой к <адрес> суд расценивает как техническую ошибку, которая по сути не изменяет место совершения правонарушения, сведения об участке автодороги <адрес>) достаточны для установления места совершения правонарушения вблизи <адрес>, указанный довод жалобы основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ не является, в жалобе не содержится доводов и доказательств того, что указанный административным органом участок автодороги находится в другом районе Республики Бурятия или в другом субъекте РФ или что указанное правонарушение было зафиксировано на другом участке автодороги. Суд находит, что такое уточнение описания места совершения административного правонарушения не влечет усиление административного наказания или иным образом не ухудшает положение Назарова Д.А..

Суд не находит каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении Назарова Д.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Суд не принимает довод жалобы Наз арова Д.А. о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу подлежит прекращению, поскольку согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП, суд

решил:

Решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Дадуева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Назарова Д. А. изменить в части уточнения в его описательно-мотивировочной части описания места совершения правонарушения, указав его как участок автодороги <адрес>).

В остальной части решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Дадуева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Назарова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                                                                    Горковенко С.В.