Решение по делу № 2-1079/2013 ~ М-1022/2013 от 30.05.2013

Дело № 2-1079/13 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 09 августа 2013 г.

Черногорский городской суд РХ

В составе:

председательствующего – судьи Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Центрально-Азиатский» (общество с ограниченной ответственностью) к Зубковой Н.Д. об освобождении от ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Центрально-Азиатский» (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с иском к Зубковой Н.Д. об освобождении от ареста имущества, мотивируя свои требования тем, что 26 апреля 2011 года Черногорский городского суд Постановлением по делу *** наложил арест на жилой дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый (условный) ***; земельный участок, расположенный по адресу: *** 13 октября 2011 г. вступило в силу решение Черногорского городского суда по делу *** по иску ООО «КБЦА» к Зубковой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Регистрация права собственности в настоящее время невозможна, в связи наложенным арестом. Просит освободить от ареста жилой дом, расположенный по адресу: Республики ***; земельный участок, расположенный по адресу: ***; наложенный постановлением Черногорского городского суда от 26 апреля 2011 года о наложении ареста на имущество по уголовному делу ***

15 июля 2013 г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шарманова Т.Н., Зубков Е.А. (л.д. 49).

В судебном заседании ответчик и ее представитель Таранова Е.В., действующая на основании доверенности от 04.12.2012 г., исковые требования не признали, пояснили, что поддерживают доводы, указанные в отзыве на исковое заявление. Из которого следует, что Шарманова Т.Н. с имущественными требованиями не обращалась. Кроме того, полагают, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предполагает возможности разрешения вопроса о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства (л.д. 28).

В судебное заседание представитель истца, третьи лица не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, приходит к следующему.

26 апреля 2011 года Черногорским городским судом РХ наложен арест на имущество (земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: *** принадлежащее Зубковой Н.Д., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного, ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 70-71).

29 июля 2011 г. приговором Черногорского городского суда РХ Зубкова Н.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом в приговоре указано, что арест на имущество сохранить до разрешения исковых требований потерпевшей Шармановой Т.Н. в гражданском порядке (л.д. 29).

13 октября 2011 года Черногорским городским судом РХ с Зубковой Н.Д., Зубкова И.А. в пользу Коммерческого банка «Центрально-Азиатский» (общество с ограниченной ответственностью) взыскана задолженность по кредитному договору; обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** (л.д. 31-32). Решение вступило в законную силу.

06 ноября 2011 г. судебным приставом исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов вынесено постановление о передаче нереализованного имущества (жилой дом, земельный участок, расположенных по адресу: *** должника Зубковой Н.Д. взыскателю - Коммерческий банк «Центрально-Азиатский» (общество с ограниченной ответственностью) (л.д. 5).

24 декабря 2012 г. Черногорским городским судом РХ вынесено решение о взыскании с Зубкова Е.А. в пользу Шармановой Т.Н. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (л.д. 33-35). Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит:

- доказательство права на истребуемое имущество (является ли истец надлежащим залогодержателем);

- определение индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества;

- имеется ли истребуемое имущество в натуре.

Следовательно, истец по настоящему спору должен доказать, что имущество принадлежит ему, как залогодержателю, а также указать индивидуально-определенные признаки имущества.

Суд полагает, что истцом, как залогодержателем, суду в качестве доказательств, подтверждающих права на спорное имущества, были представлены достаточные доказательства, достоверность которых не вызывает сомнения, в связи с чем истец, вправе был защищать нарушенные права путем предъявления настоящего иска.

Доводы представителя ответчика Тарановой Е.В. о том, что вопрос о снятии ареста подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, неправомерен. Так, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от 14 февраля 2013 г. на определение об отказе в принятии по ст. 134 ГПК РФ, следует, что определение отменено, так как из содержания заявления Банка, его предметом является требование об освобождении имущества от ареста, в связи с нарушением прав и интересов как взыскателя, а не отмена наложения ареста на имущество на основании п. 9 ст. 115 УПК РФ(л.д. 40-41).

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем необходимо освободить от ареста жилой дом, расположенный по адресу: ***

земельный участок, расположенный по адресу: *** наложенный постановлением Черногорского городского суда от 26 апреля 2011 года о наложении ареста на имущество по уголовному делу ***

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста жилой дом, расположенный по адресу: ***

земельный участок, расположенный по адресу: ***

наложенный постановлением Черногорского городского суда от 26 апреля 2011 года о наложении ареста на имущество по уголовному делу ***

Взыскать с Зубковой Н.Д. в пользу Коммерческого банка «Центрально-Азиатский» (общество с ограниченной ответственностью) возврат государственной пошлины

в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермак Л.В.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2013 г.