Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2022 от 22.02.2022

Мировой судья: Хренов Э.Г. Дело № 12-101/2022

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2022 года город Кинель Самарская область

Судья Кинельского районного суда Самарской области Витвицкая Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пинякина Д. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 03.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 03.02.2022 Пинякин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из указанного постановления следует, что Пинякин Д.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственных регистрационный знак № на <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Пинякин Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении постановления мировой судья односторонне и субъективно оценила доказательства по делу, допустила нарушения норм Кодекса об административных правонарушениях, необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства, заявленного его представителем Джубандиковым Н.А. о признании недопустимыми доказательствами по делу протоколов: об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства, поскольку по мнению заявителя в них содержатся противоречивые и недостоверные сведения. Кроме того, к данным протоколам приобщено 3 фрагмента (ролика) видеозаписи продолжительностью 1 минута 32 секунды, 36 секунд и 58 секунд, которые не соответствуют по продолжительности времени составления вышеназванных протоколов, видеосъемка велась непостоянно, с перерывами. Помимо этого в судебном заседании свидетелем Свидетель №1 была предоставлена видеозапись со своего телефона, приобщенная мировым судьей в нарушение требований КоАП РФ к материалам дела, на которой по мнению мирового судьи имеются сведения о предъявлении ему, Пинякину Д.С., требования пройти освидетельствование на месте. Однако однозначно определить данное обстоятельство невозможно из-за плохого качества съемки.

В судебном заседании Пинякин Д.С. и его представитель по доверенности Джубандиков Н.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали по указанным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского района Самарской области отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Самарской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах своей неявки в судебное заседание и не просил суд о разбирательстве дела в его отсутствие, и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав Пинякина Д.С., его представителя Джубандикова Н.А., исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом "а" п. 10 этих же Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Пинякин Д.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственных регистрационный знак № на <адрес> и имел признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с этим, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, водителю Пинякину Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти отказался, после чего должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю Пинякину Д.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого Пинякин Д.С. также отказался.

Таким образом, в соответствии с п.п. "а" п. 10 упомянутых Правил Пинякин Д.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его состояния.

Так в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства совершения Пинякиным Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения Пинякин Д.С., из которых следует, что от подписей в них Пинякин Д.С. отказался, однако замечаний на составленные протоколы от него не поступало, и о своем несогласии с данными протоколами при их составлении он не заявлял.

При рассмотрении дела мировым судом предоставленным доказательствам была дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в ст. 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1. указанного Кодекса.

Действия Пинякина Д.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Доводы Пинякина Д.С. изложенные в жалобе, как и несогласие представителя заявителя Джубандикова Н.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого мировым судьей постановления не является.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в жалобе не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Пинякина Д.С. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Пинякина Д.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи в ходе производства по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 03.02.2022 не имеется, а следовательно, жалоба Пинякина Д.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 03.02.2022 о признании Пинякина Д. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пинякина Д.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий –