Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1665/2023 ~ М-171/2023 от 09.01.2023

дело № 2-1665/2023

УИД 63RS0045-01-2023-000173-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 мая 2023 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1665/2023 по иску Бадалян Гарника Геворговича к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Бадалян Г.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 12 Pro Max 512 GB cep. № от 02.03.2021, заключенный между Бадаляном Г.Г. и АО «Мегафон Ритейл»; взыскать с АО «Мегафон Ритейл» денежную сумму за оплаченный товар в размере 139 990.00 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 124 591.10 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000.00 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда; денежную сумму в размере 74.60 рублей оплаченную за отправку претензии; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000.00 рублей; подлежащие к взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения, взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Бадаляна Г.Г. неустойку со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (1 399.90 руб.) от цены товара 139 990.00 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, обязать АО «Мегафон Ритейл» принять товар ненадлежащего качества смартфон Apple Iphone 12 Pro Max 512 GB cep. № за счёт собственных сил и средств после получения денежных средств взысканных по решению суда.

В обоснование требований истец указал, что 02.03.2021 года в магазине АО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>Б заключил договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 12 Pro Max 512GB сер. № стоимостью 139 990, 00 рублей. Гарантийный срок на товар 12 месяцев. Договор купли-продажи выполнен. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока выявился дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: проблемы с Face ID, перестал работать Face ID, проблемы с камерой, перестала работать камера. Проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком. 09.03.2021, т.е. на седьмой день со дня передачи потребитель, истец обратился к продавцу по юридическому адресу, направил претензию по качеству товара, в которой предъявлено требование о расторжении договора продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с обнаружением в товаре дефекта. Претензия по информации сайта почты России получена ответчиком 15.03.2021. В добровольном порядке вопрос не решился, и потребитель вынужден был, в июне 2021 года обратится в Промышленный районный суд г.Самары. Решением суда в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, в связи с тем, что истец не предоставил смартфон на экспертизу. Однако внешние проявления дефекта, в товаре изложенные в претензии в смартфоне, продолжили проявляться. В связи, с чем потребитель с целью устранения выявленного дефекта обратился в АСЦ «Полифорт» по <адрес>. Согласно акту выполненных работ № № от 27.04.2022 заявленная клиентом неисправность: не работает Face ID, подтверждена. Потребителю в соответствие с условиями установленными компанией производителем заявленные неисправности устранены на безвозмездной основе. Перечень использованных материалов: 661-№ TrueDepth Camera, Iphone 12 Pro. После устранения заявленного дефекта (недостатка) не работает Face ID, перестал работать Face ID, внешние проявления дефекта (недостатка) проявились повторно в мае 2022. 30.05.2022 года истец обратился с претензий к продавцу по юридическому адресу, в которой предъявил требование о расторжение договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с проявлением недостатка после мероприятий по его устранению, претензия от 08.08.2022. Претензия по информации сайта почты России получена ответчиком 06.06.2022. Ответа потребителю не поступило. Желая урегулировать спор в добровольном порядке, потребитель повторно обратился к ответчику непосредственно в магазин по месту заключения договора купли-продажи и передал претензию под роспись сотруднику торговой точки с аналогичными требованиями. Ответа на претензию не поступило. В материалах дела имеется акт выполненных работ № № от 27.04.2022 сервисного центра ООО «Полифорт» согласно которому установлено, что в смартфоне Apple Iphone 12 Pro Max 512GB cep. № имеется Дефект - не paботает Face ID. Были проведены работы по замене 661№ TrueDepth Camera, Iphone 12 Pro Max в рамках гарантии производителя. Следовательно, дефект производственный характер. Согласно информации с официального сайта Apple ООО АСЦ «Полифорт», является официальным сервисным центром производителя на территории г. Самара. Оснований не доверять, заключению официального сервисного центра нет. Впоследствии производственный дефект, внешне проявляющийся проблеме с Face ID, перестал работать Face ID, проявились вновь, после мероприятий по устранению недостатка. Требуется установление существенности недостатка товара ввиду его повторного проявления. За нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы ответчик обязан уплатить за каждый день неустойку (пени) в размере одного процента от денежной суммы, уплаченной за товар. Учитывая, что претензия получена ответчиком 06.06.2022 Расчёт неустойки: (178 дней с 17.06.2022 по 12.12.2022) составляет: 139 990.00 х 1,78 = 249 182.20 рублей. В связи с действием моратория на банкротство по заявлениям кредиторов с 01.04.2022 по 01.10.2022. Период начисления и взыскания неустойки начинается с 02.10.2022. Следовательно, расчёт неустойки следующий: Расчёт неустойки: (89 дней с 02.10.2022 по 30.12.2022) составляет: 139 990.00 х 0,89 = 124 591.10 рубля. Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Ответчик, продав истцу некачественный товар, а также отказав в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за проданный товар денежной суммы не только нарушает права истца как потребителя (невозможность в течение продолжительного времени пользоваться товаром, отказ в добровольном порядке возвратить уплаченную за товар сумму, необходимость обращения в суд), но и заставляет истца тратить много сил и времени на ведение с ним длительных бесполезных переговоров, чем причиняет истцу массу волнений и переживаний. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 30 000.00 рублей. Поскольку в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензиями о добровольном урегулировании спора, требования его удовлетворены не были, в связи с чем, имеются основания для применения штрафных санкций, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда. Расходы на оплату услуг представителя 10 000,00 рублей. Учитывая сложность дела и объем оказанной помощи, истец полагает, что поз взысканию неустойка и расходы по оплате услуг представителя вполне соразмерны: нарушения прав истца (потребителя), основания для уменьшения неустойки и размера расходов по оплате услуг представителя отсутствуют, в связи с этим, неустойка расходы по оплате услуг представителя подлежат к взысканию в полном объеме. Издержки составили 74, 60 рубля (Семьдесят четыре рубля 60 копеек) за отправку на адрес ответчика. Дополнительные издержки составили 90.60 рублей за отправку искового заявления с приложениями в адрес ответчика при подаче иска (оригинал почтовой квитанции имеется в деле) и 219.04 рублей за отправку искового заявления с приложениями в адрес суда. Общая сумма почтовых расходов с учётом 74.60 рублей заявленных в просительной части искового заявления составляет: 74.60+90.60+219.04= 384.24 рубля.

    Представитель истца Бадалян Г.Г. по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что денежный перевод истцом не получен.

Ответчик АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменный отзыв, просил в иске отказать, просил снизить размер неустойки штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо ООО «Полифорт» в судебное заседания не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

02.03.2021года истец Бадалян Г.Г. по договору купли - продажи приобрел в АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple Iphone 12 Pro Max 512GB сер. № стоимостью 139 990, 00 рублей согласно кассового чека.

Гарантийный срок на товар 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока выявился дефект, перестал работать Face ID, перестала работать камера.

09.03.2021 года Бадалян Г.Г.обратился к АО «Мегафон Ритейл» с заявлением о возврате денежных средств, за товар смартфон Apple Iphone 12 Pro Max 512GB сер. №.

Претензия по данным сайта почты России получена ответчиком 15.03.2021.

Бадалян Г.Г. обратился к АО «Мегафон ритейл» с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

22 декабря 2021 года решением Промышленного районного суда города Самары по делу № в удовлетворении исковых требований Бадалян Г.Г. отказано, в связи с не предоставлением смартфона на экспертизу.

Согласно акту выполненных работ № № от 27.04.2022 АСЦ «Полифорт» неисправность: не работает Face ID, подтверждена. В соответствие с условиями установленными компанией производителем заявленные неисправности устранены на безвозмездной основе. Перечень использованных материалов: 661-23799 TrueDepth Camera, Iphone 12 Pro.

После устранения заявленного дефекта (недостатка) не работает Face ID, перестал работать Face ID, внешние проявления дефекта (недостатка) проявились повторно в мае 2022.

30.05.2022 года Бадалян Г.Г. обратился с претензий к АО Мегафон Ритейл, в которой предъявил требование о расторжение договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с проявлением недостатка после мероприятий по его устранению.

Претензия вручена АО Мегафон Ритейл 06.06.2022 (отчет Почта России).

08.08.2022 Бадалян Г.Г. вручил АО Мегафон Ритейл претензию о расторжение договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы 139 990 рублей.

Из материалов дела следует, что 09.06.2022 года АО Мегафон направил Бадялан Г.Г. ответ на претензию, в которой содержится просьба предоставить доказательства того, что заявленные недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам возникшим до этого момента.

14.022023 года определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Самарский центр экспертизы».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в смартфоне Apple iphone 12 pro max imei № какие-либо дефекты?

Определить характер и причины возникновения дефектов, являются ли     они следствием нарушения условий эксплуатации или носят производственный характер?

Определить стоимость и трудоемкость их устранения в условиях авторизованного производителем сервисного центра?

Согласно заключению эксперта от 20 марта 2023 года №, предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple Iphone 12 Pro Max 512Gb 1:№, S/№ имеет дефект в виде нарушения работоспособности - не работает функция Face ID. Иные недостатки не выявлены. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить модуль камеры TrueDepth. Следов нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением: повреждения, вызванные попаданием инородных предметов не выявлено. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следов неавторизованного вскрытия, ремонта, замены деталей, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства, а проявился в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка «не работает функция Face ID (функция разблокировки при помощи лица пользователя)» является выход из строя модуля камер TrueDepth смартфона. За пределами гарантийного периода и при обращении потребителя на возмездной (платной) основе, авторизованные сервисные центры Apple производят замену модуля камер TrueDepth в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Мах на возмездной (платной) основе. Стоимость замены камеры TrueDepth в АСЦ «BroBrolab» (<адрес>, <адрес>) составляет 26190 рублей. Время необходимое для осуществления замены составляет от 5 до 7 дней.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, давшего подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего высшее техническое образование «инженер», диплом о профессиональной переподготовке от 2019 года, технический сертификат компании Apple о прохождении обучения по ремонту техники сертификат соответствия судебного эксперта от 2019 года свидетельство о членстве в союзе объединения судебных экспертов, стаж экспертной работы с 2013 года. Экспертиза проводилась путем внешнего и внутреннего осмотра с использованием специального оборудования, заключение является полным и мотивированным. Заключение является полным и мотивированным.

Заключение судебной товароведческой экспертизы ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства за товар не возращены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара в сумме 139 990 руб.

Осуществленный ответчиком почтовый передом денежных средств за товар, истцом не получен, поскольку направлен не по адресу регистрации истца.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение приведенных норм продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки основаны на ст. ст. 22 и 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1 % от цены товара, за каждый день просрочки требования потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, то, что неустойка носит компенсационный характер, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и с учетом ходатайства ответчика считает возможным снизить неустойку до 10 000 руб. за период с 02.10.2022 по 30.12.2022.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара 139 990 руб. за каждый день просрочки (1 399,9 руб.) по день фактического исполнения обязательств, начиная с 20.05.2023 года.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

Претензия ответчиком получена 06.06.2022, 08.08.2022г. однако оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывает, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени. Из этого следует, что к штрафу также возможно применение ст. 333 ГК РФ. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договора оказания услуг и поручения, акты выполненных работ по договору оказания услуг, расписки.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, оказание услуг по досудебному урегулированию спора, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд считает разумным и справедливым в заявленном размере 10 000 руб.

В силу положений абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также и почтовые расходы, в сумме 384,24 рубля, понесенные истцом в связи с направлением искового заявления ответчику, подтвержденные документально (кассовый чек Почта России от 30.12.2022,09.03.2021,30.05.2022), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы на основании определения суда от 14.02.2023 были возложены на ответчика, и не оплачены.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизы, взыскивается с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

У ответчика в соответствии в ч.1 ст.80, ч.1 ст.98 ГПК РФ возникла обязанность возместить экспертному учреждению судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, назначенной судом.

В связи с чем, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «Самарский центр экспертизы» подлежит взысканию 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4 647,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Бадалян Гарника Геворговича к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 12 Про макс от 02.03.2021 заключенный между Бадалян Гарником Геворговичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) и АО «Мегафон Ритейл» ОГРН №).

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ОГРН №) в пользу Бадалян Гарника Геворговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) стоимость оплаченного товара в размере 139 990 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара 139 990 руб. за каждый день просрочки с 20.05.2023 года по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 384,24 руб., а всего 172 374,24 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Обязать Бадалян Гарника Геворговича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> вернуть АО «Мегафон Ритейл» (ОГРН №) смартфон Apple iPhone 12 Pro 12 Про макс в срок не более 10 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в ее пользу.

Обязать АО «Мегафон Ритейл» (ОГРН №) принять у Бадалян Гарника Геворговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) смартфон Apple iPhone 12 Pro 12 Про макс сер. №.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ОГРН №) в пользу ООО «Самарский центр экспертизы» (ОГРН №) расходы по судебной экспертизе в сумме 15 000 руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ОГРН №) в доход государства госпошлину в сумме 4 647,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.05.2023 года.

    Председательствующий:              подпись                  Е.В. Бобылева