Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2015 ~ М-952/2015 от 29.04.2015

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года     г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего    Князева А.А.

с участием помощника прокурора Суслова И.А.

при секретаре    Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1263/2015 по иску Горстуковой Л.И. к Курочкину А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Горстукова Л.И. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 39 минут Курочкин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в западном направлении по <адрес>. Приближаясь к зданию кафе «<данные изъяты>», расположенному по адресу <адрес>, примерно в западном направлении от юго-восточного угла здания кафе «<данные изъяты>» Курочкин на своей полосе движения проезжей части <адрес>, совершил наезд на пешеходов С. и П. В результате ДТП от полученных травм С. скончался на месте происшествия. Таким образом, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями от потери единственного сына, который был ей помощником и опорой. Полагает, что ввиду виновных действий ответчика, она имеет право на возмещение морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Мальцева Н.В., истец Горсуткова Л.И. исковые требования поддержали, изложив указанные обстоятельства.

Ответчик Курочкин А.А. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заслушав представителя истца Мальцеву Н.В., истца Горстукову Л.И., выслушав заключение помощника прокурора Суслова И.А., полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом требований разумности, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов уголовного дела № Курочкин управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ответчик допущен к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у С.. обнаружена <данные изъяты> согласно приказу МЗи СР РФ 194н от 24.04.2008 года п.п. 6.1.2 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак врез здоровью, опасный для жизни человека.

Согласно постановлению следователя СО МО МВД России по г. Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.264 УК РФ о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пешеходу С. причинена смерть и пешеходу П. причинен тяжкий вред здоровью, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно в виду отсутствия в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Курочкина А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с Конституцией РФ и ст. 150 ГК РФ здоровье граждан относится к нематериальным благам.

В силу ч. 2 ст. 150 ГК РФ "Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения".

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поэтому, несмотря на то, что органами предварительного следствия в действиях Курочкина А.А. не была установлена вина в совершении дорожно-транспортного преступления, однако он должен нести ответственность по возмещению морального вреда, поскольку вред причинен при управлении ответчиком источником повышенной опасности.

Погибший являлся сыном истицы, что подтверждается свидетельством о рождении. Так как, С. погиб в результате ДТП, Горстукова Л.И. потеряла близкого родственника, то есть ей причинен моральный вред, поэтому Курочкин А.А. должен компенсировать истице, потерявшей сына, моральный вред.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Х следует, что в результате смерти сына истица перенесла психологическую травму, потеряла интерес к жизни, ухудшилось состояние ее здоровья, она постоянно переживает потерю сына. Ответчик не принес своих извинений и оказывал никакой помощи.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий перенесенных истцом, фактических обстоятельств, при которых было совершено ДТП, а также материального положения ответчика, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой в силу закона при подаче иска освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горстуковой Л.И. к Курочкину А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Курочкина А.А. в пользу Горстуковой Л.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Курочкина А.А. в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лесосибирского городского суда: А.А. Князев