Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1321/2017 ~ М-1176/2017 от 08.08.2017

Дело № 2-1321/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года                          город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Росбанк к Гринюк Василию Ивановичу, Гринюк Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к Гринюк В.И., Гринюк С.В.
о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. В обоснование требований указано, что <дата> между
ОАО АКБ «Росбанк» и Г.Н.М. заключен кредитный договор
№ на сумму 382 513 руб. 66 коп., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,40 % годовых, на срок до <дата>, а Г.Н.М. обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Как следует из имеющейся у банка информации Г.Н.М. умерла <дата>, по состоянию на 28.06.2017 задолженность по кредитному договору составляет 385 060 руб. 08 коп., из которых
303 119 руб. 07 коп. - сумма основного долга, 81 941 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются Гринюк В.И. и Гринюк С.В. Просит суд взыскать с указанных ответчиком задолженность по кредитному договору
№ от <дата> в сумме 385 060 руб. 08 коп.,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 050 руб.
60 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Росбанк не явился,
о дате месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Ответчики Гринюк В.И. и Гринюк С.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались судом надлежаще, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные данным кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела представитель истца ПАО Росбанк надлежаще извещенный, не явился в судебные заседания, назначенные на 29.08.2017 и 18.09.2017.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Росбанк к Гринюк Василию Ивановичу, Гринюк Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Разъяснить истцу, что суд, по его ходатайству вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность своевременного сообщения о них суду.

Председательствующий –