Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2017 от 30.10.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ташла 14 ноября 2017 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Катеринина В.В.,

при секретаре Свищевой С.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Лобанковой Е.Н.; потерпевшего Н., представителя потерпевшего адвоката Васильева А.А.; подсудимого Свиридова А.А., защитника - адвоката Садчикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Свиридова Александра Александровича, родившегося дата в адрес, гражданина ....., проживающего и зарегистрированного по адрес, .....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Свиридов А.А. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут 08 часов 00 минут 4 октября 2017 года, Свиридов А.А., находясь в гараже, расположенном на территории двора домовладения по адрес, имея умысел на угон автомобиля ....., с целью осуществления поездки в другой населенный пункт, умышленно и без цели хищения, через незапертую на запорное устройство дверь водителя проник в кабину автомобиля, при помощи ключа зажигания запустил двигатель и начал движение не имя цели хищения транспортного средства, тем самым незаконно завладел принадлежащим Н. автомобилем ..... государственный регистрационный знак №.

Действия Свиридова А.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Соглашаясь с предъявленным обвинением Свиридов А.А. в ходе предварительного расследования полностью признал свою вину, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ, которое дознавателем удовлетворено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 226.4 УПК РФ, а также Свиридов А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Указанное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подсудимый Свиридов А.А. и его защитник – адвокат Садчиков В.А. полностью поддержали в судебном заседании.

Подсудимый Свиридов А.А. в судебном заседании пояснил, что вину он полностью признает, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ не имеется, дознание в сокращенной форме проведено в соответствии с ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке, не усмотрев нарушений при производстве дознания в сокращенной форме.

Потерпевший Н. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснив, что причиненный ему материальный ущерб в сумме ..... рублей частично возмещен в сумме ..... рублей.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Свиридов А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении, которые собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления.

По смыслу уголовно – процессуального закона, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из пояснений сторон в судебном заседании судом установлено, что подсудимый Свиридов А.А. на момент судебного разбирательства не возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, в связи с чем ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Свиридова А.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимого Свиридова Александра Александровича по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого Свиридова А.А. показало, что по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется .....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Свиридову А.А. является признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принятием мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку непосредственно после выявления признаков состава преступления, сообщил о своей причастности и об обстоятельствах его совершения.

Иных обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание Свиридову А.А., а также каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом тяжести, конкретных обстоятельств и характера совершенного Свиридовым А.А. преступления, а также установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных, характеризующих личность подсудимого, его семейного положения и материального состояния, а также отношения к наступившим последствиям, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде штрафа.

При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде штрафа будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденных, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Принимая во внимание, что уголовное дело по обвинению Свиридова А.А. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения и, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то наказание ему следует назначить с применением положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Подсудимый Свиридов А.А. совершил одно оконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, хранящийся у потерпевшего Н. автомобиль ..... государственный регистрационный знак №, подлежит оставлению в распоряжении законного владельца.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Свиридова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей в доход государства.

До вступления приговора в законную силу Свиридову Александру Александровичу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ..... государственный регистрационный знак № оставить в распоряжении Н.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд черед Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Штраф Свиридову А.А. необходимо перечислить на расчетный счет: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Ташлинскому району), л/с 04531298500, ИНН 5648007157, КПП 564801001, счет 40101810200000010010, БИК 045354001, ОКТМО 53651440, КБК 18811621050056000.

Судья     В.В. Катеринин