Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2021 (2-6635/2020;) от 19.08.2020

Дело У

У

Категория 2.169г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Хасановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ООО УК «СИА» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

А1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «СИА», мотивируя требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х, застройщиком которой является ответчик. При вселении в квартире выявлен ряд строительно-монтажных недостатков, возникших в результате ненадлежащим образом выполненных строительно-монтажных работ, в связи с чем, ссылаясь на заключение досудебного исследования, просит взыскать с ответчика с учетом уточнения сумму в размере 52 350 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 52350 рублей, а также за каждый день с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, штраф, возмещение судебных расходов по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 439 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В судебное заседание истец А1 не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, уполномочила представлять ее интересы ООО «АРЗО».

Представитель истца А5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, представил уточненные требования, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «СИА» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, ходатайств об отложении не направлял, в возражениях на исковое заявление просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, штрафа и морального вреда, указывает, что истец с претензией об устранении выявленных недостатков не обращался, судебная экспертиза подтвердила завышенный размер первоначальных исковых требований, размер морального вреда не обоснован, просит снизить размер судебных расходов на представителя и на проведение досудебной экспертизы.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 настоящего закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 00.00.0000 года между ООО УК «СИА» (застройщик) и ООО Производственно-строительная компания «КРАСПРОМСТРОЙ» (участник долевого строительства) заключен договор У-КН участия в долевом строительстве. Предметом договора является одноподъездный жилой Х, база Бугач, Х (л.д. 7-10).

Согласно условиям договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства Х (строительный номер), общей площадью 41,9 кв.м, расположенную на 11 этаже.

По договору уступки права требования от 00.00.0000 года, заключенного между ООО Производственно-строительная компания «КРАСПРОМСТРОЙ» и А1 жилое помещение передано последней за 1750000 рублей. Правообладателем указанной квартиры является А1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, А1 указала, что квартира передана застройщиком с недостатками, что установлено заключением эксперта ООО «КРЭО» № У

В целях проверки обоснованности требований истца по ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» У от 00.00.0000 года (л.д. 90-105) в квартире, расположенной по адресу: Х, имеются недостатки отделочных работ, возникшие в результате нарушения градостроительных норм и правил, обязательных требований проектной документации, технических регламентов, требований, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение правил ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выявленные недостатки и дефекты возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость устранения недостатков без вычета эксплуатационных дефектов определена в сумме 52 350 рублей.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности», поскольку эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости устранения строительных недостатков с учетом требований рабочей документации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, учитывая размер требований истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 52350 рублей.

Также судом установлено, что 00.00.0000 года в адрес ответчика направлена претензия истца относительно качества выполненных работ с требованием возместить расходы на устранение недостатков (л.д. 58-59). В связи с чем довод представителя ответчика о том, что истец с претензией об устранении выявленных недостатков к ответчику не обращался, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Учитывая, что изложенные в претензии требования не удовлетворены ответчиком, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 200 500 рублей 50 коп., исходя из расчета 52350 рублей х 1 % х 258, где 52350 рублей - размер убытков, 1% - размер законной неустойки, 383 – количество дней просрочки с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (определенный истцом период).

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков), период владения объектом, с учетом назначения неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму остатка основного долга.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права А1 как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, и удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика ООО УК «СИА» в пользу А1 подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 31675 рублей (52350 +10000 +1000) * 50 %) в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для обращения в суд истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя с учетом госпошлины в размере 1700 рублей. Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов истца в данном споре, о чем указано в доверенности указанные расходы признаются судом судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Также истцу подлежат возмещению в полном объеме почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика и телеграммы в общей сумме 439 рублей 64 коп. Однако, учитывая требования истца, с ответчика подлежит взысканию 439 рублей.

Расходы истца на досудебное исследование квартиры суд полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцом в целях обращения в суд для обоснования заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального законодательства. Вместе с тем, размер оплаты услуг по оценке недостатков, учитывая завышенный размер установленной суммы недостатков, суд считает разумными, и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Кроме того, 00.00.0000 года между истцом А4 и ООО «АРЗО» заключен договор У об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по оказанию правовой помощи доверителю, связанной с составлением и подачей необходимых документы, представлением интересов в суде по спору к ООО УК «СИА». Стоимость услуг согласована сторонами в размере 40000 рублей.

Вместе с тем, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность и категорию дела, объем оказанных представителем услуг, а именно – составление претензии, иска, участие в судебном заседании, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным определить размер возмещения судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей.

Кроме того, при назначении по делу судебной экспертизы, обязанность по оплате услуг экспертного учреждения возложена судом на ответчика.

Поскольку требования истца с учетом заключения экспертов признаны обоснованными, обязанность по оплате услуг экспертного учреждения ООО УК «СИА» не исполнена, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Департамент оценочной деятельности» также надлежит взыскать оплату экспертизы в сумме 35000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 070 рублей 50 коп. (800 рублей + 3% от 42350) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 2370 рублей 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1 к ООО УК «СИА» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «СИА» в пользу А1 убытки в размере 52350 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 32139 рублей.

Взыскать с ООО УК «СИА» в пользу А1 неустойку в размере 1 % в день, начисленную на сумму убытков 52350 рублей, начиная с 00.00.0000 года по день фактической выплаты суммы убытков.

Взыскать с ООО УК «СИА» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» задолженность по оплате экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с ООО УК «СИА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2370 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.