Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-876/2013 ~ М-884/2013 от 10.04.2013

Дело №2-876/2013 30 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тейковский районный суд Ивановской области

В составе председательствующего судьи Алешиной О.А.,

При секретаре Шиловой Н.А.,

С участием представителя истца Соловьевой Д.В., ответчика Баранова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 года в г. Тейково гражданское дело по иску УМВД России по г. Иваново к Баранову В.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей

установил:

УМВД России по г. Иваново обратилось в суд с иском к Баранову В.А. о возмещении ущерба причиненного при исполнении служебных обязанностей. Исковые требования обоснованы тем, что Баранов В.А. проходил службу в Управлении МВД России по г. Иваново в должности начальника комендантского отдела УВД по г. Иваново с 29.06.2011 года по 01.01.2012 года и выполнял обязанности по осуществлению общего руководства деятельностью подразделений тыла УМВД России по г. Иваново. Уволен приказом УМВД России по Ивановской области от 11.05.2012 г. № <--->. В декабре 2012 года Контрольно-ревизионным отделом ММВД России по Ивановской области была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления МВД России по г. Иваново за период с 1 марта 2011 года по 1 ноября 2012 года. П. 15 акта от 28.12.2012 года указано, что в период с 01.03.2011 года по август 2011 года, в зданиях ОП № <--->УВД по г. Иваново уборка помещений производилась четырьмя уборщицами. Общая убираемая площадь составила 2145,0 кв.м. Согласно технического паспорта от 23.03.2007 года, общая площадь помещений ОП № <--->УВД по г. Иваново составляет 1915,6 кв.м., в том числе помещения, занимаемые сотрудниками УФМС 142,3 кв.м., уборка которых производилась собственными силами УФМС. Излишне оплаченная площадь по уборке помещений ОП № <---> УВД по г. Иваново за указанный период составила 371,7 кв.м. За период с 01.11.2010 года по 31.08.2011 год сумма излишне выплаченных денежных средств составила 19259,28 руб., а также излишне перечислен ЕСН в размере 11742,70 руб. В здании ОП № <---> УВД по г. Иваново с ноября 2010 года по август 2011 года уборка производилась пятью уборщицами. Общая убираемая площадь составила 2175,9 кв.м. Согласно технического паспорта общая площадь помещений ОП № <---> УВД по г. Иваново составляет 2179,7 кв.м., в том числе помещения, занимаемые сотрудниками УФМС – 156, кв.м. и сотрудниками ОВО – 153, кв.м., уборка которых производилась собственными силами УФМС и ОВО. Излишне оплаченная площадь по уборке помещений ОП № 4 УВД по г. Иваново за указанный период составила 305,2 кв.м. За период с 01.11.2010 года по 31.08.2011 года сумма излишне выплаченных денежных средств составила 32695,05 руб. и излишне перечислен ЕСН в размере 7794,02 руб. По результатам проверки выявлена излишняя оплата услуг по уборке служебных помещений на общую сумму 81954,33 руб. а также излишне перечислен ЕСН в размере 19536,72 руб. Баранов как начальник комендантского отдела УВД по г. Иваново должен обладать информацией о всех зданиях и сооружениях состоящих на балансе УВД по г. Иваново, об их обеспечении, снабжении их необходимыми ресурсами, в том числе и о технических характеристиках данных объектов. Согласно п. 2 должностной инструкции начальник тыла УМВД России по г. Иваново Баранов В.А, наряду с иными нормативно-правовыми актами в своей деятельности руководствуется приказами УМВД России по Ивановской области. При проведении проверки в УМВД России по г. Иваново установлено, что факт излишней оплаты услуг по уборке служебных жилых помещений и необоснованного перечисления ЕСН в размере 19536,72 руб. стал возможен вследствие ненадлежащего расчета Барановым В.А. объема обслуживаемых площадей зданий ОП №№ <---> УВД по г. Иваново. Сумма ущерба установлена актом ревизии от 28.12.2012 года. Вина Баранова В.А. установлена заключением по материалам проверки от 28. 01. 2013 года.

Просит взыскать с ответчика в пользу УМВД по г. Иваново в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 81954,33 руб., а также излишне перечисленный ЕСН в размере 19536,72 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьева Д.В. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Баранов В.А. исковые требования не признал в полном объеме, считает их не обоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Как следует из положений ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 года N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Баранов В.А. в период с 29.06.2011 года по 01.01.2012 года проходил службу в Управлении МВД России по г. Иваново в должности начальника комендантского отдела УВД по г. Иваново и выполнял обязанности по осуществлению общего руководства деятельностью подразделений тыла УМВД России по г. Иваново.

Договор о полной материальной ответственности с Барановым В.А., как с начальником комендантского отдела УВД по г. Иваново, не заключался. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.

В ходе проведенной документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по г. Иваново за период с 01.03.2011 года по 01.11.2012 года установлено, что по результатам проведенной в 2011 году на основании приказа УМВД России по г. Иваново инвентаризации установлен факт излишней оплаты услуг по уборке служебных жилых помещений в размере 81954,33 руб. и необоснованного перечисления ЕСН в размере 19536,72 руб. (л.д.13-29).

В судебном заседании установлено и представителем истца также не отрицалось, что инвентаризация проводилась без участия ответчика; письменное объяснение от ответчика для установления причины возникновения ущерба не истребовано; ответчик не ознакомлен с материалами проверки, в связи с чем, истцом нарушена обязанность по установлению размера причиненного работодателю ущерба и причины его возникновения (ст. 247 Трудового Кодекса РФ).

Доказательств того, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба установлена трудовым договором, суду истцом не предъявлено.

Как следует из материалов дела договоры на возмездное оказание услуг по уборке помещений в зданиях ОП №№ <---> УВД по г. Иваново Барановым В.А. не заключались (л.д.35-48). Доказательств согласования с ним данных договоров представителем истца не представлено.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении ущерба истцу в указанном им размере, кроме того, истцом не соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, отсутствие заключенного с Барановым В.А. договора о полной материальной ответственности, суд приходит к выводу, что исковые требования УМВД России по г. Иваново о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 242,243,247 ТК РФ ст.194-198 ГПКРФ, суд

решил:

В иске УМВД России по г. Иваново к Баранову В.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алешина О.А.