Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2014 ~ М-235/2014 от 01.04.2014

                                        Дело № 2-394/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 года                             г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Никитенко Л.Ф.,

при секретаре ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сероштановой Галины Семеновны, Тофан Валентины Васильевны, Колесниковой Людмилы Яковлевны к Белоножкину Сергею Ивановичу и ООО УК «Управдом» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, договора по управлению жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд

У С Т А Н О В И Л:

    Сероштанова Г.С., Тофан В.В., Колесникова Л.Я. обратились в суд с иском к Белоножкину С.И. и ООО УК «Управдом» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, договора по управлению жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, по тем основаниям, что Истица Сероштанова Г.С. является собственником жилого помещения - <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по <адрес>, Истица Тофан В.В. является собственником жилого помещения - <адрес>, Истица Колесникова Л.Я. является собственником жилого помещения - <адрес> этом же доме.

    Просят признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными;

Признать договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенный с ООО «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Взыскать с ответчиков судебные расходы.

Ответчиками представлено ходатайство об отказе в иске по тем основаниям, что истцами пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о признании решений общего собрания недействительными.

Выслушав мнение истцов и представителей 3-го лица ООО «ЗЖКК, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание собственников его помещений в форме заочного голосования.

Общим собранием были приняты решения по вопросам:

1/ утвержден состав счетной комиссии: собственник <адрес> Белоножкин С.И., собственник <адрес> ФИО7, собственник <адрес> ФИО8

2/ расторгнут договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО УК «ЗЖКК» с ДД.ММ.ГГГГ.

3/ произведен выбор управляющей компании ООО УК «Управдом» с ДД.ММ.ГГГГ,

4/ об утверждении и заключении договора управления с ООО УК «Управдом» с ДД.ММ.ГГГГ,

5/ утвержден тариф жилищной услуги на 2013 год в размере - 15,40 рубля;

6/ утверждено место хранения договоров, протоколов и других документов общих собраний в ООО УК «Управдом» с ДД.ММ.ГГГГ;

7/ утвержден порядок уведомления собственников помещений о принятых ими решений через информационные доски.

Принятые решения были размещены на информационных досках многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Управляющей компанией ООО «Управдом», в лице директора Симакова А.А. заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Истцы являются собственниками квартир в данном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Они считают, что права их нарушены, поскольку они не принимали участие в этом собрании.

В суде истцы пояснили, что квитанции от УК ООО «Управдома» стали приходить с февраля 2013 года, а также стали размещаться на информационных досках списки должников по дому собственников жилых помещений, в которые они также включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о смене Управляющей компании истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вопрос о выборе управляющей организации разрешается на общем собрании собственников многоквартирного дома, истцы, узнав о смене управляющей организации, должны были узнать о нарушении им своих прав и о принятом общим собранием решении.

Следовательно, именно с этого времени начал течь срок исковой давности на предъявление требований об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем с настоящим иском истцы обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е с пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска шестимесячного срока обжалования оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истцами не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано с пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для оспаривания решений общего собрания, о чем было заявлено ответчиками, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении данных исковых требований.

В отношении исковых требований о признании незаключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, г Заозерный, <адрес> ООО «Управдом» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в ч. 4 п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что основанием заявленных требований о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании протокола N 1 общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительность решений общего собрания, оформленных указанным протоколом.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании решений общего собрания недействительными, оснований для удовлетворения требований о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Сероштановой Галины Семеновны, Тофан Валентины Васильевны, Колесниковой Людмилы Яковлевны к Белоножкину Сергею Ивановичу и ООО УК «Управдом» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, договора по управлению жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

    Судья:                                Л.Ф. Никитенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>