Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2012 от 19.10.2012

Дело № 12-53/2012

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский               12 ноября 2012 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Савченко С.Ю.,

при секретаре Телеповой Н.В.,

с участием привлекаемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда Пермского края жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Октябрьский муниципальный район <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

-ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 100 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу 100 рублей;

на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. на проезжей части по <адрес>, у строения №, <адрес> муниципального района <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «CHEVROLET-CRUZE», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что постановление вынесено с существенным нарушением норм кодекса РФ «Об административных правонарушениях», а именно нарушены требования ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ и ст. 24.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело рассмотрено не в полном объеме, без учета результатов забора крови.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал и пояснил, что с вынесенным постановлением не согласен и считает, что оно вынесено незаконно, просит его отменить, поскольку он в состоянии опьянения при управлении транспортным средством не был. Результат анализа крови, который был забран при медицинском освидетельствовании отрицательный. ДД.ММ.ГГГГ употреблял только настойку пустырника, вино не употреблял. В протоколе об административном правонарушении указал, что выпил 10 гр. сухого вина, поскольку устал и хотел, чтобы его быстрее отпустили сотрудники ДПС.

Заслушав пояснение ФИО1, свидетеля ФИО4, специалиста ФИО6, изучив документы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения».

В силу ч.6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке».

В силу п.4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Из постановления по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей судебного участка № Октябрьского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. на проезжей части по <адрес>, у строения №, <адрес> муниципального района Пермского края управлял автомобилем «CHEVROLET- CRUZE», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. совершил нарушение предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. на проезжей части по <адрес>, у строения №, <адрес> муниципального района <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «CHEVROLET-CRUZE», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. В графе объяснений ФИО1 указал, с протоколом не согласен, выпил в 18 час. 10 гр. сухого вина и пустырника от плохого самочувствия (л.д.3);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.5);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.6);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом всех критериев и проб, а также с учетом прибора Алкотест 6810 (показания прибора 0,65 и через 20 минут 0,48 мг/л) был сделан врачом, проводившим освидетельствование вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. Также в акте указано, что при освидетельствовании взята кровь на анализ (л.д.4);

-рапортом командира отделения ДПС МО МВД России «Октябрьский» ФИО5 об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д.9);

-удостоверением № и № на ФИО6 и ФИО4 о том, что они прослушали курсы 36 часовой программы: «Подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и 36 часовой программе «Подготовки медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств», которое действительно сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38,39);

-свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 ARAA-0579 поверен и признан пригодным к применению. Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из показаний свидетеля ФИО4 врача, которая проводила освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 следует, что она с учетом всех критериев, проб, а также показаний прибора Alcotest, который показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе сделала однозначный вывод о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В графе, сведения о последнем случае употребления алкоголя со слов ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 -00 10 гр. вина. После того как она уже сделала вывод и заполнила акт, то ФИО1 стал настаивать взять у него кровь на анализ алкоголя, хотя ей и не требовалось этого анализа для вывода который она сделала, но она выписала направление на взятие крови на анализ и далее как происходил забор крови и дальнейшее его направление она не следила. В акте освидетельствования в фамилии ФИО1 допустила описку и указала его фамилию

как Ахмадышин.

Допрошенный в качестве специалиста врач нарколог ФИО6 пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показаний у ФИО1 на взятие крови на анализ алкоголя не было, но по его просьбе врач обязан взять кровь. О том, что на момент освидетельствования в организме ФИО1 присутствует спиртосодержащее вещество подтверждается показаниями прибора Alcotest, не доверять показаниям которого у врача ФИО4 не имелось и возможно, что спиртосодержащее вещество было употреблено незадолго перед освидетельствованием и в небольшом количестве, так как судя по показателям, алкоголь быстро выводился из организма. Отсутствие в анализе крови алкоголя возможно по физиологическим параметрам, т.е. метаболизм в организме не прошел и алкоголь не достиг легких и не поступил в кровь, а находился на момент освидетельствования прибором в желудке. Также могли быть нарушены условия транспортировки крови на анализ.     

Не доверять показаниям свидетеля ФИО4 и специалиста ФИО6 не имеется, поскольку их показания согласуются с материалами дела, которые в совокупности подтверждают, что на момент управления транспортным средством и в момент прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Поэтому представленная справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО1 на момент забора крови этиловый алкоголь отсутствует, не является доказательством того, что ФИО1 в момент управления транспортным средством и прохождения медицинского освидетельствования находился в трезвом состоянии.               

      Довод ФИО1, о том, что дело рассмотрено не объективно, без учета получения результатов забора крови и что он не был в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судья считает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, мировым судьей правомерно был сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении жалобы ФИО1, не установлено наличия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений и в установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что ФИО1 правомерно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень опасности правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, отягчающих наказание и назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья:                                                 С.Ю. Савченко