Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2015 ~ М-280/2015 от 13.02.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Агроальянс» о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары Управления ФССП по Самарской области Некрасовой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ООО «Агроальянс» - Хасановой М.Г., действующей на основании доверенности от <дата> года,

судебный пристав – исполнитель ОСП Красноглинского района г.Самары Управления ФССП по Самарской области Некрасова О.С. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представителя заинтересованного лица ОСП Красноглинского района г.Самары Управления ФССП по Самарской области – Алферова Д.А., действующая на основании доверенности от <дата> года,

заинтересованное лицо Мозырец Н.М. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представителя заинтересованного лица Мозырец Н.М. – Николаева М.П., действующего на основании доверенности от <дата> года,

УСТАНОВИЛ:

Заинтересованное лицо ООО «Агроальянс» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП Красноглинского района г.Самары Управления ФССП по Самарской области в котором просило признать не соответствующим закону и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары Управления ФССП по Самарской области от <дата> № об окончании исполнительного производства № от <дата> года; исполнительное производство в отношении должника Мозырец Н.М. возбужденного на основании исполнительного листа от <дата> № возобновить; признать не соответствующим закону и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары Управления ФССП по Самарской области от <дата> к исполнительному производству № от <дата> об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника Мозырец Н.М., в филиале № банка ВТБ 24 (ЗАО); обязать судебного пристава – исполнителя вынести постановление о временном ограничении должника (Мозырец Н.М.) на выезд из Российской Федерации, а также произвести арест денежных средств и имущества должника; признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары Управления ФССП по Самарской области, выразившиеся в виде незаконного окончания исполнительного производства и незаконной отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № от <дата> года, мотивируя свои требования тем, что решением Красноглинского районного суда г.Самары от <дата> по делу №, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции от <дата> года, с Мозырц Н.М. в пользу ООО «Транс – Лайн» было взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей. Определением Красноглинского районного суда г.Самары от <дата> года, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции от <дата> года, произведена замена истца в гражданском деле № по иску ООО «Транс – Лайн» к Мозырец Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, и взыскателя по исполнительному производству № с ООО «Транс – Лайн» на его процессуального правопреемника ООО «Агроальянс». <дата> ООО «Агроальянс» обратилось в ОСП Красноглинского района г.Самары с заявлением о замене взыскателя, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, и о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. На основании вышеуказанного заявления, была произведена замена стороны в исполнительном производстве. <дата> судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. <дата> ООО «Агроальянс» стало известно, что на основании заявления должника, <дата> исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Однако денежные средства от должника в ООО «Агроальянс» не поступали. Кроме того, <дата> были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника. Полагают, что действия судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> не соответствуют требованиям п.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве», грубо нарушают права взыскателя.

В судебном заседании представитель заявителя Хасанова М.Г. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила суду, что срок для обращения в суд с указанным заявлением не пропущен, так как предоставленный реестр почтовой корреспонденции от <дата> года, не может свидетельствовать о получении ООО «Агроальянс» оспариваемых постановлений. Постановления ООО «Агроальянс» были получены только <дата> года, ранее ООО «Агроальянс» не было известно об окончании исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица Мозырец Н.М. Н. М.П. возражал против удовлетворения требований, пояснил суду, что заявителем пропущен срок установленный законом для обращения в суд, так как обжалуемые постановления взыскателю были направлены <дата> года. Сведений о том, что направляемая корреспонденция вернулась в адрес судебных приставов – исполнителей не имеется, таким образом, направляемые постановления получены ООО «Агроальянс». Кроме того, пояснил суду, что решение о взыскании денежных средств является незаконным, представленные судебному приставу – исполнителю документы свидетельствуют об отсутствии у Мозырец Н.М. обязательств перед ООО «Агроальянс» по выплате денежных средств.

Представитель заинтересованного лица ОСП Красноглинского района г.Самары Управления ФССП по Самарской области Алферова Д.А., пояснила суду, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю простым письмом <дата> года.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.п.1, 2 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.28 постановления Пленума от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа приведенных норм права следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействием). При этом указанные условия должны иметь место в совокупности.

Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом – исполнителем ОСП Красноглинского района г.Самары на основании предъявленного исполнительного листа от <дата> №, возбуждено исполнительное производство № в отношении Мозырец Н.М. Предметом исполнения является задолженность в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ООО «Транс – Лайн», что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата> года.

Так же, <дата> по исполнительному производству от <дата> №, была произведена замена взыскателя ООО «Транс – Лайн» ее правопреемником ООО «Агроальянс».

В рамках исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем <дата> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника, что подтверждается постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ной кредитной организации от <дата> года.

<дата> в ОСП Красноглинского района г.Самары Управления ФССП по Самарской области поступило заявление представителя должника Мозырец Н.М. Николаева М.П. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе. По мнению Николаева М.П. факт исполнения требования, содержащегося в исполнительном производстве подтверждается постановлением заместителя руководителя СО по Красноглинскому району г.Самары о прекращении уголовного дела в отношении Волкова И.А., и результатами изучения судебной практики по спорам, вытекающим из обязательств в следствие неосновательного обогащения Самарского областного суда в <дата>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата> года, исполнительное производство № окончено по основаниям, предусмотренным чю1 п.1 чт.47 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из указанного постановления, взыскание денежных средств подтверждается платежным документом о погашении долга.

Из пояснений судебного пристава – исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары Некрасовой О.С., данных в предварительном судебном заседании <дата> года, следует, что представленные документы, а именно постановление заместителя руководителя СО по Красноглинскому району г.Самары о прекращении уголовного дела в отношении Волкова И.А., и результаты изучения судебной практики по спорам, вытекающим из обязательств в следствие неосновательного обогащения Самарского областного суда в <дата> году, послужили основанием для принятия решения об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе. Кроме того, пояснила суду, что ранее исполнительное производство в отношении Мозырец Н.М. оканчивали в связи с невозможностью взыскания, однако постановление было отменено в судебном порядке, в связи с чем, по результатам изучения представленных документов, было принято решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе.

Иных документов, подтверждающих фактическое исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, в материалы дела не представлено, в том числе платежный документ о погашении долга.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает доказанным факт нарушения прав и интересов ООО «Агроальянс» со стороны судебного пристава – исполнителя в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства и постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

В силу ч.1 п.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом – исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под фактическим исполнением подразумевается самый оптимальный вариант окончания исполнительного производства, то есть реальное исполнение должником или судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, а именно, передача имущества, денежных средств, совершение соответствующих действий должником, и как следствие - исполнение судебного акта либо акта иного органа.

При этом, в рамках названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (ст.68 Закона).

В данном случае необходимо учитывать, что в материалах исполнительного производства отсутствуют достоверные данные о фактическом исполнении решения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> года.

Доводы представителя заинтересованного лица Мозырец Н.М. Николаева Н.М. о том, что решение о взыскании денежных средств является незаконным, представленные судебному приставу – исполнителю документы свидетельствуют об отсутствии у Мозырец Н.М. обязательств перед ООО «Агроальянс» по выплате денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя заинтересованного лица Мозырец Н.М. Николаева Н.М. о том, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления о прекращении исполнительного производства и постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, по следующим основаниям:

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно реестру почтовых отправлений копия постановления от <дата> была направлена в адрес ООО «Агроальянс» <дата> простым письмом. Данных о направлении взыскателю постановления от <дата> об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, суду не представлено.

Поскольку сведений о дате получения ООО «Агроальянс» оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства направленного простым письмом не имеется, суд приходит к выводу о том, что 10 – дневный срок для обжалования данного постановления и постановления от <дата> года, заявителем не пропущен, так как имеются сведения о получении ООО «Агроальянс» оспариваемых постановлений <дата> года.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары от <дата> года, <дата> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава – исполнителя в части рассмотрения заявления взыскателя ООО «Агроальянс» о временном ограничении должника (Мозырец Н.М.) на выезд из Российской Федерации, так как с указанным заявлением взыскатель обратился к судебному приставу – исполнителю <дата> года.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 254 – 256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «Агроальянс» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары Управления ФССП по Самарской области Некрасовой О.С. по окончанию исполнительного производства от <дата> №.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата> года, об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от <дата> года, вынесенные судебным приставом – исполнителем ОСП Красноглинского района г.Самары Управления ФССП по Самарской области Некрасовой О.С. по исполнительному производству от <дата> №

Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары Управления ФССП по Самарской области возбудить исполнительное производство от <дата> №.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М.Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.М.Ромасловская