Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22914/2018 от 20.07.2018

Судья Сорокина Т.В. Дело № 33-22914

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Красновой Н.В., Мариуца О.Г.,

при секретаре Шияновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2018 г. гражданское дело по иску ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к БЛА о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подписанной представителем по доверенности Филиным А.А., на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Крымова Я.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к БЛА и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 146668 руб. 55 коп., проценты – 153909 руб. 10 коп., штрафные санкции за просроченный основной долг и проценты – 1296766 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 16187 руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами 09.04.2012 г. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 200000 руб. с процентной ставкой 23% годовых. Однако ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору не исполняет.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик БЛА в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 146668 руб. 55 коп., проценты – 153909 руб. 10 коп., штрафные санкции за просрочку основного долга и процентов – 30000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6505 руб. 78 коп.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда изменить в части взысканной неустойки и государственной пошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда изменить.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. с процентной ставкой 23% годовых.

В соответствии с п. 5.1, 5.3, 5.4 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно. Расчет процентов за пользование кредитом производится согласно процентной ставке, указанной в п. 1.2 кредитного договора. Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты указанных в приложении № 1.

Согласно п. 9.2, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, банк вправе начислить, а заемщик обязуется оплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5% процента от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 7.1-7.2 и 8.1 кредитного договора банк направлял требование заемщику о погашении задолженности по кредитному договору от 09.04.2012 г.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по данному иску составляет 1597344 руб. 49 коп., из них: основной долг - 146668 руб. 55 коп., проценты – 153909 руб. 10 коп., штрафные санкции за просроченный основной долг и проценты – 1296766 руб. 84 коп.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. ОАО АКБ «Инвестбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по условиям кредитного договора, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным вынести решение об удовлетворении заявленных требований истцом о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам.

Разрешая данный спор в части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательства, принимая во внимание размер суммы долга, а также то, что заявленные истцом неустойка по просроченным процентам и неустойка на просроченную ссуду несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным размер этих штрафных санкций снизить и взыскать их в пользу истца в общем размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6505 руб. 78 коп.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поскольку судом сделан верный вывод в той части, что допущенные ответчиком нарушения при исполнении обязательств безусловно должны повлечь за собой досрочное взыскание задолженности по кредитному договору.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафных процентов, поскольку суд первой инстанции взыскал штрафные проценты даже в меньшем размере, чем это предусмотрено в п. 6 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также положений названной нормы, уменьшение подлежащих взысканию штрафных процентов нельзя признать обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия изменяет решение суда в указанной части и взыскивает в пользу истца штрафные санкции по просроченным процентам и на просроченную ссуду в размере 60000 руб.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования, поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 16187 руб.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2018 г. в части взыскания штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты и госпошлины изменить.

Взыскать с БЛА в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 60000 руб. (шестьдесят тысяч рублей) и госпошлину в размере 16187 руб. (шестнадцать тысяч сто восемьдесят семь рублей).

Председательствующий

Судьи