Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-30/2024 (2-1-546/2023;) от 15.12.2023

УИД 16RS0046-01-2023-011543-89

Дело № 2-1-30/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        15 февраля 2024 года                                                                                            г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Бессольцевой Ю.В.

с участием ответчика/истца Андреевой Е.И., представителя ответчика/истца – Шумайлова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Андреевой Е.И., Бакировой М.И., АО «АльфаСтрахование» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество в порядке наследственного правопреемства и по встречному иску Андреевой Е.И. к ПАО РОСБАНК о признании договора потребительского кредита незаключенным,

установил:

Представитель ПАО РОСБАНК – по доверенности Петрова П.А. обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указала, что 29.03.2021г. в соответствии с кредитным договором №-Ф, заключенным между ПАО РОСБАНК и ****, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 791 980 руб. на срок до 30.03.2026г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ВАЗ ВАЗ Vesta, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова коричневый. Согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение ст. ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-Ф от 29.03.2021г. заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В ходе проведенной работы истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. **** умер. На дату подачи настоящего иска задолженность ответчика перед истцом кредитному договору составила 842 936,22 руб.

Просит взыскать с ответчиков в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 842 936,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 629,36 руб.; обратить взыскание на залоговое имущество – ВАЗ ВАЗ Vesta, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова коричневый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 954 000 руб., в счет погашения задолженности **** перед истцом по кредитному договору №-Ф от 29.03.2021г; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на надлежащих ответчиков – Андрееву Е.И. и Бакирову М.И.; привлечено в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 15.11.2023г. дело передано по подсудности в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

Впоследствии Андреева Е.М. обратилась в суд со встречным иском к ПАО РОСБАНК о признании договора потребительского кредита незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указала, что ее отец **** своего волеизъявления на заключение указанного в иске кредитного договора не давал, никаких условий договора не принимал и не согласовывал, автомобиль не получал и им не пользовался, на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> и иные организации не ставил. В настоящее время судьба автомобиля, а именно предмета договора неизвестна, следовательно, данный кредитный договор является незаключенным.

Просит признать незаключенным договор потребительского кредита №-Ф от 29.03.2021г. между *** и ПАО РОСБАНК в <адрес> на сумму 791 980 руб. на приобретение автомобиля модели LADA GFL110 LADA VESTA, год выпуска 2021, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет коричневый.

Судом встречный иск Андреевой Е.М. принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебное заседание представитель истца/ответчика, ответчик Бакирова М.И., третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик/истец Андреева Е.И. с исковыми требованиями не согласилась, на встречных исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика/истца Андреевой Е.И. – по доверенности Шумайлов С.П.с исковыми требованиями не согласился, на встречных исковых требованиях настаивал.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Бакирова М.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК, поскольку ее отец **** не заключал кредитный договор №-Ф от 29.03.2021г.

В письменном отзыве на встречное исковое заявление представитель истца/ответчика – по доверенности Петрова П.А. просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку **** подтвердил факт заключения кредитного договора №-Ф от 29.03.2021г., поставив в нем личную подпись.

Выслушав ответчика/истца, представителя ответчика/истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом,29.03.2021г. между ПАО РОСБАНК и **** был заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого ответчику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 791 980 руб.под 15,80% годовых на срок до 30.03.2026г. включительно, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства – автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA, год выпуска 2021, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет коричневый; условие о залоге автомобиля включено в кредитный договор.

Истцом взятые на себя обязательства выполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчика.

В рамках кредитного договора был заключен договор страхования жизни ****, а именно на случай его смерти в результате заболевания <данные изъяты>

Заемщик при жизни свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ **** умер (том 1 л.д. 174).

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> **** заведено наследственное дело № к имуществу ****, согласно которому наследниками умершего являются его дочери – Андреева Е.И. и Бакирова М.И. (том 1 л.д. 173-189).

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ****, входит жило    й дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Факт вступления Андреевой Е.И. и Бакировой М.И. в наследство после смерти **** подтверждается заявлениями о принятии наследства, а также вступившим в законную силу решением Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая то, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В данном постановлении Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59), а также, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».

Из заключения эксперта *** №Э6492/24 от 30.01.2024г.следует, что рыночная стоимость в среднерыночных условиях на дату открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ. жилого дома площадью 46 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет 305 000 рублей (том 2 л.д. 112-222).

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их проведения выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, достаточный стаж и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также допрошенный в судебном заседании эксперт *** подтвердил выводы, изложенные в составленном им экспертном заключении.

Учитывая то, что обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, то перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 842 936,22 руб.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму задолженности по кредитному договору. Однако требование до настоящего момента ответчиками не исполнено.

        Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что с Андреевой Е.И., Бакировой М.И. солидарно в пользу ПАО РОСБАНК подлежит взысканию в пределах стоимости наследственного имущества сумма задолженности по договору потребительского кредита №-Ф от 29.03.2021г. в размере 305 000 руб.

        Суд, разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, приходит к следующим выводам.

        В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

        В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

        Из информации, предоставленной в суд из УГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что по автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA, год выпуска 2021, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет коричневый, не стоит на регистрационном учете.

        По сведениям АО «АВТОВАЗ» такой автомобиль был произведен на заводе и реализован путем направления к дилеру ООО «Парус» (<адрес>).

            Согласно сведениям, имеющимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, залогодателем указанного в иске автомобиля является ****

            На момент рассмотрения настоящего дела судьба указанного выше автомобиля лицам, участвующим в деле, неизвестна, в связи с чем не представляется возможным произвести осмотр данного автомобиля и определить его рыночную стоимость.

            Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

        Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование», так как наступление страхового случая в деле не установлено.

        При таких обстоятельствах исковые требования ПАО РОСБАНК к Андреевой Е.И., Бакировой М.И., АО «АльфаСтрахование» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество в порядке наследственного правопреемства подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно по 3 125 руб. с каждого.

Несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № от 28.06.2023г. (том 1 л.д. 10).

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении встречного искового требования Андреевой Е.И. к ПАО РОСБАНК о признании договора потребительского кредита незаключенным, поскольку правовых оснований для этого судом не установлено; при этом ходатайств о назначении почерковедческой и фототехнической экспертиз ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлено; допустимых и достоверных доказательств этому в суд ответчиками не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу для определения рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».

В письменном ходатайстве указано, что стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила 21 000 руб.; оплата не произведена (том2 л.д.110).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» стоимость судебной экспертизы в размере 21 000 руб., а именно с Андреевой Е.И. и Бакировой М.И. – по 10 500 руб. с каждой.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Исковые требования ПАО РОСБАНК к Андреевой Е.И., Бакировой М.И., АО «АльфаСтрахование» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество в порядке наследственного правопреемства удовлетворить частично.

        Взыскать с Андреевой Е.И. (паспорт №), Бакировой М.И. (паспорт №) солидарно в пользу ПАО РОСБАНК (ИНН № ОГРН № в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 000 рублей.

        Взыскать с Андреевой Е.И. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 125 рублей.

        Взыскать с Бакировой М.И. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 125 рублей.

В удовлетворении искового требования ПАО РОСБАНК к Андреевой Е.И., Бакировой М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество и исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать.

В удовлетворении встречного искового требования Андреевой Е.И. к ПАО РОСБАНК о признании договора потребительского кредита незаключенным отказать.

Взыскать с Андреевой Е.И. в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» (ИНН № ОГРН №) стоимость судебной экспертизы в размере 10 500 рублей.

Взыскать с Бакировой М.И. в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» стоимость судебной экспертизы в размере 10 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 21 февраля 2024 года.

    Судья                                                                                     М.С. Кузнецова