Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2528/2015 ~ М-3375/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-2528/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2015 года                              г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Миллер М.В.

при секретаре Калашниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Д.В. к Кирееву В.Н. о взыскании долга за выполнение обязательств по договору поручительства, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Кирееву В.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Киреев В.Н. попросил его быть поручителем при получении им кредита в ЗАО АКБ «...», он согласился. Киреевым В.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусматривалась солидарная ответственность Киреева В.Н. и Филимонова Д.В. за неисполнение обязательства. Киреев В.Н. перестал оплачивать кредит, и в ДД.ММ.ГГГГ банк к ним предъявил иск о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности. О суде он ничего не знал, его в суд не приглашали. Было вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое Киреев В.Н. обжаловал, так как тоже не присутствовал в суде. Было вынесено новое решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В порядке исполнительного производства, возбужденного по решению суда, было вынесено постановление об аресте имущества, а именно, на принадлежащую ему автомашину ..., ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ он собрался продавать автомобиль и узнал об аресте. После выяснения обстоятельств ареста его автомашины обратился к Кирееву В.Н., который дал ему документы, приложенные к иску, но отказался от оплаты, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Необходимо было решать вопрос с покупателем, так как тот отказывался от покупки, а автомашину Филимонов Д.В. уже ему передал. Пришлось оплатить долг Киреева В.Н. в сумме 173100 рублей, исполнительный сбор в сумме 10715, 60 рублей, и только после этого был снят арест с его автомашины, он смог получить свои деньги за автомашину с покупателя. Взамен проданной автомашины Филимонов Д.В. собирался приобрести новый автомобиль ... за 535 тысяч рублей, а так как пришлось заплатить за Киреева В.Н. 183 816 рублей, то пришлось купить ... за 350 тысяч рублей.

Филимонов Д.В. просит взыскать с Киреева В.Н сумму, выплаченную за него по договору поручительства, в размере 173100 рублей, сумму оплаченного исполнительного сбора в размере 10715,60 рублей, судебные расходы в сумме государственной пошлины, оплаченной при подаче данного иска, в сумме 4876 рублей и на оплату услуг представителя.

Истец Филимонов Д.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Комарова Т.Ф. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме, на основании изложенных в нем доводов.

Ответчик Киреев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд с согласия истца Филимонова Д.В. постановил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Киреева В.Н.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора поручительства № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «...» и Филимоновым Д.В., ответственность поручителя и заемщика по кредитному договору №, заключенному между ЗАО АКБ «...» и Киреевым В.Н., является солидарной.

На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ с Киреевым В.Н. расторгнут. Постановлено:

«Взыскать солидарно с Киреева В.Н. и Филимонова Д.В. в пользу ЗАО АКБ «...» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 984 (сто тридцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 17 копеек, из которых: сумма основного долга - 94 667 рублей 53 копейки, плата за пользование кредитом - 17 222 рубля 81 копейка, пени - 19 093 рубля 83 копейки.

Взыскать солидарно с Киреева В.Н. и Филимонова Д.В. в пользу ЗАО АКБ «...» плату за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга 94 667 рублей 53 копейки, по ставке 0,13 % ежедневно за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу».

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП России по <адрес> указанного решения возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Филимонова Д.В. в пользу взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» с предметом исполнения солидарная задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 079,70 руб.

В ходе исполнения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ от должника Филимонова Д.В. по платежным поручениям от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по платежному документу о погашении долга, квитанции СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением.

Согласно справке ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» и копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Филимонов Д.В. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 100 руб., претензий к Филимонову Д.В. по вопросам погашения ссудной задолженности по указанному договору банк не имеет, кредит погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцом Филимоновым Д.В. как должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и поручителем по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за заемщика Киреева В.Н. перечислена и оплачена денежная сумма 173100 руб.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На требование истца к ответчику о выполнении обязательства перед банком и о переходе права требования по кредитному договору к истцу и необходимости возместить выплаченные кредитору ответчика денежные средства, Киреев В.Н. не ответил, сведений о погашении своих обязательств перед поручителем в суд не представил, равно как и отзыв на исковое заявление.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По условиям ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков.

Таким образом, права кредитора по обязательствам, возникшим из кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ перешли на сторону истца.

Ответчиком возражений по указанным выше обстоятельствам и произведенному расчету в суд не представлено. В связи с чем суд принимает решение на основании представленных истцом и добытых судом доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с Киреева В.Н. в пользу Филимонова Д.В. суммы долга за выполнение обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173100 рублей.

Поскольку Филимонов Д.В. в случае исполнения требования исполнительного листа, выданного по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный приставом в соответствии с законом пятидневный срок, мог избежать указанных расходов, суд не может отнести расходы на оплату исполнительного сбора в размере 10715 руб. 60 коп. к убыткам, понесенным истцом в связи с ответственностью за должника; следовательно, в удовлетворении исковых требований в указанной части Филимонову Д.В. надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика Киреева В.Н. в пользу истца Филимонова Д.В. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4592,04 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филимонова Д.В. к Кирееву В.Н. о взыскании долга за выполнение обязательств по договору поручительства и убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, удовлетворить частично.

Взыскать с Киреева В.Н. в пользу Филимонова Д.В. в счет возврата суммы долга за выполнение обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ 173 100 (сто семьдесят три тысячи сто) рублей, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, - 4 592 (четыре тысячи пятьсот девяносто два) руб.

В удовлетворении требования Филимонова Д.В. к Кирееву В.Н. о взыскании убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, в размере 10 715 руб. 60 коп. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2015 г.

Председательствующий