Решение по делу № 2-5031/2015 ~ М-3738/2015 от 17.04.2015

Дело № 2 – 5031/15

         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.

при секретаре Яковлевой И.В.

с участием истца Бирдигулова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирдигулова Р.Р. к Галиуллину А.Ф. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Бирдигулов Р.Р. обратился в суд с иском к Галиуллину А.Ф. о признании сделки недействительной вследствие обмана и взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> Мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с организацией ООО « <данные изъяты> » на денежную сумму <данные изъяты> рублей с условием получения ежемесячной денежной прибыли с организацией ООО « <данные изъяты> », оформив «договор о сотрудничестве», в котором сказано что «Бирдигулов Р.Р инвестирует в компанию ООО «<данные изъяты>», а именно лично Галиуллину А.Ф. в размере <данные изъяты> руб., на условиях получения ежемесячной прибыли в размере <данные изъяты>% от дохода офиса в <адрес>, и по <данные изъяты>% от миниофиса <адрес>. С момента заключения договора с ООО « <данные изъяты> » и по сегодняшний день условия договора со стороны организации ООО « <данные изъяты> » не были выполнены. Ответчик Галиуллин А.Ф. получив денежные средства в сумме <данные изъяты> не инвестировал их как указано в договоре в компанию ООО «<данные изъяты>». А присвоил их себе, потратив на личные нужды и отдых. Денежные средства истцу не вернул.

В судебном заседании истец Бирдигулов Р.Р. свои исковые требования полностью поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор финансирования на денежную сумму <данные изъяты> рублей с условием получения ежемесячной денежной прибыли в размере <данные изъяты>% от дохода офиса организации в <адрес>, и по <данные изъяты>% от миниофиса <адрес> Деньги он передал лично Галиуллину А.Ф., однако тот его обманул, полученные денежные средства в компанию ООО «<данные изъяты>» не вложил, а присвоил их себе.

Ответчик Галиуллин А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Гражданское дело рассмотрено судом с учетом мнения истца Бирдигулова Р.Ф. по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту фактическому проживания ответчика Галиуллина А.Ф. Доказательствами фактического проживания ответчика в <адрес>, является подпись ответчика на почтовом уведомлении о вручении извещения от ДД.ММ.ГГГГ, справка УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик работает в организации расположенной на по <адрес>. По сведениям УФМС России по РБ ответчик зарегистрирован по <адрес>.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось,извещено о дате и времени судебного заседания.

Заслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы дела, исследовав материалы уголовного дела № в отношении Галиуллина А.Ф. по ст.159 ч.3 УК РФ ( в двух томах ), материалы гражданского дела № по иску Бирдигулова Р.Р. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, суд пришел к выводу, что исковые требования Бирдигулова Р.Р. подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между – Бирдигуловым Р.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был заключен договор о сотрудничестве (л.д. 6, л.д.165 том № уголовного дела №), согласно которого Бирдигулов Р.Р. инвестировал в компанию ООО «<данные изъяты>», а именно лично Галиуллину А.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на условиях получения ежемесячной прибыли в размере <данные изъяты>% от дохода офиса в <адрес> и по <данные изъяты>% от миниофиса <адрес>.

Из буквального толкования договора финансирования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Бирдигулов Р.Р. инвестировал денежную суму в размере <данные изъяты> рублей в деятельность юридического лица ООО « <данные изъяты>» на условиях получения ежемесячной прибыли от деятельности указанной организации.

Таким образом,суд приходит к выводу о том, что действительная воля и интерес истца Бирдигулова Р.Ф. состояли в извлечении прибыли от деятельности ООО «<данные изъяты>».

Как следует из указанного договора, спорную денежную сумму получил работник ООО « <данные изъяты>» Галиуллин А.Ф..

Материалами уголовного дела № в отношении Галиуллина А.Ф. по ст.159 ч.3 УК РФ, а также принятым по уголовному делу постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ ( том №, л.д. 226 - 243) подтверждается факт получения работником ООО « <данные изъяты>» Галиуллиным А.Ф. от Бирдигулова Р.Р. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и распоряжения полученными по договору денежными средствами на нужды, связанные с хозяйственной деятельностью организации ООО « <данные изъяты>».

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают того обстоятельства, что истец при заключении оспариваемого договора о сотрудничестве был введен в заблуждение относительно природы сделки.

Также не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки действительная воля сторон не соответствовала их волеизъявлению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обязанность по доказыванию указанных в исковом заявлении обстоятельств заключения сделки под влиянием обмана возлагается на истца.

Помимо этого судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бирдигулова Р.Р. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением последним договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из указанного решения суда следует, что заключенный договор о сотрудничестве признан судом соответствующим требованиям действующего законодательства, однако в связи с его неисполнением, переданная Бирдигуловым Р.Р. денежная сумма в размере <данные изъяты> взыскана с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования Бирдигулова Р.Р. к Галиуллину А.Ф. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 61, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бирдигулова Р.Р. к Галиуллину А.Ф. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:             А.Р.Халитова