Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-4470/2016 от 26.07.2016

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 28 июля 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 28 июля 2016 года апелляционную жалобу адвоката обвиняемого С.В.Ю. – Смола И.Е. на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 июля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому С.В.Ю., <...> года рождения, уроженцу <...> <...> на 02 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 22 сентября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение обвиняемого С.В.Ю., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и его адвоката Смола И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших меру пресечения изменить по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Гуляева А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого С.В.Ю. – Смола И.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что суд в постановлении сослался на то, что постановление следователя о продлении срока содержания под стражей обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменение меры пресечения, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения, суд пришел к выводу, что со времени предыдущего продления срока был выполнен значительный объем следственных действий, что говорит о недопущении волокиты. По мнению адвоката, суд сослался также на тяжесть совершенных преступлений, отсутствие оснований к домашнему аресту. Полагает, что суд не обеспечил соблюдение закона при продлении срока содержания под стражей. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года, УПК РФ и считает, что в постановлении следователя Карпович Н.В. какие-либо материально-правовые основания и доказательства, обосновывающие необходимость дальнейшего содержания под стражей С.В.Ю. не приведены и не представлены. Высказывает сомнение в продлении срока следствия по делу. По мнению автора жалобы, довод о необходимости составить обвинительное заключение, утвердить его и дело направить в суд уже указывался в ходатайстве следователя при продлении срока стражи до 7 месяцев. Указывает, что в судебном заседании С.В.Ю. пояснил, что не собирается оказывать противодействие следствию, угрожать кому-либо, режим меры пресечений он не нарушал, загранпаспорта не имеет. Полагает, что раз следствие практически окончено, все материалы собраны в деле, то при изменении меры пресечения С.В.Ю. не сможет помешать следствию. Ссылается, что главный фигурант по делу Р.Ю.А. весь период следствия находился под подпиской о невыезде, хотя, обещав возместить ущерб, так этого и не сделал. Адвокат считает продление срока содержания под стражей С.В.Ю. попыткой следствия воздействовать на него для понуждения дачи признательных показаний. По мнению автора жалобы, суд не учел возможности применения домашнего ареста в квартире по адресу <...>, <...> <...>, принадлежащей родственнику супруги С.В.Ю., гарантировавшего предоставление указанной квартиры, либо залог, необоснованно отклонил ходатайства об изменении меры пресечения. Защита полагает, что в случае изменения меры пресечения на домашний арест С.В.Ю. будет изолирован от общества, будет обеспечено пресечение поведения С.В.Ю. Просит учесть, что С.В.Ю. ранее не судим, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства в <...>, имеет место работы, женат, на иждивении у него двое детей, один из которых А., <...> года рождения, является несовершеннолетним, положительные характеристики, просил постановление районного суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Срок содержания под стражей обвиняемому С.В.Ю. был продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что С.В.Ю. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, по месту регистрации не проживает, предпринимал попытки к сокрытию доказательств.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователь указал, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий – решить вопрос о прекращении уголовного дела в свете изменений в УК РФ, предъявить ему обвинение в окончательном варианте, принять надлежащие меры к завершению расследования, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ.

Кроме того, у следствия имеются основания полагать, что С.В.Ю., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а причастность его к преступлению подтверждена показаниями не менее 100 потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, показаниями соучастника Р.Ю.А.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и предоставлено в суд по возбужденному уголовному делу в период производства следствия в установленные законом сроки.

У суда апелляционной инстанции не оснований не доверять имеющейся в деле копии постановления о продлении срока следствия по делу до 28 октября 2016 года/л.д.61-66/.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в отношении С.В.Ю., кроме как содержание его под стражей.

Сведений о том, что обвиняемый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому С.В.Ю. не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 июля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому С.В.Ю., <...> года рождения, уроженцу <...> <...> на 02 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 22 сентября 2016 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: