Решение от 04.08.2020 по делу № 2-4639/2020 от 20.05.2020

Дело № 2-4639/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«4» августа 2020 года                                                          г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

    при помощнике                                               Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулянцовой Татьяны Александровны к ООО "АВАНТ" о расторжении договора купли-продажи,

                                              УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли продажи № от 10.03.2020 г., заключенного между Гулянцовой Татьяной Александровной и ООО «АВАНТ», взыскании стоимости товара в размере 144 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указал, что 10.03.2020 г. между Гулянцовой Татьяной Александровной и ООО «АВАНТ» был подписан договор купли продажи № на покупку вибромассажной накидки Кiedо, стоимость которой с учетом 30% скидки составила 149 000 рублей, акт приема-передачи товара, заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета на сумму 146 000 рублей, сроком на 1094 дн., на приобретение вибромассажной накидки Кiedо. Истец считает, что со стороны Ответчика при продаже ей вибрамассажной накидки была предоставлена неполная, противоречивая и недостоверная информация о товаре: его цене, отсутствуют кассовый и товарный чеки, сертификат соответствия, технический паспорт, гарантийный талон. При указанных обстоятельствах, учитывая, что в заключенном договоре в том числе фактически отсутствует существенное условие договора розничной купли-продажи, а именно не указана цена приобретаемого товара, а вместо этого имеется лишь ссылка на то, что при подписании договора покупатель вносит аванс 5 000 руб., а затем на остаток суммы покупателю предоставляется кредит Банка-партнера по срокам и ежемесячным платежам в соответствии с кредитным договором, следует что договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, противоречит нормам действующего законодательства (отсутствует информация о конкретной полной стоимости товара). Цена за товар, указанная в договоре купли-продажи, существенно отличается от суммы кредита, по условиям которого истец должна оплачивать товар. Существенные разночтения в озвученной цене товара и стоимости, указанной в кредитном договоре, лишили истца возможности принять обдуманное и взвешенное решение о возможности приобретения товара у ответчика, а также сопоставить свои финансовые возможности, учитывая стоимость предлагаемого товара.

         В судебное заседание истец и представитель истца явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в адрес суда направил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд, с учетом мнения истца и ее представителя, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.03.2020 г. между Гулянцовой Татьяной Александровной и ООО «АВАНТ» был подписан договор купли продажи № на покупку вибромассажной накидки Кiedо, стоимость которой с учетом 30% скидки составила 149 000 рублей, акт приема-передачи товара, заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета на сумму 146 000 рублей, сроком на 1094 дн., на приобретение вибромассажной накидки Кiedо.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, что подтверждается представленным суду договором № от 10 марта 2020 г.

Согласно подписанному договору покупатель подтверждает, что Продавец предоставил ему все необходимые полные данные о качестве товара, его назначении, характеристиках, способе эксплуатации.

Согласно п. 2 акта приема-передачи товара вместе с товаром были переданы: инструкция по эксплуатации на русском языке, а также сертификат соответствия требованиям безопасности, который содержит информацию о производителе, месте его расположения и другую.

Таким образом, продавец действовал добросовестно и в соответствии с законом и предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе предусмотренную ч.2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

        Согласно ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон «О защите прав потребителе») потребитель вправе в четырнадцатидневный срок с момента передачи ему непродовольственного товара обменять товар надлежащего качества, за исключением товаров, включенных в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату, утверждаемый Правительством Российской Федерации.

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 включает технически сложные товары бытового назначения, к которым относятся электробытовые приборы, в том числе приборы для массажа.

       Гулянцова Т.А., обращаясь с настоящим иском, в обоснование требований указывала на то, что договор ответчиком ей был навязан, в том числе и кредитный, сделка совершена под влиянием обмана, в ходе рассмотрения дела, также ею было указано на непредоставление надлежащей информации о товаре.

        В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

       Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

       В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно в том числе по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

       Предусмотренная приведенной нормой закона возможность расторжения договора по воле самих сторон договора, возможна только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений, составляет одно из прямых выражений договорной свободы.

       Исходя из положений договора купли-продажи, исследовав иные представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу была предоставлена надлежащая информация при заключении договора купли продажи № от 10.03.2020 г. Таким образом, факт нарушения прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства

       В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

       В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

      Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в силу вышеприведенной нормы закона, не имеется.

        Исходя из изложенного и содержащихся в материалах дела доказательств, законные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 10.03.2020 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144 000 ░░░., ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                  ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░░░░