Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-45/2020 ~ М-350/2020 от 04.06.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 года                                                       рп Арсеньево Тульской области

Судья Одоевского районного суда Тульской области Деркач В.В., рассмотрев исковое заявление Кузьменко Ольги Юрьевны к Санниковой Анастасии Александровне, Санникову Василию Александровичу о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры и судебных расходов,

установил:

Кузьменко О.Ю. обратилась в суд с иском к Санниковой А.А., Санникову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в заливом квартиры и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры №, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> Собственниками квартиры, расположенной этажом выше, являются Санникова А.А. и Санников В.А. 26 февраля 2020 года квартира истца была залита водой. Согласно Акту о последствиях залива квартиры от 28 февраля 2020 года № 1, площадь залива составила 12,2 кв.м., при этом были повреждены: внутренняя отделка комнаты, отделка потолка, отделка пола, отделка оконных откосов, рулонная штора. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно заключению об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущерба движимого имущества, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-капитал» № 2020-880 от 20 марта 2020 года составила 42 194 рубля 00 копеек. Стоимость оценки составила 8 000 рублей 00 копеек. На требование истца от 9 апреля 2020 года о возмещении причиненного ущерба в размере 51 558 рублей 00 копеек, ответчики не ответили. Истец просит обязать ответчика возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 51 558 рублей 00 копеек, состоящий из: стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 42 194 рублей 00 копеек; а также издержек, связанных с рассмотрением дела: стоимости оценки ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек, стоимости почтовых расходов на отправление уведомлений в форме телеграмм в размере 1 364 рублей 00 копеек, а также государственной пошлины в размере 1 747 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Под понятием «цена иска» понимается стоимость истребуемого имущества, взыскиваемых денежных средств или иного права, имеющего стоимостного выражение. Кроме того, в цену иска включается также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (пени) и проценты. Необходимо учитывать, что цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований. Траты, понесенные истцом на восстановление нарушенного права не входят в цену иска, а являются судебными расходами.

В соответствии с представленным истцом исковым заявлением цена иска составила 42 194 рубля 00 копеек

Прочие расходы истца: стоимость независимой оценки в размере 8 000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 1 364 рублей 00 копеек и уплаченной государственной пошлины в размере 1 747 рублей 00 копеек, являются судебными расходами и не могут быть включены в цену иска.

Следовательно истец просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 42 194 рубля 00 копеек, то есть менее 50 000 рублей. Следовательно, данный иск подсуден мировому судьей.

Принимая во внимание, что указанное исковое заявление не подсудно Одоевскому районному суду Тульской области, то в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оно подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 23, 135, 224 - 225 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Кузьменко Ольги Юрьевны к Санниковой Анастасии Александровне, Санникову Василию Александровичу о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры и судебных расходов, возвратить.

Разъяснить истцу его право на обращение с указанным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области с соблюдением правил подсудности.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в судебную коллегию Тульского областного суда через Одоевский районный суд Тульской области в течении пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья                                                                                                              В.В. Деркач