Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2018 от 10.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-792/2018 по иску Шипулина СА к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Шипулин С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утверждая, что 05.10.2017, в г. Самара, напротив дома № 86 по ул. Алма-Атинская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак К028АК163, под управлением водителя Тренина А.В. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Лада 111940», государственный регистрационный знак У096ВС73, под управлением Грекул Д.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Грекул Д.Н., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Форд Фьюжн» были причинены механические повреждения, а его собственнику Тренину А.В. материальный ущерб. 09.10.2017 мнжду Трениным А.В. и Шипулиным С.А. был заключен договор уступки прав (цессии) о передаче в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события 05.10.2017. В установленные законом сроки 12.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» потребовало от истца заполнения анкеты, которая не имеет отношения к наступившему страховому случаю. 02.11.2017 истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором он просит произвести выплату страхового возмещения. Однако ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец вынужден обратиться в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭксперт-центр» № К-1099/17 от 10.11.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89 000 рублей, расходы по оценке составили 3 500 рублей. 15.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 89 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Представитель истица, действующая по доверенности Шведкая О.В., в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 87 900 рублей, расходы на экспертизу в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», действующий по доверенности Солдатенко А.О., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате юридических услуг.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017, в г. Самара, на ул. Алма-Атинская, д. 86, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада 111940», государственный регистрационный знак У096ВС73, под управлением водителя Грекул Д.Н. и автомобиля марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак К028АК163, собственником которого является Тренин А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Грекул Д.Н., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Форд Фьюжн» были причинены механические повреждения, а его собственнику Тренину А.В. материальный ущерб.

09.10.2017 между Трениным А.В. и Шипулиным С.А. был заключен договор уступки прав (цессии) о передаче в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события 05.10.2017.

В установленные законом сроки Шипулин С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании осмотра транспортного средства и расчета АО «Технэкспро», страховая сумма, подлежащая выплате истцу, определена страховой компанией в размере 87 900 рублей.

25.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца Шипулина С.А. направило письмо с просьбой предоставить информацию в форме анкеты в целях исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученный преступным путем и финансированию терроризма» и Положения Банка России № 444-П от 12.12.2014 «Об идентификации не кредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

02.11.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта.

07.11.2017 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на указанное заявление, в котором также отказано в выплате страхового возмещения в связи с не заполнением направленной в адрес истца анкеты.

Истец вынужден был обратиться в независимую организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭксперт-центр» № К-1099/17 от 10.11.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89 000 рублей, расходы по оценке составили 3 500 рублей.

15.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией, приложив отчет об оценке и квитанцию об оплате оценки.

22.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца мотивированный ответ.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст.956 ГК РФ и ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно положений которого права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п.20 Постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 23 Постановления).

Нормы ст.956 ГК РФ касаются замены выгодоприобретателя страхователем и не ограничивают право самого выгодоприобретателя уступить принадлежащее ему право требования.

На правильность применения указанной нормы права неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации.

Данные требования в договоре цессии от 09.10.2017 между Трениным А.В. и Шипулиным С.А. соблюдены, указанный договор сторонами сделки не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах, в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №1740-26/2017 от 17.10.2017, выполненному Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87 900 рублей. Данное экспертное заключение суд признает достоверным, истцом и ответчиком не оспаривается.

В силу вышеизложенного суд считает требования истца обоснованными, с учетом того что к истцу перешло право требования страхового возмещения к должнику ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение последним не произведено, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 87 900 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика.

При этом, вопреки доводам ответчика, основания для отказа в выплате страхового возмещения в связи с не заполнением бланка вышеназванной анкеты, не основаны на нормах права и нарушают права истца.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в частности, относятся суммы, подлежащие уплате экспертам и специалистам (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, суд относит расходы истца, не обладавшего специальными познаниями в области оценки ущерба, на оплату услуг оценщика к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, что согласуется с положениями ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом подтверждено несение расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, они подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, результаты выполненной работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), сложность дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

    Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.1.22017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа. А также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статьи 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что по договору уступки права не могут быть переданы права требования ни на компенсацию морального вреда, ни на взыскание штрафа, исковые требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

    В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 837 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шипулина СА к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шипулина СА страховое возмещение в размере 87 900 рублей, расходы на оценку в размере 3 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере- 5 000 рублей, а всего 96 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 837 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 03.05.2018.

Судья:                                    Е.В.Грибова