Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2021 (11-177/2020;) от 28.10.2020

Мировой судья Корепин А.В.

(номер дела по первой инстанции №2-3570/2020)

(номер дела апелляционной инстанции №11-1/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области, в составе председательствующего судьи Безденежного Д.В., при секретаре Дзанаевой З.В.

с участием представителя истца АО «ТЭК» Янкина Е.Д.

ответчика Носова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 02 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-3570/2020 по исковому заявлению АО «ТЭК» к Носову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ТЭК» к Носову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию удовлетворить.

Взыскать с Носова Андрея Сергеевича в пользу АО «ТЭК» задолженность по оплате за электроэнергию за период с 01.01.2017 по11.08.2020 г в размере 5201,62 рублей, пени за период с 13.03.2017 по05.04.2020 г в размере 1621,73 рублей, расходы по оплате за выписку из ЕГРН в размере 500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 рублей».

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Тольяттинская энергосбытовая компания» (далее по тексту – АО «ТЭК») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию к Носову А.С.

Согласно заявленным требованиям, Носов А.С., с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТЭК» и Носовым А.С. заключен договор № энергоснабжения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Согласно п.2.6 Договора жилое помещение оборудовано прибором учета электроэнергии тип счетчика СЕ-101, №счетчика №, показания Т1-28кВт/ч.

В связи с отсутствием сведений о количестве комнат, наличииэлектрической/газовой плиты, количество проживающих граждан, непредставлением сведений показаний ИПУ ответчиком, истец применил п.п. «б» п. 59 Постановления Правительства№354 исходя из среднемесячного потребления ИПУ, определенного за предшествующие полгода, по истечении предельного количества периодов для применения среднемесячного потребления. Потребление электроэнергии за декабрь 2018 года определено на основании сведений со слов потребителя от 25.12.2018 предоставленных в ресурсоснабжающую организацию. Кроме того, при замене прибора учета электроэнергии в апреле 2019 ответчик в нарушение требований, предусмотренными п.81.13 Постановления №354 не известил о проведении данных работ истца, чем лишил истца права фиксации последних показаний на демонтируемом приборе учета, и вводе нового установленного прибора в эксплуатацию, поскольку о выполненных работах истец узнал лишь в сентябре 2019 года при вводе нового прибора в эксплуатацию согласно акту 24.09.2019, при этом расчет потребленной электроэнергии проводился с апреля 2019 года по показаниям вновь установленного УПИ.

Поскольку ответчик не своевременно и не в полном объеме оплачивал поставляемую электроэнергию, за период с 01.12.2017 по 31.07.2020 у ответчика образовалась задолженностькоторая составила 13057,10 рублей, на которую были начислены пени за период с 13.03.2017 по 05.04.2020 в размере 1621,73 рубля. Все расчеты произведёны на основании индивидуальных приборов учёта №, №, сведений о показаниях, предоставление представителем ответчика в декабре 2018 г., сведениями с квитков, в том числе квитка от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарядом на осмотр приборов учёта от17.07.2020.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчика просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, в котором требования потребителя оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Носов А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом обстоятельств.

В судебном заседании Носов А.С.просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, а также доводам изложенным в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель АО «ТЭК» Янкин Е.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать, оставив без изменения решение мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области.

Суд, выслушав доводы Носова А.С., возражения представителя АО «ТЭК «Яникина Е.Д., изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту собственности, ее охрану законом (статьи 8 и 35 части 1 и 2).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Требованиями пункта 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Кроме этого, в п.п. 6,7 Постановления Правительства РФ № 354 указано, что: Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Действиями свидетельствующими о таком намерении в данном случае является: частичная оплата потребленных коммунальных услуг, что видно из предоставленного расчета задолженности (сальдовой ведомости).

Договор, содержащий положение о предоставлении коммунальных услуг заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считает заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг в жилом помещении в многоквартирном доме или жилом доме (домовладении), заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям настоящих Правил. В случае несоответствия указанного договора положениям настоящих Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Обязанность ответчика оплатить оказанные услуги возникает в cpоки установленные действующими нормами и правилами, и не ставится в зависимость от подписи между гражданином и организацией - исполнителем каких либо документов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, аналогичная позиция закреплена в ст.30 Жилищного кодекса РФ.

Материалами дела, и в частности выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик Носов А.С., с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес> на основании договора купли-продажи.

Согласно представленному в материалы дела передаточному акту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, продавец на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, передал, а покупатель принял квартиру по адресу: <адрес>, с приборами учета, в том числе счетчик электроэнергии с показателями 28,6.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТЭК» и Носовым А.С. заключен договор № энергоснабжения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Согласно п.2.6 Договора жилое помещение оборудовано прибором учета электроэнергии тип счетчика СЕ-101, №счетчика №, показания Т1-28кВт/ч.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.56 ГПК РФ В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч.ч. 3,4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено мировым судьей, и подтверждается материалами дела, ресурсноснабжающей организацией дома <адрес> в части поставки электроэнергии является АО «ТЭК».

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика, с учетом произведенных им 11.08.2020 года входе судебного разбирательства оплат, за период с 01.01.2017 г по 11.08.2020 года у ответчика имеется задолженность по оплате предоставленных услуг по электроснабжению размере 5201,62 рублей, на которую истцом в соответствии с требованиями п.14 ст.155 ЖК РФ, были начислены пени за период с 13.03.2017 по 05.04.2020 г в размере 162 рублей.

Правильность представленного расчета судом проверена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая не предоставление ответчиком гарантирующему поставщику (истцу) показаний ИПУ в установленные договором сроки, и как следствие начисление платы за электроэнергию в соответствии с п.п. «б» пункта 59 Правил 354 по нормативу потребления, ненадлежащее исполнение обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Носова А.С. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 5201,62 рублей, пени в размере 1621,73 рублей, а также судебных расходов.

С указанными выводами мирового судьисуд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом, установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

Вместе с тем, суд, находя решение мирового судьи в этой части по существу правильным, не может оставить без внимание тот факт, что ответчиком была произведена оплата за потребленную электроэнергию 11.08.2020 года, за период с апреля 2019 по июль 2020, что очевидно явствует из квитанцией, представленных в материалы дела.

Согласно разъяснений данных Пленумом ВС РФ в п.32 Постановления № 22 от 27 июня 2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Из представленных в материалы дела квитанций об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Носов А.С. оплатил АО «ТЭК» коммунальные услуги за период с апреля 2019 по июль 20ДД.ММ.ГГГГ2,95, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в части суммы подлежащей взысканию указав 5201,62 рублей однако период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был оставлен тот же.

Как пояснил представитель истца АО «ТЭК» Янкин Е.Д. в суде апелляционной инстанции, период не уточнялся, поскольку он не был известен исходя из представленных квитанций, однако вся сумма учтена при расчете, за минусом 1/2 части приходящейся на второго собственника помещения.

Согласно требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела мировым судьей задолженность в части приходящаяся на период с апреля 2019 по июль 2020 года была оплачена ответчиком в добровольном порядке, при этом данная внесенная сумма была учтена истцом в задолженность первоначально выставленную в рамках уточненных требований за период с 01.01.2017 по 11.08.2020, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть, изложив 2 абзац ее в следующей редакции: «Взыскать с Носова Андрея Сергеевича в пользу АО «ТЭК» задолженность по оплате за электроэнергию за период с 01.01.2017 по11.04.2019 г в размере 5201,62 рублей, пени за период с 13.03.2017 по05.04.2020 г в размере 1621,73 рублей, расходы по оплате за выписку из ЕГРН в размере 500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 рублей».

Доводы подателя апелляционной жалобы об оплате им задолженности по электроэнергии в большем объеме, а именно в размере 16851,55 рублей, чем заявлялась сумма истцом в размере 13058,10 рублей, признаются судом не обоснованными, поскольку как установлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, собственниками квартиры являются два собственника, при этом на данную квартиру открыт один лицевой счет №. Доказательств разделения счетов сторонами суду не представлено. Поскольку денежные средства в размере 15712,95 рублей уплачены ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были по единому лицевому счету №, что следует из содержания платежных документов, а потому АО «ТЭК» обоснованно разделило данную сумму между обоими собственниками жилого помещения, и учла половину данной суммы в счет задолженности Носова А.С.. Денежная сумма в размере 1138,59 рублей, указанная в ведомости по начислению и оплатам составленной Носовым А.С. (л.д.85-96), обоснованно засчитывалась истцом в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности, поскольку из представленной справки не следует за какой период оплачивалась коммунальная услуга, кроме того квитанций выставленных по коммунальной услуге – электричество с июня 2017 по март 2019 года в материалы дела не представлено.

Кроме того, в случаях если потребитель не предоставил сведения о показаниях ИПУ в установленные договором сроки, тогда в соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил 354 плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям ИПУ за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы ИПУ, но не менее 3 месяцев. Расчет по среднемесячному объему производится начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета, до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд. Если по истечении указанных трех расчетных периодов потребитель так и не предоставил сведения о показаниях ИПУ, тогда в соответствии с пунктом 60 Правил 354 размер платы за коммунальную услугу рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, при этом повышающий коэффициент не применяется.

С учетом вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о правильности расчета истца с января 2017 по март 2019 года, поскольку положения Постановления №354 не предусматривают перерасчет в случае перехода на расчет по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса и при последующем переходе на расчет по нормативу предоставление потребителем показаний ИПУ.

Доводы жалобы о неверном расчете пеней за период с 13.03.2017 по 05.04.2020, опровергаются представленным в материалы дела расчетом, и с учетом наличия задолженности по оплате коммунальным услугам, он верно рассчитан по правилам ч. 14 ст.155 ЖК РФ. Оценивая размер просимых ко взысканию пеней, мировой судья обоснованно нашел их размер соответствующими характеру нарушенных обязательств, и не нашел основания для их снижения с применением положений ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводами мирового судьи о наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, поскольку согласно п.81.1 Постановления Правительства №354 прибор учета должен быть защите от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб и устройств с потребителя не взимается. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов магнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем-пятом пункта 81.11, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, что и было зафиксировано в акте проверки прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в силу требований п.81.13 Постановления №354 в случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Согласно требований п.п. «Д» п.9 Постановления №354 Потребитель обязан в случае, если требуется проведение демонтажа прибора учета, известить ресурсоснабжающую организацию не позднее чем за 2 рабочих дня до проведения соответствующих работ. Выполнять демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж в присутствии представителей ресурсоснабжающей организации, за исключением случаев, если такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и подтвержденное в суде апелляционной инстанции, ответчик Носов А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда № со сторонней организацией для замены установленного у него прибора учета электроэнергии в квартире. По условиям данного договора подрядчик обязан был самостоятельно известить АО «ТЭК» о замене прибора и произвести опломбировку прибора (поставить его на учет). Однако как установлено судом истец о проведении демонтажа прибора учета не извещался, и ему вплоть до ноября 2019 года, ответчик в нарушение вышеуказанного п.9 Постановления №354, ни по его поручению подрядчик не уведомил и не сообщил о демонтаже прибора, доказательств обратного ответчиком Носовым А.С. не представлено.

Отсутствие ранее установленных контрольных при установке прибора учета электроэнергии пломб, является безусловным основанием для признания несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, при этом в данном случае наличие представленное ответчиком заключение эксперта, обоснованно не принято во внимание мировым судьей в качестве доказательства опровергающего доводы истца.

Судом также предпринимались меры по вызовы в судебное заседание по ходатайству представителя истца АО «ТЭК» свидетеля Митягина А., однако в виду не явок, дело рассмотрено без его допроса, с учетом позиции обоих сторон. Ходатайств о вызове в судебное заседание каких-либо свидетелей подтверждающих его доводы, ответчиком суду первой инстанции не заявлялось, при том, что в силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства на которых основывает свои требования либо возражения.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указаний на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Суд считает, что требования ст. 67 ГПК РФ мировым судьей выполнены, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. При этом иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 02 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-3570/2020 по исковому заявлению АО «ТЭК» к Носову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию– оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носова А.С.- без удовлетворения.

Абзац 2 резолютивной части решения мирового судьи изложить в иной редакции:«Взыскать с Носова Андрея Сергеевича в пользу АО «ТЭК» задолженность по оплате за электроэнергию за период с 01.01.2017 по11.04.2019 г в размере 5201,62 рублей, пени за период с 13.03.2017 по05.04.2020 г в размере 1621,73 рублей, расходы по оплате за выписку из ЕГРН в размере 500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 рублей».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья