Определение суда апелляционной инстанции от 11.09.2015 по делу № 33-32771/2015 от 09.09.2015

                                                                                                 Судья  Попов Б.Е.

                                      А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                                    Дело №33-32771

11 сентября  2015г.

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего  Вишняковой Н.Е.,

Судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

При секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи  Казаковой О.Н.,

дело по апелляционной жалобе  ответчика Трофимовой И.И.  на решение Черемушкинского   районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г., которым постановлено: 

взыскать  солидарно  с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВИНТАЖ» , Мосягиной Н.И., Трофимовой И.И. в пользу  Ковалевской С.А.  сумму  задолженности  по арендной  плате  в размере *** (***) рублей *** копеек.

Взыскать с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВИНТАЖ» в пользу  Ковалевской С.А.  госпошлину в размере *** рублей.

Взыскать  с Мосягиной  Н.И.  в пользу Ковалевской С.А.  госпошлину в размере *** рублей.

Взыскать  с Трофимовой  И.И.  в ползу  Ковалевской С.А.  госпошлину  в размере *** рублей, 

                                                         УСТАНОВИЛА:

      Истец обратился в суд  с иском   плате в размере *** руб., а также  расходы по оплате  госпошлины в размере *** руб. ,указав, что между истцом и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВИНТАЖ№ был заключен  договор   аренды  помещения. В обеспечение  исполнения обязательства ответчика по указанному договору также заключен  договор поручительства  между истцом и ответчиками  Мосягиной Н.И., Трофимовой И.И. Свои обязательства  по договору аренды ответчик не выполнил надлежащим образом, образовалась задолженность по арендным платежам.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

       Представитель  истца  в суд явился, исковые требования поддержал.

       Представитель ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВИНТАЖ» в суд на явился, извещался  судом.

       Ответчики Мосягина Н.И., Трофимова И.И. в суд не явились, извещались судом.

       Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

       Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной  жалобе просит  Трофимова И.И.

На заседание судебной коллегии ответчики не явились. Извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

   Проверив материалы дела, выслушав представителя Ковалевской С.А.-Серебрякова И.В.,  обсудив доводы апелляционной  жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства- ст.ст. 606, 614Гражданского кодекса РФ.

       В силу ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование…Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласност.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии с  условиями  обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов , а при отсутствии  таких условий  и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно  предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ  при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

     Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИНТАЖ»  своих обязательств по договору аренды надлежащим образом не исполнил, образовалась задолженность  по арендным платежам  в размере ***  рублей.

       Во исполнение  обязательств по договору аренды  между истцом и Мосягиной Н.И., Трофимовой И.И. был заключен договор поручительства .

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно   сделан вывод о солидарной ответственности  должников .

       Данный вывод суда полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

       Ссылки в   апелляционной жалобе на  недобросовестное поведение истца  и нарушение требований ст.10 ГК РФ не подтверждаются материалами дела .

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а  потому не могут служить основанием к его  отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329  ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2015  ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

3