Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2018 ~ М-693/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-857/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Поляевой Ю.В.,

с участием в деле:

истца – Бутусовой Т. В.,

ответчика – Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Светотехника»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Новикова А. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саранский электроламповый завод»,

- третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Саранский электроламповый завод»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутусовой Т. В. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Бутусова Т.В. обратилась в суд к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным.

В обосновании исковых требований указала, что 30 мая 2012 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО Группа предприятий «Светотехника» заключен кредитный договор №122000/0098 на сумму 50000000 рублей со сроком возврата до 27 мая 2013 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 30 мая 2012 года между Бутусовой Т.В. и кредитором заключен договор поручительства №122000/0098-9/2 от 30 мая 2012 года. При заключении договора поручительства сторонами не была проявлена должная осмотрительность, и не было учтено, что договор поручительства является следствием крупной сделки. В частности, кредитный договор №122000/0098 от 30 мая 2012 года предусматривал возможность отчуждения имущества стоимостью свыше 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. Поскольку, общим собранием участников ООО Группа предприятий «Светотехника» не принималось решение об обеспечении кредитного договора поручительством истца, и своего одобрения на заключение договора поручительства органы управления не давали, договор поручительства № 122000/0098-9/2 от 30 мая 2012 года является недействительным.

На основании вышеизложенного, просила суд признать договор поручительства физического лица №122000/0098-9/2 от 30 мая 2012 года, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Бутусовой Т.В., недействительным.

В судебное заседание истец Бутусова Т.В. не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежаще, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. При этом представила заявление с просьбой рассмотреть дело и вынести судебное решение в ее отсутствие.

В силу части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части первой статьи115Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье117Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах истецБутусова Т.В.считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. В судебном заседании 28 апреля 2018 года представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Бирюков Ю.Н. относительно иска возразил, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил суд применить срок исковой давности.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Группа предприятий «Светотехника», Новиков А.В., ООО Торговый дом «Саранский электроламповый завод», ООО «Саранский электроламповый завод», не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что 30 мая 2012 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и ООО Группа предприятий «Светотехника» (Заемщик), в лице генерального директора Новикова А. В., заключен договор №122000/0098 об открытии кредитной линии.

В соответствии с условиями данного Договора (в редакции дополнительных соглашений от 27 мая 2013 года, 22 ноября 2013 года, 05 февраля 2014 года, 20 февраля 2014 года, 28 апреля 2014 года, 09 июня 2014 года, 17 июля 2014 года, 25 августа 2014 года, 27 февраля 2015 года, 30 апреля 2015 года, 22 декабря 2015 года, 29 апреля 2016 года, 28 июня 2017 года), кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 50000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

30 мая 2012 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика, между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Бутусовой Т.В. (поручитель) был заключен Договор № 122000/0098-9/2 поручительства физического лица (далее – Договор поручительства) (в редакции дополнительных соглашений от 27 мая 2013 года, 22 ноября 2013 года, 20 февраля 2014 года, 23 апреля 2014 года, 17 июля 2014 года, 25 августа 2014 года, 27 февраля 2015 года, 30 апреля 2015 года, 22 декабря 2015 года, 29 апреля 2016 года, 28 июня 2017 года), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии №122000/0098, заключенному 30 мая 2012 года. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (пункт 1.2 договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном Договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии (пункт 2.2. договора поручительства).

В соответствии с договоренностью сторон Поручитель дал свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено настоящим Договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Стороны констатировали, что при заключении Договора поручительства Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий Кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключенного между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено Дополнительным соглашением.

В смысле настоящего Договора поручительства под «неблагоприятными последствиями» Стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки (пункт 1.7. Договора поручительства).

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 2 статьи 199 ГПК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор поручительства № 122000/0098-9/2 от 30 мая 2012 года является оспоримой сделкой.

Поскольку Договор поручительства был заключен 30 мая 2012 года, соответственно срок исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной истек 30 мая 2013 года.

Сведений об иной дате, с которой подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной, в материалах дела не имеется. Истцом каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, дающих основание для исчисления срока исковой давности с более поздней даты, суду не представлено.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этой связи суд отказывает Бутусовой Т.В. в удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина, оплаченная истцом, не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Бутусовой Т. В. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В.Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда составлено 25 мая 2018 года.

Судья З.В. Крысина