Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2015 ~ М-251/2015 от 09.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Семиной Л.А., Семина А.Д., Семина С.А. о признании незаконным решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

у с т а н о в и л:

Семина Л.А., Семин А.Д., Семин С.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Самарской области, в обоснование заявленных требований указав, что решением Ленинского районного суда г. Самары от <данные изъяты>., вступившим в законную силу за истцами признано право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на <данные изъяты>

Заявители обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями о государственной регистрации права и государственная регистрация права общей долевой собственности заявителей была произведена. Однако, в свидетельствах о государственной регистрации права собственности заявителей в качестве объекта права указано жилое помещение, а не часть жилого дома, как на то указано в решении Ленинского районного суда г. Самары.

Семина Л.А., Семин А.Д., Семин С.А. обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением об исправлении технической ошибки в записи объекта права и просили исправить данную ошибку и выдать свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на часть жилого дома.

Решением Управления Росреестра по Самарской области от <данные изъяты>. заявителям было отказано в исправлении технической ошибки с указанием на отсутствие ошибки в описании объекта права.

Заявители полагали решение об отказе в исправлении необоснованным, просили суд признать его незаконным и обязать Управление Росреестра по Самарской области выдать заявителям повторные свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности с исправлением технической ошибки в наименовании объекта права с указанием его как часть жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель заявителей, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Самары от <данные изъяты> вступившим в законную силу за истцами признано право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на <данные изъяты>

Заявители обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями о государственной регистрации права и государственная регистрация права общей долевой собственности заявителей была произведена. В свидетельствах о государственной регистрации права собственности заявителей в качестве объекта права указано жилое помещение, а не часть жилого дома, как на то указано в решении Ленинского районного суда г. Самары.

Семина Л.А., Семин А.Д., Семин С.А. обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением об исправлении технической ошибки в записи объекта права и просили исправить данную ошибку и выдать свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на часть жилого дома.

В соответствии с ст. 254 ГПК РФ гражданин организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия), органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лиц, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к таким решения, действиям (бездействиям) относятся коллегиальные или единоличные решения и действия в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина возложена какая-либо обязанность или он необоснованно привлечён к ответственности. Заявление в порядке ст. 254 ГПК РФ подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа, должностного лица, служащего не соответствует требованиям закона.

Суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения об отказе в исправлении технической ошибки.

Судом в судебном заседании обозревались материалы регистрационного дела по обращению заявителей, согласно которым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним открыт раздел, содержащий запись о помещении площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на которое зарегистрировано за заявителями. Запись в I подраздел ЕГРП была внесена на основании кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, выданного филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес>. В соответствии с п.29 Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подраздел I ЕГРП содержит краткое описание объекта недвижимого имущества. При этом, согласно п.5 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I ЕГРП.

Судом установлено что согласно указанному выше кадастровому паспорту (выписке из ГКН) на кадастровый учет был поставлен объект недвижимости - помещение, а не часть жилого дома, в связи с чем, основание для указания регистратором в I подразделе ЕГРП иного наименования объекта отсутствовало, а решение об отказе в исправлении технической ошибки соответствует требованиям норм закона.

При этом суд учитывает, что заявители не лишены права на обращение в ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Самарской области» с заявлениями об исправлении сведений кадастрового паспорта на принадлежащий им объект недвижимого имущества, а после внесения таковых исправлений – обращаться в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями об изменении сведений об объекте права в ЕГРП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Семиной Л.А., Семина А.Д., Семина С.А. о признании незаконным решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>