Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2014 (2-5768/2013;) ~ М-4239/2013 от 26.09.2013

дело № 2-899/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.

при секретаре Стафиевской О.М.,

с участием представителя истцов Точилова Е.А. и Точиловой Е.Н. – Тушкова В.С.,

представителя ответчика ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» - Артеменко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Точилов Е.А. и Точилова Е.Н. к ФГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения РАН» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Точилов Е.А. и Точилова Е.Н. обратились в суд с иском к ФГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения РАН» (далее – ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН») о возмещении ущерба, причиненного затоплением Х в Х, основывая свои требования на следующем. Свои требования истцы мотивируют тем, что они являются собственниками Х в Х. 00.00.0000 года произошло затопление их квартиры вследствие засорения ливневой канализации и проникновения дождевых вод с кровли дома через чердачное помещение. В результате затопления были повреждены внутренняя отделка квартиры, мебель и одежда. Сумма ущерба от указанного затопления составила: Z руб. – прямой ущерб, состоящий из затрат на восстановительный ремонт согласно представленного расчета, Z руб. - стоимость оценки причиненного ущерба, Z рублей – стоимость испорченного в результате затопления мехового пальто, Z рублей – стоимость оценки утраты эксплуатационных свойств вышеуказанного пальто, Z рублей – оценка стоимости мехового пальто на момент затопления. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере Z руб., компенсацию морального вреда в сумме Z рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере Z рубля, а также судебные расходы в сумме Z рублей.

В судебное заседание истцы Точилов Е.А. и Точилова Е.Н. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, направили в суд своего представителя. Представитель истцов Тушков В.С. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» А5 в судебном заседании пояснила, что ответчик согласен с исковыми требованиями частично, в связи с чем истцам возмещен ущерб в размере Z рублей Z копеек. В указанную сумму вошли рыночная стоимость восстановительного ремонта в сумме Z рублей Z копеек, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 6250 рублей, стоимость мехового пальто в сумме Z рублей; стоимость услуг оценщика по меховому пальто в сумме Z рублей. Кроме того, представитель ответчика Артеменко Т.В. просила снизить неустойку, выразила несогласие со стоимостью услуг представителя, указав на категорию рассматриваемого спора, не представляющего сложности с учетом согласия ответчика с причиной затопления и добровольным удовлетворением части заявленных истцами требований.

Представитель третьего лица – ООО «Красноярская страховая компания «Возрождение-Кредит», будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются прежде всего имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. При этом, сами нарушенные права могут носить, как имущественный, так и личный характер. Вред может выражаться в том числе, в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего.

По общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем, что и отражено в ст. 1064 ГК РФ.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что также отражено в абз. 1 п. 1 ст. 1064. Это означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Пункт 2 ст.1064 ГК РФ указывает на вину причинителя вреда, как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Данное положение приведено также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положения п.2. ст. 1070 ГК РФ, в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Касьянова и Н.В. Труханова».

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права от 00.00.0000 года серия Х и от 00.00.0000 года серия Х жилое помещение по адресу: Х, принадлежит истцам на праве собственности в равных долях.

В соответствии с актом, составленным комиссией ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН», затопление Х, принадлежащей истцам, произошло вследствие засорения ливневой канализации. В результате затопления имеются следующие повреждения: в коридоре и большой спальне на потолке намок гипсокартон, на полу намок и разбух ламинат, на стене намокли обои, в большой спальне имеются повреждения внутренней отделки квартиры

Представленным истцом в материалы дела отчетом № У от 00.00.0000 года об оценке стоимости ущерба, нанесенного квартире затоплением, установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет Z рублей Z копеек.

В соответствии с актом экспертизы № Z от 00.00.0000 года, выполненным ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», в результате затопления квартиры женское меховое полупальто из скроев норки молочного цвета пришло в полную негодность для эксплуатации, на момент затопления процент эксплуатационного износа указанного мехового изделия составляет 50 %. По результатам оценки стоимости мехового изделия на момент затопления, проведенной ООО «Агентство оценки», размер ущерба, причиненного истцам в результате приведения в негодность указанной вещи вследствие затопления, составил Z рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено, в судебном заседании ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Х.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом в соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов управляющей организацией должна осуществляться проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Пунктом 4.6.1.26. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, также предусмотрена обязанность управляющей организации при обслуживании крыш обеспечить исправность системы водостока.

Как указывалось выше, согласно акту, составленному представителями управляющей организации, затопление принадлежащей истцам квартиры произошло вследствие засорения ливневой канализации, т.е. не исполнения вышеуказанных обязанностей, возложенных на управляющую организацию (ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН») действующим законодательством.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в затоплении квартиры истцов.

Таким образом, суд полагает требования истцов о взыскании причиненного затоплением ущерба законными и обоснованными.

При этом суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке до вынесения судебного решения удовлетворены требования истцов в размере Z рублей Z копеек, а именно требования о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме Z рублей Z копеек, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере Z рублей, стоимость мехового пальто в сумме Z рублей; стоимость услуг оценщика по меховому пальто в сумме Z рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба Z рублей за проведение оценки утраты эксплуатационных свойств вышеуказанного пальто, поскольку указанные расходы состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба вследствие затопления, а их несение было связано с необходимостью фиксации следов затопления и подтверждения причинения ущерба и его размера. Доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба в отношении мехового пальто определен в отчете ООО «Агентство оценки», чьи услуги составили Z рублей, ввиду чего проведение экспертизы ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» не требовалось, несостоятелен. Так, актом экспертизы № У от 00.00.0000 года, выполненным ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», определен процент износа мехового изделия на момент затопления квартиры и степень сохранения его потребительских свойств. Указанная экспертиза являлась основой для подготовки ООО «Агентство оценки» акта об оценке размера ущерба.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом того, что ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» осуществляет управление многоквартирными домами как субъект предпринимательской деятельности, а граждане Точилов Е.А. и Точилова Е.Н. являются непосредственными потребителями услуг управляющей организации, к отношениям, возникшим между сторонами, применяются положения закона о защите прав потребителей.

В силу ч.1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Точилова Е.А. и Точиловой Е.Н как потребителей были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов Точилова Е.А. и Точиловой Е.Н. в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В настоящем случае истице причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истцов подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

В пользу вышеуказанного свидетельствует и то обстоятельство, что п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает порядок расчета неустойки, в силу которого размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ или услуг, в спорных правоотношениях ценой выполнения соответствующей работы (услуги) не является.

Поскольку в качестве основания для взыскания неустойки в исковом заявлении со ссылкой на ст. ст. 29, 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано на нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении ущерба, что не предусмотрено данными нормами права, суд находит требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Точилова штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% (5000+10000)= 7500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом Точиловой Е.Н. понесены судебные расходы на удостоверение доверенности на представителя в сумме Z рублей (квитанция от 00.00.0000 года). Суд признает вышеуказанные расходы необходимыми, понесенными истцом как издержки в связи с рассмотрением дела, вследствие чего подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № У от 00.00.0000 года Точиловой Е.Н. оплачены услуги представителя в размере Z рублей. При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, объем выполненной работы по договору: составление искового заявления, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях, суд полагает с учетом разумности взыскать с ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» в пользу Точиловой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере Z рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ в размере Z руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Точилов Е.А. и Точилова Е.Н. к ФГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения РАН» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения РАН» в пользу Точилов Е.А. и Точилова Е.Н. сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере Z рублей в равных долях, штраф в размере Z рублей в равных долях, а всего - Z (двенадцать тысяч пятьсот) рублей в равных долях.

Взыскать с ФГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения РАН» в пользу Точилов Е.А. компенсацию морального вреда в размере Z (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения РАН» в пользу Точилова Е.Н. компенсацию морального вреда в размере Z рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере Z рублей, расходы на удостоверение доверенности на представителя в сумме Z рублей, а всего – Z (двадцать одна тысяча девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальных требований Точилов Е.А. и Точилова Е.Н. к ФГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения РАН» отказать.

Взыскать с ФГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения РАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подпись председательствующим. Копия верна.

Судья А.В. Черных