Решение от 20.05.2020 по делу № 11-21/2020 от 13.03.2020

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело № 11-21/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Лесной Свердловской области 20 мая 2020 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В., при секретаре судебного заседания Казаченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Ваше право» в интересах Медведева Д.Н. к индивидуальному предпринимателю Березиной З.Ш. о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ИП Березиной З.Ш. на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от 25.12.2019 г.

установил:

Свердловская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» (далее СРОО «Ваше право») в интересах Медведева Д.Н. обратилась с иском к ИП Березиной З.Х. о защите прав потребителя. В обосновании исковых требований указано, что *** Медведев Д.Н. приобрел у ответчика в ТЦ «Калипсо» электрический квадрацикл Bugati EC-PB903, стоимостью 9705 руб. На третий день эксплуатации выявились следующие недостатки и поломки: - рулевая колонка имеет большой люфт; кнопка пониженной и повышенной скорости, кнопка заднего хода работают через раз, или вообще не срабатывают; треснула пластмассовая подножка, на которой расположена педаль газа. Указанные недостатки препятствуют использованию ребенком квадрацикла по его прямому назначению и небезопасны. *** истцом была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи. Однако, от удовлетворения требований потребителя ответчик отказался. На основании изложенного, СРОО «Ваше право» просило взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 9 705 рублей, неустойку в размере 9 705 руб., компенсацию морального вреда в сумме 9 000 рублей и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Березиной З.Ш. в пользу Медведева Д.Н. взыскана стоимость товара – 9705 рублей, неустойку за период с 30 мая 2019 года по 05 июля 2019 года – 3590 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 3 823 рубля 97 копеек, а всего 19119 рублей 82 копейки, а также с индивидуального предпринимателя Березиной З.Ш. в пользу Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Ваше право» штраф в размере 3823 рубля 97 копеек и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 831 рубль 84 копейки.

Не согласившись с решением суда, ответчик Березина З.Ш. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что решение вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требование, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения закреплены в п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Мировым судьей установлено, что 02 ноября 2018 года Медведевым Д.Н. в торговом центре Калипсо был приобретен электрический квадроцикл Bugati EC-PB903, черного цвета в собранном виде, стоимостью 9705 рублей.

Квадроцикл был приобретен для сына истца возрастом три года. В ходе эксплуатации изделия проявились недостатки: рулевая колонка имеет большой люфт; кнопка пониженной и повышенной скорости, кнопка заднего хода работают нестабильно, не срабатывают; треснула пластмассовая подножка на которой расположена педаль газа.

20 мая 2019 года квадроцикл истцом возвращен ответчику в торговую точку и направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи. Однако, от удовлетворения требований потребителя ответчик отказался.

В обоснование своих возражений в суде первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы ответчик и ее представитель ссылаются на недоказанность факта продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Определением мирового судьи от 17 сентября 2019 года по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза с обязанием ответчика предоставить на экспертизу товар - электрический квадроцикл Bugati EC-PB903. Производство экспертизы было поручено эксперту НЭУ «Независимая экспертиза».

Как следует из материалов дела, письмом экспертного учреждения от 13.11.2019 копии материалов гражданского дела были возвращены в суд без исполнения (без проведения экспертизы) в связи с не представлением квадроцикла на экспертизу ответчиком и неоплатой стоимости экспертизы (л.д. 80 - 91).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, предусматривающей последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, правомерно исходил из того, что факт наличия в технически сложном товаре недостатка и его характер может быть установлен только путем экспертного исследования, однако ответчик не представил товар для экспертизы и не произвел оплату за проведение экспертизы, что имеет существенное юридическое значение для разрешения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что действия ответчика по непредставлению электрического квадроцикла Bugati EC-PB903 следует расценивать как уклонение стороны от участия в экспертизе.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В связи с чем суд правомерно признал факт продажи товара ненадлежащего качества. Выводы суда об этом подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При этом, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ условий для назначения по делу судебной экспертизы, о назначении которой ходатайствует ответчика, суд не усматривает.

Более того, ответчик не был лишен возможности провести экспертизу досудебном порядке. Доказательств уклонения или отказа истца от проведения экспертизы в досудебном порядке ответчик не представил, кроме того товар находился у ответчика с 20 мая 2019 года.

С учетом изложенного, суд считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб. основано на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и завышенным не является.

При разрешении спора судом определены юридически значимые для его правильного разрешения обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы ответчика сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, Руководствуясь положениям п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░