Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3568/2017 ~ М-2997/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-3568/2017 *** РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 04.07.2017 года)

г. Екатеринбург 29 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя ответчика по доверенности Каширского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банникова Е.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Банников Е.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что *** в 11 часов 00 минут по адресу г. Екатеринбург ул. Альпинистов д.77 В, произошло ДТП, с участием автомобиля МАЗ 543205-220, гос. рег. знак ***, под управлением Митюхляева С.В., и автомобиля Хонда Аккорд, гос. номер ***, под управлением истца. ДТП произошло по вине Митюхляева С.В. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника и истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако в установленный срок выплата осуществлена не была. Между тем в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта, произведенным по инициативе истца, размер ущерба составил 72800 рублей, расходы на экспертизу 14000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 72800 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 14000 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей, почтовые расходы 540 рублей, нотариальные расходы 2200 рублей, расходы на копирование 1880 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, штраф, неустойку с *** по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности от *** Каширский И.Н. в судебном заседании требования иска не признал, поскольку в соответствии с имеющимися данными ответственность Митюхляева С.В. по договору ОСАГО полис ЕЕЕ *** при управлении автомобилем МАЗ 543205-220 гос. номер *** в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована не была. Бланк полиса ЕЕЕ *** был действительно в ПАО СК «Росгосстрах», но в филиале ПАО в Чувашской республике, при его заполнении он был испорчен, в связи с чем в базу РСА в том числе внесены сведений о данном факте.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащими образом, в судебном заседании *** представитель истца по доверенности Абзалова Е.А. на требованиях иска настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Митюхляев С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил.

Учитывая надлежащее извещение истца, третьего лица, мнение представителя ответчика, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что Банников Е.С. является собственником автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации.

Из материалов дела следует, что *** в 11 часов 00 минут по адресу г. Екатеринбург ул. Альпинистов д.77 В произошло ДТП, с участием автомобиля МАЗ, гос. рег. знак ***, под управлением Митюхляева С.В., и автомобиля Хонда Аккрод, гос. номер ***, под управлением Банникова Е.С. Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Митюхляева С.В., который допустил наезд на стоящее транспортное средство истца. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица суду не представили.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Митюхляева С.В., ставшими причиной ДТП. Вины истца в данном ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца в ДТП по договору ОСАГО была застрахована по договору ОСАГО полис ***, что не оспорено сторонами, в силу чего истец имеет право на обращение в страховую компанию только в порядке прямого возмещения убытков.

Из справки о ДТП следует, что на момент ДТП ответственность Митюхляева С.В. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в соответствии с полисом ***.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п.13, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В соответствии со ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В ходе рассмотрения дела стороной истца и третьим лицом суду не был представлен подлинник полиса ОСАГО *** *** о страховании ответственности владельцев транспортного средства МАЗ 543205-220 гос. номер *** со сроком действия с *** год по ***, а также подлинник квитанции об уплате страховой премии, ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы на предмет определения подлинности полиса также суду не заявлено.

При этом суд отмечает, что согласно копии данного полиса от имени страховщика данный договор был подписан А., тогда как в квитанции о получении страховой премии как представитель страховщика указана Б.

В то же время ответчиком представлена копия бланка полиса ОСАГО ***, отгруженного в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской республике. Данный бланк полиса при заключении договора с В в отношении трактора Т-25АЗ был испорчен, что подтверждается копией полиса и сведениями из базы данных ARM-II, отражающей движение данного бланка полиса только по Чувашской Республике следовательно, данный бланк не мог быть использован при заключении договора ОСАГО *** с Г

Доводы ответчика о незаключенности договора ОСАГО в отношении транспортного средства МАЗ 543205-220 гос. номер *** на момент ДТП подтверждаются сведениями с сайта РСА, из которого следует, что бланк полиса ОСАГО *** числится как испорченный.

В силу указанного суд приходит к выводу, что на момент ДТП *** ответственность Митюхляева С.В., управлявшего автомобилем МАЗ 543205-220 гос. номер ***, в ПАО СК «Росгосстрах» не была застрахована, в связи с чем суд полагает, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страховой выплаты истцу по договору ОСАГО в том числе и в порядке прямого возмещения убытков, поскольку для этого отсутствовало обязательное условие п. «б» п.1 ст. 14.1 Закона о необходимости страхования ответственности обоих владельцев транспортных средств.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика, а также производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Банникова Е.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья *** А.Е. Зонова