Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2012 ~ М-452/2012 от 07.09.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

(решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ)

    Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., при секретаре Парамоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Т.В. к Коржавину Н.А. о сносе самовольных построек,

У С Т А Н О В И Л:

    Смирнова Т.В. обратилась в суд с иском к Коржавину Н.А. о сносе самовольных построек: гаража, дровяника и бани, возведенных на земельном участке ответчика в противопожарном разрыве с соседним жилым домом. В обоснование своих требований истица указывает на то, что является владельцем земельного участка и собственником находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> На соседнем земельном участке расположен жилой <адрес>, принадлежащий Коржавину Н.А. На своем земельном участке, но в противопожарном разрыве между домами № и № Коржавин Н.А. в нарушение требований пожарной безопасности выстроил гараж, дровяник и баню. Указанные постройки в случае возникновения пожара будут способствовать быстрому распространению огня между соседними домами.

В судебном заседании истица Смирнова Т.В. заявленные исковые требования поддержала и просила суд обязать ответчика снести указанные самовольные постройки. Истица заявила, что нахождение возведенных ответчиком хозяйственных построек между домом № и домом № влечет нарушение ее прав. В тоже время истица не смогла пояснить, чем именно подтверждаются данные утверждения.

Ответчик Коржавин Н.А. и его представитель Коржавина Л.В. иск не признали. По утверждениям истца хозяйственные постройки между домами № и № возведены в соответствие с паспортом застройки. Администрацией г.Ветлуги дано соответствующее разрешение на ввод дома с хозяйственными постройками в эксплуатацию. Расположение хозяйственных построек между домами № и № урегулировано письменным соглашением между ним и собственником соседнего дома № Бурмистровым В.А. При этом постройки не создают никакой угрозы нарушения прав истицы, поскольку между ее домом и домом ответчика имеется достаточное противопожарное расстояние.

Собственник <адрес> Бурмистров В.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявленные Смирновой Т.В. исковые требования не поддержал. Бурмистров В.А. заявил, что спорные хозяйственные постройки на участке ответчика между домом № и домом № его имущественных и личных не имущественных прав не нарушают. Место расположение этих построек ответчик с ним согласовал.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что истица и ответчик проживают в жилых домах, расположенных на смежных земельных участках по адресу: <адрес> Согласно свидетельству о государственной регистрации права № в собственности истицы имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.4).

Свидетельством о государственной регистрации права 52-АВ № подтверждено, что Коржавин Н.А. является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Ветлуги в пользование Коржавину Н.А. сроком на 49 лет передан также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под домом и дворовыми постройками (л.д.24,27-28).

Из объяснений сторон и представленных суду фотоснимков (л.д.20-23) видно, что на земельном участке ответчика Коржавина Н.А. между его домом и домом №, принадлежащим Бурмистрову В.А. имеются хозяйственные постройки: гараж, дровяник и баня (хлев). По утверждениям истицы данные строения возведены с нарушением противопожарных норм, в случае пожара могут способствовать распространению огня, а соответственно являются самовольными постройками и подлежат сносу Коржавиным Н.А.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По смыслу указанной нормы следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает как собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, так и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. В обоснование существенного нарушения ответчиком при эксплуатации спорных строений градостроительных и строительных норм и правил, истица ссылается на заключение государственного инспектора Ветлужского района по пожарному надзору К., которым установлено, что нахождение в противопожарном разрыве между домами № и № гаража и пристроенного к нему дровяника не соответствуют требованиям п.74 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №39, согласно которому запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями для строительства (установки) зданий и сооружений. Между тем ст.75 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» допускала возможность группировать и блокировать жилые строения или жилые дома на 2 соседних садовых земельных участках при однорядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются.

В судебном заседании государственный инспектор Ветлужского района по пожарному надзору К. пояснил, что ранее по заявлениям Коржавина Н.А. и Смирновой Т.В. он проводил проверки соответствия имеющихся хозяйственных построек на земельных участках этих граждан требованиям противопожарных норм. Проверкой было установлено, что противопожарный разрыв между домом Коржавина Н.А. и Смирновой Т.В. выдержан. В тоже время в противопожарном разрыве между домами Коржавина и Бурмистрова расположен гараж, дровяник и баня. Давая заключение о несоответствии этих строений нормам пожарной безопасности, он не учитывал, являются ли дома № группированными строениями или нет, поскольку этот вопрос разрешается органами архитектуры при составлении плана застройки. Таковые данные в орган государственного пожарного надзора не представлялись.

В тоже время представленным суду паспортом застройки земельного участка №(л.д.25-31) подтверждено, что застройщику Коржавину Н.А. администрацией Ветлужского района дано разрешение на размещение хозяйственных построек между домами № и № <адрес>». Указанные постройки внесены МУП «Проект» в соответствующий план паспорта застройки, в соответствии с которым Коржавину Н.А. и предписано вести дальнейшую застройку участка. Администрацией г.Ветлуги ДД.ММ.ГГГГ Коржавину Н.А. дано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома с надворными постройками (л.д.33). Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что при возведении на своем земельном участке хозяйственных построек Коржавиным Н.А. существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было.

Из представленного суду письменного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между владельцами смежных земельных участков № и № <адрес> явствует, что спор о нахождении и обслуживании хозяйственных построек между их собственниками Коржавиным Н.А. и Бурмистровым В.А. отсутствует (л.д.35).

Учитывая наличие у ответчика необходимого разрешения на строительство, паспорта застройки, разрешения на ввод жилого дома и хозяйственных построек в эксплуатацию, а также отсутствие нарушения прав собственника смежного земельного участка Бурмистрова В.А. следует признать, что спорные объекты (гараж, дровяник, баня) не являются самовольными постройками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предлагаемый Смирновой Т.В. способ защиты своего права в виде переноса строений (гаража, дровяника, бани) явно неравнозначен предполагаемому в будущем нарушению ее прав. Как установлено судом, хозяйственные постройки ответчика, сноса которых требует истица, расположены вне противопожарного разрыва между домами истицы и ответчика, а соответственно не создают угрозы уничтожения (повреждения) имущества истицы в случае возникновения пожара. Утверждения истицы о том, что в случае возникновения пожара в соседних домах и соответствующего направления ветра хозяйственные постройки ответчика могут способствовать распространению огня, основаны на предположениях и не свидетельствуют о реальности нарушения прав и законных интересов истицы. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, Смирновой Т.В. не представлено суду доказательств того, что хозяйственные строения на участке ответчика создают угрозу для ее жизни и здоровья, либо нарушают ее имущественные права.

По указанным исковые требования Смирновой Т.В. к Коржавину Н.А. о сносе самовольных построек, расположенных на земельном участке ответчика, удовлетворению не подлежат

    На основании ст.222, 304,305 ГК РФ и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Смирновой Т.В. к Коржавину Н.А. о сносе самовольных построек: гаража, дровяника и бани, возведенных ответчиком на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес> дом № между домом №, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья: Ягилев С.В.