Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2016 ~ М-270/2016 от 01.04.2016

         Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                               12 мая 2016 года                                                                          

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи       Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием истца Петкевича В.В., ответчика Кураева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петкевича В.В. к Кураеву А.М. о взыскании денежных средств,

установил:

Петкевич В.В. обратился в суд с иском к Кураеву А.М. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключение соглашение № об оказании юридической помощи, предметом которого являлись устные и письменные консультации, связанные с вопросами деятельности АЗС, получение разрешения в Администрации Кемского городского поселения на установку рекламного щита по вопросу реализации топлива, профессионального правового представительства в органах государственной власти, муниципальных органах, органах местного самоуправления. Истцом произведена оплата услуг по договору в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение № об оказании юридической помощи, предметом которого являлись устные и письменные консультации, связанные с вопросами деятельности АЗС, а также представление интересов по претензии ФИО5 Истцом также произведена оплата услуг по соглашению в сумме 50 000 рублей. Согласно п. 4.1 вышеуказанных соглашений по факту предоставления и выполнения ответчиком юридической помощи ответчик в адрес истца направляет акт приема-передачи результатов выполненной работы. Однако, до настоящего времени услуги ответчиком истцу не оказаны, акты приема-передачи оказанных услуг не подписывались. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Кемского муниципального района истцу отказано в установке рекламного щита по вопросу реализации топлива. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ответил на претензию отказом. ДД.ММ.ГГГГ истцом была оформлена доверенность на ответчика, за оформление уплачена сумма в размере 900 рублей. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а также денежные средства за оформление доверенности в размере 900 рублей.

В судебном заседании истец Петкевич В.В. представил заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика дополнительно понесенные расходы, связанные с отменой доверенности (услуги нотариуса) и публикацией распоряжения в Российской газете, в общей сумме 32 380 руб., в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что денежные средства, уплаченные им по обоим соглашениям, и расходы по отмене доверенности являются убытками. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не достигнуты результаты в виде получения разрешения на размещение рекламного баннера в месте, указанном истцом. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено ответчиком незаконно, так как Коллегия адвокатов была ликвидирована, в связи с чем ответчиком незаконно получены денежные средства от истца в размере 50 000 рублей. Не оспаривал то, что ответчиком в период действия соглашений оказывались устные и письменные консультации по вопросам деятельности АЗС в г. Кеми в г. Лоухи, в частности по вопросам налогообложения, участвовал в проведении прокуратурой проверки деятельности АЗС в качестве представителя истца, консультировал истца по гражданским делам по искам Михасевой и Иванова.

Ответчик Кураев А.М. иск не признал и пояснил, что им оказаны услуги по обоим соглашениям об оказании юридической помощи. По вопросу размещения рекламного баннера в г. Кемь истцу необходимо подать заявку на участие в торгах. Он осуществлял представительство интересов истца по делам об административных правонарушениях и в гражданских делах. Согласно заключенным соглашениям предоплата поверенного не подлежит возврату. Истец отменил доверенность по своей инициативе, а его действия по публикации распоряжения об отмене доверенности это право истца. Полагает, что в качестве убытков указанные расходы не могут быть взысканы. Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков. Также пояснил, что о ликвидации юридического лица Коллегии адвокатов «Кураев-Пиманов» ему стало известно в 2016 году.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязательства, как это установлено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и юристом коллегии адвокатов «Кураев-Пиманов» г. Москвы заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1.2 которого предметом которого является осуществление устных и письменных консультаций на стадии административного расследования и предпринимательской деятельности доверителя.

Юридическая помощь (консультация) будет оказываться поверенным посредством устных и письменных консультаций, связанных с вопросами деятельности АЗС, расположенной по адресу: РК, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ИП Петкевичу В.В., получении разрешения в Администрации Кемского городского поселения РК на установку рекламного щита по вопросу реализации топлива по адресу: РК, <адрес>, в начале <адрес>; профессионального правового представительства в органах государственной власти, муниципальных органах, органах местного самоуправления, перед юридическими и физическими лицами; подготовка и направление в адресаты юридических документов (запросы). Поверенный осуществляет представительство интересов и защиту прав доверителя в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях судебной системы РФ, подготовку исковых заявлений, апелляционных, частных и кассационных жалоб, направление от имени коллегии письменных запросов в органы государственной власти, муниципальные органы, органы местного самоуправления, юридическим и физическим лицам (пункты 1.3, 14, 1.5, 1.6 соглашения).

Стоимость юридической помощи определена в размере 50 000 рублей. Указанная сумма внесена в качестве предоплаты ДД.ММ.ГГГГ (расписка №).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи №, предметом которого также являлось осуществление устных и письменных консультаций на стадии административного расследования и предпринимательской деятельности доверителя (п. 1.2).

Юридическая помощь (консультация) оказывается поверенным посредством устных и письменных консультаций по вопросам, связанным с деятельностью АЗС, расположенной по адресу: РК, пгт. Лоухи, принадлежащей на праве собственности ИП Петкевичу В.В. (п. 1.3).

Стоимость юридической помощи определена в размере 50 000 рублей, которые уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке №.

Истец просит взыскать с ответчика суммы, уплаченные по обоим соглашениям, в качестве убытков, по тем основаниям, что ответчиком не выполнена работа по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку коллегия адвокатов «Кураев-Пиманов» г. Москвы ликвидирована в ноябре 2015 года, в связи с чем ответчиком незаконно получены денежные средства.

Суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что истцом не представлено каких-либо объективных и достоверных доказательств тому, что ответчиком услуги по предоставлению юридической помощи оказаны некачественно, недобросовестно, в ущерб интересам истца.

В судебном заседании истцом не оспаривался тот факт, что ответчиком ему оказывалась юридическая помощь по вопросам налогообложения, в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчик представлял интересы истца, а также представлял его интересы при рассмотрении гражданских дел. Указанные обстоятельства подтверждаются кроме объяснений сторон, также письменными материалами дела: письменными возражениями на исковые заявления, составленными Кураевым А.М., жалобами на постановления по делам об административных правонарушениях, ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО5

Оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным не имеется, поскольку стороны свободны в заключении договора, фактически соглашение заключено между истцом и ответчиком, при этом истцом не оспаривалось то, что после заключения соглашения ответчиком ему оказывалась юридическая помощь, в том числе по гражданскому делу по иску ФИО5

В соответствии со ст. ст. 188, 189 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса.

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована.

Истец воспользовался своим правом и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ отменил доверенность, выданную ответчику, а также опубликовал сообщение об этом в «Российской газете».

Таким образом, с ответчика не подлежат взысканию в пользу истца расходы на указанные действия в качестве убытков, поскольку доказательств того, что отмена доверенности и публикация об этом вызваны необходимостью восстановления нарушенных ответчиком прав истца, не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Петкевича В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                     Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.