Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3752/2019 от 24.01.2019

Судья: Терехова Л.Н.                     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.

судей Шипиловой Т.А., Анцифировой Г.П.

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 января 2019 года

апелляционную жалобу (ответчика) ООО «Комтех» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по Балаковой Е.В., Балаковой Т.И., Балакова В.А. к ООО «Комтех» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости кухонного гарнитура, расходов по оценке, компенсации морального вреда, возмещении юридических услуг.

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя ООО «Комтех» Федченко Т.Н., представителя Балакова В.А.- Лапшова А.С.,

УСТАНОВИЛА :

Балакова Е.В., Балакова Т.И., Балаков В.А. обратились в суд с требованиями к ООО «Комтех» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости кухонного гарнитура, расходов по оценке, компенсации морального вреда, возмещении юридических услуг.

Требованиям мотивированы тем, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, мкрн. Львовский, <данные изъяты>. В результате неоднократных заливов в квартире истцов в связи с протечкой кровли вследствие повышенной влажности и постоянно промокающей стены в квартире образовалась плесень. Имуществу истцов причинен ущерб, в связи с чем они обратились к ответчику. Требование истцов оставлено без ответа.

В судебное заседание истцы не явились,и звещены.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, представил отзыв.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Комтех» в пользу Балаковой Е.В., Балаковой Т.И., Балакова В.А. взыскано в равных долях в счет стоимости восстановительного ремонта 227420,00 рублей, в счет стоимости кухонного гарнитура - 13421,60 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей в пользу каждого истца.

Взысканы в пользу Балаковой Е.В. с ООО «Комтех» расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000,00 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме, превышающей 20000,00 рублей отказать.

Взысканы в пользу Балакова В.А. расходы по оценке 25000,00 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Комтех» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого решения, исходя из следующего.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, мкрн. Львовский, <данные изъяты> по 1/3 доли каждый.

ООО «Комтех» является управляющей компаний данного многоквартирного дома.

Судом установлено, что в квартире истцов на протяжении нескольких лет происходили заливы в связи с протечкой кровли, как следствие, наблюдается повышенная влажность и постоянное промокание стены, в квартире образовалась плесень. Имуществу причинен ущерб, квартира требует ремонта.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истцами представлено заключение, согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет 343000,00 рублей.

<данные изъяты> ответчику вручена претензия, которая им не исполнена.

Представлены акты осмотра квартиры от <данные изъяты>, <данные изъяты> Из акта от <данные изъяты> усматривается, что на кухне на потолке видны сухие следы протечки с отслоением штукатурного и окрасочного слоя.

Согласно выводам комиссии залив потолка на кухне произошел по причине течи с кровли. В акте от <данные изъяты> указано, что на момент осмотра в большой комнате около люстры следов залива не обнаружено.

<данные изъяты> составлен акт, при осмотре выявлено, что на кухне, на потолке видны следы намокания и отслоения окрасочного слоя. Вывод комиссии: во время выпадения осадков на кухне образуется течь, со слов проживающих ООО «Комтех» произведены ремонтные работы на кровле. На техническом этаже над квартирой истцов следов намокания не обнаружено, технический этаж сухой.

Из акта от <данные изъяты> следует, что произведен осмотр чердачного помещения чердак сухой, утепления не требует.

Также представлены акты технического обследования жилого помещения от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>

Согласно акту от <данные изъяты> кровля в исправном состоянии, протечек на момент осмотра не обнаружено.

С целью проверки представленных доводов сторон, судом была назначена по делу комплексная судебная строительно-техническая, оценочная и микологическая экспертиза, проведением которой поручено ООО «Микосфера».

Согласно выводам микологической экспертизы, проведенной ООО «Микосфера», причиной возникновения плесени (грибка) в квартире по адресу: <данные изъяты> г.о. Подольск, мкрн. Львовский, <данные изъяты> является длительное намокание конструкций и отделочных материалов стен и потолков. Точные причины намокания эксперт- биолог не определяет в силу своей области компетенции, однако согласно результатам обследования, характеру локализации и внешнего облика биопоражений, и с учетом материалов дела, эксперт полагает, что совокупными и равновероятными причинами намокания конструкций и отделочных материалов являлись в разное время с 2015 г., как совместно, так и по отдельности: переохлаждение наружных стены квартиры и конденсация на них влаги, протечки с кровли, и возможно - через межпанельные швы, повышенная относительная влажность воздуха в квартире, в том числе за счет протечек с кровли, и/или за счет нарушения воздухообмена (недостаточности вентиляции) и/или по бытовым эксплуатационным причинам.

На момент обследования примерная площадь поражений в квартире соответствует:

В кухне - площадь внешней стены (100%), боковой правой стены (100%), потолка в зоне примыкания внешней стены с окном - на расстоянии 0,5 м от стены (порядка 1,5-2 кв.м.), и потолок вдоль правой боковой стены на расстоянии 30 см от стены (порядка 1 кв.м.).

В комнате пл. 16,9 кв.м. — в наружном правом углу по стенам и потолку суммарно порядка 1 кв. м., в наружном углу слева от окна в нижней части угла - порядка 0,5 кв.м.

Глубина плесневого поражения составляет полную глубину отделочных слоев, включая штукатурный слой, и составляет до 2-3 см глубины, что показано путем посева проб, полученных бурением стен.

Определением суда от <данные изъяты> назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Центр независимых экспертиз»

Из представленного ЗАО «Центр независимых экспертиз» заключения следует, что установка гипсокартонной стены, некачественная установка окон и пробивка фасадной стены при установке кондиционера не являются факторами, способствующими нарушению режима вентиляции и влажности в квартире по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, мкр. Львовский, <данные изъяты>, которые привели к образованию грибковых поражений (плесени).

На стенах и потолке имеются дефекты строительных панелей — протечки и плесень, выраженные в биоповреждении, коррозии бетона на поверхности панелей перекрытий, стеновых панелей, которые указывают на то, что этот процесс вызван условием воздействия влажной среды на негерметичные швы между стеновыми панелями и плитами перекрытия со стороны технического верхнего этажа, воздействием увлаженного слоя утеплителя на плиту покрытия кровли, попаданием влаги через вентшахту на плиту перекрытия между техническим и девятым этажом. Повреждение плесенью тыльной перегородки кухонного гарнитура является следствием залива квартиры истцов, а повреждение рабочей панели возле раковины является дефектом функционального использования.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов с учетом износа - 180040,00 рублей, без учета износа 227420,00 рублей.

<данные изъяты> определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РБНЭО» Стандарт». Согласно выводам данной экспертизы, причиной образование плесени на задних стенках кухонного гарнитура явился не залив квартиры, а нарушение воздухообмена в квартире. Стоимость ущерба, причиненного кухонному гарнитуру истцов с учетом износа - 13421,60 рублей, без учета износа - 17660,00 рублей.

Разрешая спор, суд правильно применил к данным правоотношениям ст. ст.15,1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, п.п.2, 10,11,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от <данные изъяты>

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ущерб явился следствием виновных действий ответчика, вызванных ненадлежащим содержанием общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы жалобы о том, что ущерб возник в результате ненадлежащего содержания истцами, как собственниками квартиры, жилого помещения, образование грибка явилось следствием нарушения режима вентиляции и влажности в квартире, в результате установки гипсокартонной сены, некачественной установки окон и пробивки фасадной стены при установке кондиционера, по мнению судебной коллегии, не состоятельны, опровергается представленным заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ЗАО «Центр независимых экспертиз». Эксперты имеют высшее строительно-техническое образование, предупреждены об уголовной ответственности. Представленное заключение изложено полно и ясно, и надлежащем образом оценено судом первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскал расходы на восстановительный ремонт без учета износа в сумме 227429 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что с ответчика следует взыскать в счет стоимости кухонного гарнитура-13421 рубль 60 коп. Расчет ущерба произведен экспертом ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки» Стандарт» с учетом всех выявленных факторов, в связи у судебной коллегии, оснований для сомнения в его определении не имеется.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ <данные изъяты> (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ <данные изъяты>, на спорные отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей», установленный судом размер компенсации-1000 рублей в пользу каждого истца является разумным и справедливым.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом разрешены требования истца о взыскании судебных расходов, и учитывая категорию сложности дела, количество судебных заседаний, требования принципа разумности, суд взыскал с ответчика ООО «Комтех» в пользу истца судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика ООО «Комтех», выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комтех» - без изменения.

Председательствующий

Судьи